Справа № 22ц - 1814 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Саган В.М.

Категорія 5                                                         Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І..,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І..,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міеькрайонного суду Київської області від 2 квітня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про набуття права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відповідно до положень про набувальну давність визнати за ним право власності на частку спадкового майна після померлої ОСОБА_3, а саме: 1/6 частку жилого будинку АДРЕСА_1 та 1/6 частку автомобіля ГАЗ-21, у фактичне володіння якими не вступила відповідачка.

Ухвалою судді Бориспільського міеькрайонного суду від 2 квітня 2007 року . відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що рішенням Бориспільського міеькрайонного суду від 12 лютого 2007 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а отже, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи Вбачається, що предметом спору у даній справі є інша частка спадкового майна та інші підстави заявлених позивачем вимог.

2

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню' з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.