АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв - 292/ 2007р.                                             Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 63                                                                     Риков В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Смирнова Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське МНВО ім.  Фрунзе» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське МНВО ім.  Фрунзе»,  товариство «Ремонтник»,  товариство «Сумитеплосервіс»,  підприємство «Міськводоканал»,  ВАТ «Сумигаз»,  ВАТ «Сумиобленерго»,  треті особи: Відділення державного казначейства України м.  Суми,  фінансове управління Сумської міської Ради,  УМВС України в Сумській області про захист прав споживача

встановила:

12 липня 2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом про захист прав споживача.

Він посилався на те,  що є пенсіонером МВС України . Згідно з  ст.  22 Закону України «Про міліцію» має право на пільги та гарантії по сплаті за житло та сплаті за одержані комунальні послуги. В порушення цього Закону всі відповідачі,  починаючи з 01 січня 2003 року почали нараховувати йому оплату на житло та комунальні послуги в розмірі 100 % посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України на 2003 рік»,  в той час як раніше надавали 50 % знижку по оплаті послуг.

Вважаючи свої права порушеними,  позивач просив суд зобов'язати відповідачів провести перерахунок оплати за комунальні послуги на житло з застосуванням 50 % скидки,  починаючи з 01 січня 2003 року,  визнати незаконними дії відповідачів щодо збільшення плати послуг з 50 % до 100 % з 01 січня 2003 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 01 жовтня 2004 року

позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «Сумигаз»,  ВАТ «Сумиобленерго»,  ВАТ «Сумське МНВО ім.  Фрунзе»,  ТОВ «Сумитеплосервіс»,  ДКП «Міськводоканал»,  ТОВ «Ремонтник» провести перерахунок оплати житла та комунальних послуг ОСОБА_1. з 01 січня 2003 року зі 100 % на 50 %. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2005 року рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 1 жовтня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі представник ВАТ «Сумське МНВО ім.  Фрунзе» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2005 року як таку,  що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те,  що підстав для перегляду рішення апеляційного суду Сумської області немає.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень,  передбачених ч.1 ст.  338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  323,  332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ВАТ «Сумське МНВО ім.  Фрунзе» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                              /підписи/                                                      Б.Б. Вініченко

                                                                                                                     Л.В. Адаменко

                                                                                                                     В.Г.Бородійчук

Копія вірно: суддя апеляційного                      

суду Черкаської області  В.Г.Бородійчук