Справа №22ц-922, 2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.

Категорія: №54                                               Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Судців: Закарян К.Г.,

Орловської Н.В. при секретарі - Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від «18» грудня 2006 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області,  Центру медикоОсоціальної експертизи управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації,  про встановлення факту каліцтва на виробництві,  -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області,  Центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації про встановлення факту каліцтва на виробництві.

В обгрунтування позову зазначав,  що в період проходження служби в органах внутрішніх справ,  06 серпня 2000 року,  він потрапив у ДТП і отримав при цьому черепно-мозкову травму.

26 березня 2003 року,  перед звільненням із служби,  йому була встановлена третя група інвалідності і з висновком МСЕК визнано,  що захворювання пов'язано з виконанням службових обов'язків і проходженням служби в органах внутрішніх справ.

При цьому,  акт про нещасний випадок,  як цього потребує Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань та аварій на підприємстві «не складався,  що перешкоджає йому оформити пенсію за трудовим каліцтвом і отримувати її відповідно до  ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та інших осіб»,  як особа,  що виїхала за кордон на постійне місце проживання.

 Просив суд встановити факт його каліцтва на виробництві -при проходженні служби в органах внутрішніх справ та зобов'язати МСЕК вказати причину інвалідності,  як трудове каліцтво.

Ухвалою від 18 грудня 2006 року суд закрив провадження у даній цивільній справі та роз'яснив ОСОБА_2 право на звернення до суду з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі доручення,  просить ухвалу скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті,  зазначаючи,  що суд необгрунтовано прийшов до висновку про те,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали,  а ухвалу суду вважають законною.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що позов у даній справі спрямований на захист прав та інтересів позивача від порушень,  які,  на його думку,  були допущені суб'єктами владних повноважень при проходженні ним служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 17 КАС України,  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки служба в органах внутрішніх справ за змістом КАС України віднесено до публічної служби і враховуючи,  що порушене позивачем питання врегульовано Законом України «Про міліцію»,  «Про пенсійне забезпечення осіб,  звільнених з військової служби,  та деяких інших осіб»,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР»,  а не нормами трудового законодавства,  на які в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  в тому числі і щодо встановлення факту каліцтва при проходженні служби,  а тому правильно,  відповідно до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України - закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі,  а тому як такі,  що висновки суду не спростовують,  піддягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.