АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

«20» червня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Сулятицької М. М.  суддів: Височанської Н.К.,  Рушила О.А. секретар: Скакун К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_1,  Новоселицький РАГС і Магалянська сільська рада Новоселицького району) про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Чернівецької області від 30 травня 2007р. визнано неподаною та повернуто

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1з тих підстав,  що в адвоката          ОСОБА_3 не було

повноважень на подачу заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги від імені ОСОБА_1

31 травня 2007р. відповідач ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2007 року.

Посилався на те,  що він є юридично неграмотний,  порушення строків

Справа №22ц-474 2007 р.                                              Головуючий у І інстанції

Категорія: 1/8                                                                             Вівчар Г.А.

Доповідач: Сулятицька М. М.

2

подачі як заяви на апеляційне оскарження,  так і апеляційної скарги сталося не з його вини,  йому не було відомо,  що адвокатський ордер повинен видаватись адвокатським об'єднанням.  З метою забезпечити свої права просить поновити пропущений строк.

Колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони,  у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1  ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа,  яка досягла 18 років,  має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Заявник внаслідок юридичної необізнаності помилково вважав адвоката ОСОБА_3 таким,  що має належно посвідчені повноваження на представництво його інтересів у суді.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 73 та ч.3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.