Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-194/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Паламарчук

Категорія - 140         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.07.2011  року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., в присутності  ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня  2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня  2011 року, в якій також просить поновити йому  строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Обґрунтовуючи подану заяву  про поновлення строку на  апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що на його адресу районним судом своєчасно не була направлена постанова суду про визнання винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення строку  на оскарження постанови з причин, викладених в апеляційній скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2011 року відносно ОСОБА_2 інспектором відділу ДАІ складено протокол серії ВА1 № 190478 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_2 повідомлено,  що розгляд його адміністративної справи  відбудеться 30.05.2011 року о 9.00 годин в Олександрійському міськрайонному суді, з чим він  був ознайомлений  під підпис та також  зробив відмітку, що з протоколом ознайомлений і претензій не має.  

В пояснені, написаному власноручно на окремому аркуші і датованому  також 20.05.2011 року, ОСОБА_2 зазначив, що управляв мопедом без мотошлема і  від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовляється.

Отже, вищезазначеними документами достовірно підтверджується, що ОСОБА_2 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення саме 20 травня 2011 року і що розгляд його  справи в суді відбудеться 30 травня 2011 року.

Відповідно до постанови районного суду від 30 травня 2011 року      ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора, подані  після закінчення цього строку,  повертається апеляційним судом  особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено, а частиною 8 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу  чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Із змісту ч.8 ст. 294 КУпАП не вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги,  суд апеляційної інстанції уповноважений  приймати рішення, як просить в скарзі ОСОБА_2, а саме на даній стадії передавати прокурору  м. Олександрії адміністративний матеріал для подальшого порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відділу ДАІ м. Олександрія.

З  скаргою на постанову  районного суду від 30.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся  до апеляційного суду 14.06.2011 року, тобто в порушення строків, визначених ст. 294 КУпАП  і доказів пропуску цих строків  з поважних причин не надав.

Доводи ОСОБА_2 про причини пропуску строку оскарження постанови районного суду,  викладені ним в апеляційній скарзі, які на його думку мають бути поважними, є  необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі і  протоколом інспектора ДАІ від 20.05.2011 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може визнати вказані скаржником причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду поважними, тому  у суду відсутні підстави в поновлені ОСОБА_2 зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.  294  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня  2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня  2011 року повернути ОСОБА_2  

          Постанова  набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя