Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-198/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Петров

Категорія - 140         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.07.2011  року  суддя судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1      

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого          ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2900 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Обґрунтовуючи подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що до суду на розгляд справи його не викликали, повісток про виклик до суду не отримував, та про судове засідання, яке відбулося 06.05.2011 року дізнався тільки 17.06.2011 року, коли отримав копію постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження і де 21.06.2011 року отримав копію постанови районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

У зв’язку із вказаними обставинами пропустив строк на оскарження постанови районного суду, які на його думку є поважними.

Під час розгляду справи свою заяву підтримав у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2011 року інспектором ДПС стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №185446 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд його адміністративної справи відбудеться 06.05.2011 року о 10 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда, про що він поставив свій підпис, з протоколом погодився, вину визнав.

У поясненні, написаному власноручно на окремому аркуші паперу і датованому 06.04.2011 року, ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем після того, як увечері вживав пиво, від проходження медичного огляду відмовляється, просить призначити йому виправні роботи та зобов’язується автомобілем не керувати.

Вищезазначеними документами достовірно підтверджується, що           ОСОБА_2 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення саме 06.04.2011 року і що розгляд його справи в суді відбудеться 06.05.2011 року.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2011 року ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора, подані  після закінчення цього строку,  повертається апеляційним судом  особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з  апеляційною скаргою, в якій у тому числі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 06.05.2011 року лише  23 червня 2011 року,  тобто понад півтора місяця з дня винесення постанови судом,  що є порушенням  встановлених статтею 294 КУпАП  строків  оскарження постанови судді,  і доказів пропуску цих строків  з поважних причин не надав.

Доводи  ОСОБА_2 про причини пропуску строку оскарження постанови районного суду від 06.05.2011 року, викладені ним в апеляційній скарзі, які на його думку є поважними,  вважаю необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі, і  протоколом інспектора ДАІ від 06.04.2011 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може  визнати вказані скаржником причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду поважними, тому  у суду відсутні підстави в поновленні  ОСОБА_2  зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.   294  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу  на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року повернути  ОСОБА_2

          Постанова  набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя