№ 2-421-1/08

                                                           У Х В А Л А             Рядок статистичного звіту 4

19 днів

20 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Печерського району міста Києва в особі Печерської районної у місті Києві ради, Київського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ¼ частину домоволодіння та ¼ частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Київське міське управління юстиції видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2008 року позов було залишено без руху та надано строк до 18.02.2008 року для усунення недоліків з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2  ч. 2 ст. 119 і ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивач зазначила найменування другого відповідача у спосіб не передбачений цивільним законодавством, оскільки Перша Київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою.

Також, позивачу слід було уточнити п. 4 позовних вимог, оскільки не було зрозумілім на ім'я кого та якої спадщини слід зобов'язати видати свідоцтво.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу суду 12.02.2008 року, в якій йому було роз'яснено право в строк до 18.02.2008 року усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки, представником позивача за довіреністю, на виконання вимог ухвали, до суду надіслано уточнену позовну заяву в якій відсутній його підпис та не зазначено дату її подання, прихожу до висновку, що подана представником позивача уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому, виявлені недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені норму закону, а також те, що позивач, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви не усунув, прихожу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

 УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Печерського району міста Києва в особі Печерської районної у місті Києві ради, Київського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя