Справа № 2-68/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

13 липня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Приміч Г.  І

при секретарі                              Поліщук  Л.  І.,

за участю:

прокурора – Скороход І.В.

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом  – ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом  – ОСОБА_2

        третьої особи – ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  КЗ “Притулок для дітей №2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області,  ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,  призначення опікуна, стягнення аліментів,  

та зустрічну позовну заяву  ОСОБА_7 до ОСОБА_6,  органу опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  КЗ “Притулок для дітей № 2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання трьох дітей, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом - орган опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду  03.12.2010 року, уточнюючи свої позовні вимоги в останнє – 10.05.2011 року,  13.07.20011 року -    залишаючи без розгляду частину позовних вимог, просив суд:

         1) відібрати у відповідачки  по справі – ОСОБА_6 малолітніх дітей: доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її  батьківських прав відповідно до ч.2 ст. 170 СК України та стягнути з неї  щомісячно аліменти на  утримання цих дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідачки на користь закладу чи опікуна, де будуть перебувати діти;

         2) призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2  їх бабусю -  ОСОБА_3, передати цих дітей опікуну.

       21.06.2011 року ОСОБА_7 - позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов,  який уточнив в ході судового засідання його представник за довіреністю, просив суд позбавити батьківських прав - ОСОБА_6, відносно малолітніх  дітей: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягувати з ОСОБА_6, аліменти на його користь на утримання дітей: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,  сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

         В обґрунтування заявлених вимог за первісним позовом, орган опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області посилався  на те, що на території Недайводської сільської ради Криворізького району проживають неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір’ю яких є ОСОБА_6, яка перебувала в зареєстрованому  шлюбі  з  ОСОБА_7, який доводиться рідним батьком - ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10 Малолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані батьком - ОСОБА_11 згідно спільної заяви батьків про визнання батьківства.

       Членами опікунської ради виконкому Недайводської сільської ради було проведено рейд в сім'ю ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. Під час рейду було виявлено: будинок в якому проживає сім'я ОСОБА_6, знаходиться в антисанітарному стані, в будинку бруд, сморід. Мати абсолютно самоусунулась від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітніх дітей. Немає належних умов проживання дітей. Під час перевірки в будинку не виявлено ніяких продуктів харчування, немає ніякого запасу на зиму (картоплі, капусти, буряка, цибулі, муки, олії).

         Є невеликий запас дитячого одягу, але він брудний в жахливому стані. Відсутнє електропостачання через несплату та борги. З початку опалювального сезону будинок не опалюється, так як відсутні дрова та вугілля. В будинку відсутній куточок для навчання дітей. Часто дім відвідують сторонні особи, організовуються п'янки на очах у дітей. Діти до дитячого садка приходять брудними.  До школи йдуть не снідавши, тому в школі мають кволий вигляд, жаліються на біль в животі.

   Мати впливу на дітей не має, діти часто пропускають школу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 схильні до - бродяжництва та крадіжок. Неодноразово до сільської ради надходили заяви від громадян про крадіжки продуктів харчування малолітніми дітьми, так як діти часто залишалися голодними та без нагляду матері. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дитячий садок приводять та забирають старші діти, мати в дитячий садок не навідується.

          Дирекцією школи до сільської ради було надано клопотання про вжиття заходів до ОСОБА_6 щодо невиконання нею батьківських обов'язків. Класні  керівники, соціальний педагог, заступник директора з навчально - виховної роботи неодноразово відвідували сім'ю вдома, приводили дітей до школи, проводили роз'яснювальні бесіди з дітьми та матір'ю. Питання щодо умов виховання та утримання дітей в сім'ї розглядалося на засіданні комісії, але позитивних результатів проведена робота не принесла. Діти продовжували бродити по селу, ховатися від вчителів, не відвідувати школу. Перебування дітей в сім'ї  ОСОБА_6 загрожує життю та здоров'ю дітей.

         З 26.11.2010 року  діти перебувають  в КЗ «Притулок для дітей №2 служби у справах дітей» виконкому  Криворізької  міської ради, мати  долею дітей не переймається, зникла з місця проживання взагалі, батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, а  бабуся  вказаних  дітей - ОСОБА_3,  згодна   цих дітей взяти на виховання,  проживання та утримання, тому представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом  в судовому засіданні просила  їх  уточнені позовні вимоги задовольнити.

        ОСОБА_7  в зустрічному позові, посилається на те, що з 1997 року  перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі -  ОСОБА_6 Від вказаного шлюбу сторони мають трьох малолітніх  дітей: доньку -  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та синів - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

         З 2005 року шлюбні відносини через ганебну поведінку відповідачки почали погіршуватись, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони почали проживати окремо, діти залишились проживати разом з відповідачкою.

Через деякий час поведінка ОСОБА_6 стала вкрай ганебною по відношенню до дітей. Вона почала менше приділяти уваги їхньому вихованню, перестала цікавитися їхніми успіхами в школі, купляти для них речі першої необхідності, харчі, одежу, канцелярські вироби, які необхідні для навчання. ОСОБА_6 почала безмірно вживати спиртні напої, вести аморальний спосіб життя, підтримувати дружні стосунки з сумнівними особами, що вкрай негативно впливало на духовне та моральне виховання дітей. Своєю поведінкою занедбала будинок де проживали діти, який зараз знаходиться в антисанітарному стані. ОСОБА_6 постійно ухилялась від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з тим, що діти залишились без належної батьківської уваги, відповідними органами було прийнято рішення про відібрання дітей від ОСОБА_6

Представник позивача за зустрічним позовом за довіреністю, уточнюючи позовні вимоги  в судовому засіданні, вказував на те, що  діти  з 26.11.2010 року перебували в КЗ «Притулок для дітей №2 служби у справах дітей» виконкому  Криворізької  міської ради, а  з 24.06.2011 року проживають разом з батьком – ОСОБА_7, тому підтримуючи уточнені вимоги, просив суд  позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно трьох  малолітніх дітей: доньки -  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та синів - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягувати з ОСОБА_6  на користь  ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення цими дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду

Відповідачка  за первісним та зустрічним позовом -  ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті „Вісті Придніпров’я”    № 37 (1225) від 19.05.2011 року (а.с. 84).

        Прокурор та третя особа за первісним позовом – ОСОБА_3, кожен окремо, вимоги органу опіки та піклування Недайводської сільської ради та ОСОБА_7, підтримали в повному обсязі, при цьому вказували, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх  дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та відібрання у ОСОБА_6 малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення її батьківських прав  та призначення опікуном ОСОБА_3,  відповідатиме інтересам дітей, адже мати не забезпечує їм належних умов життя та розвитку, не займається їх вихованням та утриманням, вдома, де раніше  вона проживала з дітьми створені умови, що можуть бути небезпечні для життя дітей, що є недопустимим.  На теперішній час постійного житла немає, невідомо де проживає,  де працює і чи працює взагалі.

         Представники третіх осіб - відділ освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  КЗ “Притулок для дітей №2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду (а.с. 112-113, 133-134).

        Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи – ОСОБА_3, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги  обох сторін підлягають повному задоволенню, а в частині стягнення аліментів – частковому  задоволенню зі слідуючих  підстав.

        Судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір’ю малолітніх  дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 перебувала  в  шлюбі  з ОСОБА_7, який є батьком трьох малолітніх дітей -  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та копіями актових записів про народження з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 19-20, 34, 41-48).

       Батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5   є ОСОБА_11, згідно спільних заяв батьків про визнання батьківства № 01/06-11 від 05.04.2007 року та відповідно № 1/06.11 від 22.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та копіями актових записів про народження з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 21-22, 35--40).

          ОСОБА_11 помер  ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в Книзі реєстрації смертей 03.02.2011 року зроблено відповідний актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 54,123).

          Згідно характеристики Недайводської  сільської ради від 24.11.2010 року (а.с. 17), довідки від 02.12.2010 року (а.с. 6), ОСОБА_6  зареєстрована та проживає  з дітьми  в АДРЕСА_1, за час проживання на території сільради зарекомендувала себе з негативної сторони. Власного житла на території сільської ради не має, проживає в приватному будинку ОСОБА_12 Сім?я стоїть на обліку як неблагополучна, мати приділяє слабкий контроль за вихованням дітей, діти часто хворіють, причиною неблагополуччя сім?ї є вживання матір?ю алкоголю та не виконання нею батьківських обов’язків відносно своїх дітей. В будинку відсутнє електропостачання через несплату. Старший син ОСОБА_9 схильний до крадіжок, в останній час почав прогулювати уроки  разом з меншим братом ОСОБА_10. До сільської ради надійшли заяви  на синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про пограбування приватного майна громадян. З матір?ю  неодноразово проводилися бесіди про поведінку дітей та її відношення до виховання, але результатів так і немає. В будинку ОСОБА_6 часто бувають посторонні особи, організовуються п’янки, діти часто залишаються без нагляду. Перебування дітей в сім?ї ОСОБА_6 загрожує їх життю та здоров’ю.

         Згідно довідки № 296 від 30.11.2010 року виданої дирекцією Недайводської середньої загальноосвітньої  школи – сад малолітня ОСОБА_4 відвідує молодшу групу дитячого закладу (а.с.10).

         Неповнолітня ОСОБА_8 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 9), згідно характеристики з місця навчання дівчинка проявляє посередні здібності до навчання, має механічну, короткотривалу пам'ять. Добросовісно відноситься до виконання громадських доручень, з товаришами спілкується, але в учнівському колективі не користується повагою та авторитетом. Батьки вживають алкоголь, не працюють, вихованням дитини не займаються, батьківські збори не відвідують (а.с. 16).  

         Малолітній ОСОБА_10 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 12), згідно характеристики з місця навчання хлопчик має низький рівень навчальних знань, на уроках пасивний, неуважний, незібраний, читає слабо, логічне мислення розвинене слабо. Пропускає уроки без поважних причин, схильний до крадіжок, потребує постійного контролю з боку дорослих, мати вживає спиртні напої і тому не контролює поведінку сина (а.с. 14).

       Малолітній ОСОБА_9 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 11), згідно характеристики з місця навчання хлопчик за рік навчання здібностей до знань не проявив, лінивий, неуважний, домашні завдання не виконує, постійно запізнюється, пропускає заняття без причин, має шкідливі звички: паління, схильність до бродяжництва, схильність до крадіжок (а.с. 15).

  Згідно інформації з Недайводської середньої загальноосвітньої школи – сад (а.с.24),    ОСОБА_6 впливу на дітей не має, діти часто пропускають школу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відвідують школу з 22 листопада 2010 року. Класні  керівники, соціальний педагог, заступник директора з виховної роботи неодноразово відвідували сім'ю вдома, приводили дітей до школи, проводили роз'яснювальні бесіди з дітьми та матір'ю, але позитивних результатів проведена робота не дала, діти продовжують бродити по селу, ховаються від вчителів, не відвідують школу.

       Згідно акту обстеження матеріально – побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_6 від 15.11.2010 року (а.с. 8), санітарний стан помешкання незадовільний, приватний будинок без зручностей з нічним опаленням, на час перевірки є запаси продуктів харчування, діти не мають куточка для приготування уроків, є одяг, взуття, іграшки, шкільні приладдя, необхідні  меблі,  але в недостатній кількості, батьки недостатньо приділяють уваги вихованню дітей, слабкий контроль за поведінкою дітей, в будинку відсутнє електропостачання через несплату, сім'ю тримають на контролі, проводять психолого - педагогічну консультацію щодо виховання дітей та здорового способу життя.

         За клопотанням Недайводської  середньої загальноосвітньої школи  про родину ОСОБА_6 (а.с. 23),   26.11.2010 року  за  № 32  було винесено рішення виконавчого комітету Недайводської сільської ради про негайне  відібраня у  ОСОБА_6 п'ятьох її малолітніх  дітей – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в порядку ст.. 170 ч.2 СК України, оскільки ситуація в будинку загрожувала життю та здоров’ю дітей (а.с.4-5).

           Орган опіки та піклування – опікунська рада при виконкомі Недайводської сільської ради, своїм висновком № 2 від 26.11.2010 року, вирішив, негайно відібрати у громадянки ОСОБА_6 дітей без позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 2 ст. 170 СК України  (а.с.7).

            Відповідно до довідки з КЗ “Притулок для дітей №2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області від      27.01.2011 року  малолітні діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходились в притулку для дітей з 26.11.2010 року (а.с. 57).

         Згідно інформації наданої адміністрацією КЗ “Притулок для дітей №2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  від 06.05.2011 року під час оформлення дітей до притулку, при огляді встановлено: загальний стан здоров?я – незадовільний, хворі на стрепдорермію на ГРВІ, слабкі, голодні, дуже брудні. За період перебування дітей в закладі матір малолітніх дітей не відвідувала жодного разу, станом здоров?я не цікавилась, матеріально не підтримувала. Бабуся неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – ОСОБА_3 відвідувала всіх п’ятьох дітей щомісяця, передавала  їм солодощі та іграшки  (а.с.85).

         Факт того, що малолітні  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно знаходились з 26.11.2010 року в притулку для дітей № 2 підтверджується довідками та психолого - педагогічними характеристиками на вихованців дитячого притулку № 2 (а.с.  87-96).

          В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що батько – ОСОБА_7 забрав дітей з притулку № 2 м. Кривого Рогу та діти з 24.06.2011 року  проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, що також підтверджуються довідками № 301, 324 відповідно від 20.06.2011 року та 12.07.2011 року виданими Мар'янівською сільською радою (а.с. 106, 116).

        Згідно довідки – характеристики  ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та заяв в Мар'янівську сільську раду на нього не надходило (а.с. 107), працює в м. Жовті Води,  займає посаду черговий слюсар по ремонту обладнання на шахті ТОВ «Восток-Руда»,  вимогливий до себе, користується повагою серед товаришів та співпрацівників, отримує стабільну заробітну плату, яка за останні півроку склала  14071,06 грн.  (а.с. 104-106).

          Відповідно до акту обстеження матеріально – побутових умов проживання ОСОБА_7 від 20.06.2011 року в будинку розташованого по АДРЕСА_2 проведено газове опалення, є три кімнати, загальна площа будинку складає 60,5 м.кв., а жила площа 27,6м.кв., частково зроблено ремонт. ОСОБА_7 зареєстрований з 15.04.2011 року в АДРЕСА_3, однак з 2004 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103).       

          Згідно акту обстеження житлово – побутових умов проживання ОСОБА_6 від 06.05.2011 року остання з 01.12.2010 року по теперішній час за адресою реєстрації не проживає (а.с. 75).

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.       

         Відповідно до ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства”, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, духовного та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.

         Згідно зі ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства”, виховання в сім’ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

         Відповідно до ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом.

         Згідно зі ст. 164 СК України, у випадку ухилення матері, батька дитини від виконання своїх обов’язків по її вихованню, вони можуть бути позбавленні судом батьківських прав. При цьому мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо всіх своїх дітей або когось із них.

          Відповідно до ст.. 170 ч.2 СК України  у виняткових випадках, при безпосередній  загрозі для життя або здоров’я дитини, орган опіки та піклування може  постановити рішення про негайне  відібрання дитини від батьків  та звернутися до суду  про  відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження  факт ухилення відповідачкою – ОСОБА_6 від виконання своїх обов’язків по вихованню  та утриманню  її малолітніх та малолітніх  дітей:  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується вищенаведеними доказами, то суд вважає за необхідне, в найкращих інтересах дітей, позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Що стосується  малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., то суд прийшов до висновку про їх відібрання  від ОСОБА_6 без позбавлення її  батьківських прав,  відносно цих дітей, задовольняючи вимоги органу опіки та піклування Недайводської сільської ради, враховуючи положення ст..  11 ч. 1 ЦПК України, де зазначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених  вимог.

Згідно ст. 243 Сімейного Кодексу України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 244 Сімейного Кодексу України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.  При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.  Не може бути опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного Кодексу України, суд встановлює опіку над малолітньою  особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна  за поданням органу опіки та піклування.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що доводиться матір'ю померлого  ОСОБА_11 та відповідно рідною  бабусею  ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  має намір та бажання виховувати  цих дітей (а.с. 61), що підтвердила суду представник органу опіки та піклування виконкому Недайводської сільської ради -  ОСОБА_1

Актом обстеження умов проживання кандидата в опікуни від 25.01.2011 року, встановлено, що санітарний  стан помешкання  за адресою: АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_3 задовільний, загальна площа житла - 30 кв.м, кількість кімнат -2, нічне опалення,  водопровід,  ОСОБА_3 спокійна, старанна, трудолюбива (а.с. 58,121), перебуває на обліку в УПФ Криворізького району та отримує пенсію (а.с.122), що підтвердила суду і сама  ОСОБА_3

За місцем проживання ОСОБА_3  характеризується позитивно, за час проживання від жителів села скарг та заяв до сільради на неї не надходило, в останній час працювала на залізничній підстанції П'ятихатської колії, зараз пенсіонерка, засудженою за кримінальними справами не значиться, в розшуку не перебуває, за станом здоров’я може бути опікуном (а.с.120, 125, 127).

ОСОБА_3 має слідуючий склад  сім'ї: мати – ОСОБА_13, донька – ОСОБА_3, онук – ОСОБА_14, разом з ними проживає за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 119), члени її сім'ї не заперечують аби ОСОБА_3 взяла під опіку своїх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 117-118), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здорові, що підтверджується висновками про стан здоров'я доданими до матеріалів справи (а.с.124-126).

В своєму висновку служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради рада визнала за доцільне  призначити над малолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_4 опікуном  дітей  бабусю - ОСОБА_3 (а.с. 130).

Спорідненість між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як бабусі та онуків підтверджується, копіями свідоцтв про народження дітей та копіями актових записів про народження дітей з повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян  (а.с. 35-39).

Оскільки ОСОБА_11 – батько ОСОБА_5 та ОСОБА_4 помер, суд приймаючи до уваги положення ст. 167 СК України, враховуючи те, що після нього залишилась його мати - ОСОБА_3, яка доводиться бабусею ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка створює всі умови для життя та всебічного розвитку малолітнім дітям  ОСОБА_5, ОСОБА_4, наполягає на призначенні її опікуном, доводиться їм бабусею,  враховуючи  і подання  органу опіки та піклування Недайводської сільської ради,  тому суд, враховуючи можливості ОСОБА_3 виконувати обов’язки опікуна (а.с.138), стан здоров’я, вік, матеріальні можливості, її ставлення до дітей та дітей до неї, вважає доцільним відібрати у відповідачки  по справі – ОСОБА_6 малолітніх дітей: доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її  батьківських прав та передати малолітніх дітей: доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 –  бабусі ОСОБА_3  та призначити її опікуном над малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4  

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини і при цьому одночасно з позбавленням батьківських прав суд може вирішити питання про стягнення аліментів. Відповідно до ст..  ч.4 170 СК  України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення  їх батьківських прав, суд вирішує питання  про стягнення з них аліментів на дитину.

У зв’язку з цим, враховуючи те, що відповідачка є фізично здоровою людиною має можливість працювати та утримувати своїх малолітніх  дітей, інших аліментних зобов’язань не має, до суду не з`явилася та доказів протилежного  суду не надала, тому суд вважає за необхідне стягувати з неї щомісячно, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,  в розмірі 1\3 частини з усіх видів її заробітку (доходу),  але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  з    моменту звернення до суду, тобто з  03.12.2010  року на користь  закладу,  де перебували діти, а з 24.06.2011  року  - на користь батька – ОСОБА_7, до досягнення дітьми повноліття.

А на утримання  малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,  суд вважає за необхідне стягувати з  відповідачки ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх видів її заробітку (доходу),  але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  з    моменту звернення до суду, тобто з  03.12.2010  року на користь  закладу чи опікуна,  де перебуватимуть  діти, до досягнення дітьми повноліття.

          В іншій частині позовних вимог щодо стягнення аліментів за первісним та зустрічним позовом   слід відмовити, оскільки позивач за первісним позовом просив стягувати аліменти  з відповідачки в розмірі  ? частини її   доходу на двох дітей  та  позивач за зустрічним позовом   просив стягувати аліменти з відповідачки на утримання трьох дітей також в розмірі ? части  з усіх видів її доходу, що складає 100 % всього доходу відповідача, тому суд, з врахуванням  кількості дітей, яка буде знаходитись у кожного із сторін, вважає за доцільне стягувати аліменти на утримання  трьох дітей 1/3 частину  заробітку доходу)  відповідача, а на  утримання  двох дітей – 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача, що складе ? частину всього заробітку (доходу відповідачки.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивачів, які звільнені від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" та п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, то у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізького районного суду Дніпропетровської області в розмірі 120,00 грн.  підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 155, 164, 166,  ч. 6 ст. 167,  180, 181, 182, 183, 243, 244  Сімейного Кодексу України,  ст. 60 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218, 224- 233 ЦПК України,  Закону України “Про охорону дитинства”, суд;  -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов органу опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  КЗ “Притулок для дітей №2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області,  ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,  призначення опікуна, стягнення аліментів – задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області її малолітніх дітей: доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Призначити  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської  області, пенсіонерку, проживаючу: АДРЕСА_4 та зареєстровану в АДРЕСА_5 опікуном над малолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуну – ОСОБА_3,

Стягувати  щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі  1\6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх  дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи  з 03.12.2010  року  - на користь  закладу чи опікуна,   де перебуватимуть  діти, до досягнення дітьми повноліття.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6,  органу опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  КЗ “Притулок для дітей № 2 служби у справах дітей” виконкому Криворізької міської ради  Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання трьох дітей – задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати  щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі  1\3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх  дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  починаючи  з 03.12.2010  року  - на користь  закладу,  де перебували діти, а з 24.06.2011  року – на користь батька ОСОБА_7, до досягнення дітьми повноліття.

 Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині  стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Г.  І.  Приміч