Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6422/10 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О.
Категорія Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого –судді –Костюченко Н.Є.
суддів –Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010р. роз'яснено постанову цього ж суду від 23.10.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради просить ухвалу суду скасувати, та направити питання на новий розгляд, посилаючись на те, що судом було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала міськрайонного суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною, починаючи з січня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком від 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку. А також зобов’язано відповідача перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком від 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку. Станом на 04.02.2010 року постанова суду є невиконаною.
Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд обґрунтовано роз'яснив винесену по справі постанову шляхом уточнення за які періоди їй необхідно перерахувати та виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та зазначив, що починаючи з 20.02.2007 року по 11.02.2010 року позивачці необхідно перераховувати та виплачувати щомісячну допомогу по догляду за сином у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком від 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.
Доводи Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки ухвалою міськрайонного суду тільки надано роз’яснення постанови від 23.10.2008 року в порядку, передбаченому ст. 170 КАС. Проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що усі заперечення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради стосується суті постанови міськрайонного суду, не випливають із причини її незрозумілості, а фактично направлені на зміну її змісту.
Слід зазначити, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ухвалою міськрайонного суду надано чітке та вірне роз’яснення винесеної по справі постанови без зміни її змісту.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу міськрайонного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 199 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Судді :