Справа №  3-766/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня 2011 року   Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

            ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм

           за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

          04.07.2011 року об 15 годині 20 хв. водій 4.07.2011 року об 15 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ – 65055 д.н. НОМЕР_1 на а/д Брагинівка – с. Росішки виніс бруд на проїзну частину дороги.

          По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АЕ 1 № 311086 від 04.07.2011 року.

          В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину не визнав, та пояснив, що 04 липня 2011 року проводилися ремонтні роботи по дорозі в с. Росішки, де він керуючи автомобілем «КРАЗ» перевозив пісок та шлак відповідно до маршрутного листа. По тій же дорозі попереду нього рухався трактор, який і виніс бруд на дорогу, але працівники ДАЇ його не зупинили.

          Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

          Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами — суб’єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.          

            Судом встановлено, що 04 липня 2011 року водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КРАЗ» перевозив пісок та шлак по дорозі в с. Росішки, де проводилися ремонті роботи, що підтверджується копією маршрутного листа. По тій же дорозі рухався попереду нього рухався трактор, який і виніс бруд на дорогу, але працівники ДАЇ його не зупинили, що підтверджується копією фото, де видно, що автомобіль «КРАЗ» вже рухається по дорозі, де рознесений бруд,  а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

          Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 , ч. 1 ст. 139 КУпАП

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139  КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя    І. К. Ніколаєва