Справа № 2-799/11

У Х В А Л А

27 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                  судді            Линника В.Я.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згодний з висновками автотоварознавчого дослідження, доданого до позову. Просив доручити проведення судової експертизи експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) якою є залишкова вартість автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 на час здійснення ДТП залежно від строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, умов використання?

2) чи відповідає характер відновлювальних робіт, перелік найменування запчастин відповідно рахунку-накладної дійсним пошкодженням автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1, завданих ДТП?

3) яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 та визначити розмір дійсної матеріальної шкоди внаслідок ДТП?

4) яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів замінених на нові на автомобілі Ford Fusion НОМЕР_1 після ДТП?

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, оскільки по справі вже проведено автотоварознавче дослідження експертом і автомобіль вже відремонтовано.

Заслухавши клопотання та думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань, а відповідач оспорює висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) якою є залишкова вартість автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 на час здійснення ДТП залежно від строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, умов використання?

2) чи відповідає характер відновлювальних робіт, перелік найменування запчастин відповідно рахунку-накладної дійсним пошкодженням автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1, завданих ДТП?

3) яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 та визначити розмір дійсної матеріальної шкоди внаслідок ДТП?

4) яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів замінених на нові на автомобілі Ford Fusion НОМЕР_1 після ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-799/11.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі або оплати її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:В. Я. Линник