Справа № 2-а-29/2007

П О С Т А Н О В А

Іменем України   

19 листопада 2007 року                                                                                             м. Пирятин

                    Пирятинський районний суд Полтавської області 

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю  позивача  ОСОБА_1. (фізична особа),  представника відповідача   Кудрявцева О. О. (юридична особа), третьої особи ОСОБА_2. (фізична особа),  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в жовтні 2007 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона є власником приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Магазин) та земельної ділянки, розміром 0,0190 га, на якій розташований магазин, і розташовані за адресою м. Пирятин АДРЕСА_1. 05 жовтня 2007 року Пирятинська міська рада своїм рішенням надала ОСОБА_2. у приватну власність земельну ділянку, площею 20 м² для будівництва гаража по АДРЕСА_1. Надана ОСОБА_2. земельна ділянка здійснена без будь-якого її погодження хоча розташована поряд з її магазином на відстані 4 м від нього і межує з її земельною ділянкою. Відповідно до висновку Пирятинського районного відділу головного управління МНС України в Полтавській області згідно Державних будівельних норм мінімальна відстань від можливого будівництва гаража ОСОБА_2. до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1  повинна становити не менше 6 м. Крім того, можливе будівництво гаража на наданій у приватну власність земельній ділянці може перешкодити під'їзду вантажного автотранспорту до складського приміщення її магазину, яке розташоване з боку вже побудованих гаражів і у зв'язку з цим можуть виникнути перешкоди у здійсненні її підприємницької діяльності, а також конфліктні ситуації з іншими власниками гаражів, які розташовані поряд з магазином, оскільки в'їзд та виїзд з території, на якій розташовані ці гаражі буде ускладнений. Просить визнати нечинним та скасувати рішення сесії Пирятинської міської ради від 05.10.2007 «Про надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва гаража ОСОБА_2».

Представник відповідача в судове засідання з'явився, з позовом не згідний,  заперечує проти позову, пояснив, що ОСОБА_2. звернулася із заявою до Пирятинської міської ради про надання їй у приватну власність земельну ділянку площею 20 м²  для будівництва гаража по АДРЕСА_1. Рішення від 05 жовтня 2007 року їй була надана вказана земельна ділянка. Заява розглядалася архітектором міста, готувалося узгодження, яке підлягає затвердженню, в тому числі узгодження пожежної частини. Таке узгодження було затверджене і вже потім міська рада вирішила надати земельну ділянку для будівництва гаража, не було лише підпису власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки земельна ділянка належить міській раді, то узгодження підписав землевпорядник. Заперечує проти посилання позивача на те, що спеціаліст пожежної частини ОСОБА_3. вказував на якісь інші норми, так як в узгодженні є його підпис із зазначенням «погоджую при умові забезпечення проти пожежного розриву не менше 4 м» і рішення міської ради прийняте в межах закону. Відповідно до державних будівельних норм України «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» п.3.14 -  проїзди  у внутрішні двори повинні бути не менше 3,4 м. в додатку 3.1 вказано, що мінімальні протипожежні розриви між будинками і спорудами у межах однієї ділянки не нормуються.

Третя особа позовні вимоги позивача не визнає, так як подала до міської ради заяву, було узгодження і їй надали земельну ділянку для будівництва гаража на законних підставах.   

Заслухавши  показання сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2003 року ОСОБА_1 є власником магазину, що знаходиться в м. Пирятині по АДРЕСА_1 (а.с.3)  та  земельної ділянки розміром 0,0190 га згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.5). Рішенням двадцять третьої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради (п'ятого скликання) від 05.10.2007 року (а.с.8)  було надано в приватну власність земельну ділянку площею 20 м² для будівництва гаража ОСОБА_2. по АДРЕСА_1. 

Допитаний судом свідок ОСОБА_3., показав, що  до Пирятинського РВ ГУ МНС звернулася ОСОБА_2. з приводу розміщення гаража за адресою м. Пирятин АДРЕСА_1, щоб погодити місце розташування гаража, виїхали на місце. Згідно державних будівельних норм відстань повинна бути не менше 6 м., а була відстань        4 м., на робочому місці погодив і підписав, що дозволено. Викопіровку, в якій було зазначено 4 м,  бачив та поставив печатку. 

Допитана судом свідок ОСОБА_4, показала, що на час надходження заяви від        ОСОБА_2. вона тимчасово виконувала обов'язки міського архітектора. Виїхавши на місце по заяві, зробила відповідні заміри і виготовила план розташування, де вказується місце розташування споруди, конкретно вказуються її розміри, розриви і підписують його в подальшому відповідні служби. Відстань до магазину підприємця ОСОБА_1. була  4м, ніяких нормативів в яких можна було відмовити не було. Так як відповідно до п. 3.14 державних будівельних норм - проїзди  у внутрішні двори потрібно допускати  не менше ніж 3,4 м. Оскільки територія, на якій знаходиться земельна ділянка, є міської ради, то підпис власника магазину не потрібний.   

Допитана судом свідок ОСОБА_5, показала, що гараж, який хоче побудувати        ОСОБА_2.,  планується будувати від стіни її гаража, проте вона такого дозволу не давала. А також, в майбутньому гараж ОСОБА_2. буде перешкодою при під'їзді до її гаражу вантажного автомобіля.  

Посилання позивача ОСОБА_1. на  те, що 4 пункти в погодженні порушені, а саме: відсутність підпису власника  магазину та підпису власника гаражу ОСОБА_5, повідомлення пожежної частини про  відстань, яка повинна бути  6 м.,  а також замість підпису районного архітектора стоїть підпис тимчасово виконуючого обов'язки, правового значення для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають. Так, в судовому засіданні вищевказані положення було спростовано: оскільки територія, на якій находиться земельна ділянка, є міської ради, то підпис власника магазину не потрібний; в узгодженні в графі «підпис власника гаражу» записано - не заперечую  підпис ОСОБА_5;  в схемі місця розташуваня гаража ОСОБА_2. (оригінал)   відстань вказана 4 м є підпис ОСОБА_3 В. завірений печаткою із зазначенням «погоджую при умові забезпечення проти пожежного розриву не менше 4 м»; підпис тимчасово виконуючого обов'язки, так як на той час ОСОБА_4  виконувала обов'язки міського архітектора. 

 Згідно з п.8 ч.1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів міських рад належить підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 94  КАС України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86,159,163 Кодекс адміністративного судочинства  України, ст.ст.26, 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.. ст. 12, 118 Земельного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

                Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення двадцять третьої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради (п'ятого скликання) від 05.10.2007 року  «Про надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва гаража ОСОБА_2».

               На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови  та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуюча: