Справа № 1-26, 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     11 квітня 2007 року                                             Ставищенський районний суд Київської області в складі:

   головуючого  судді:                                              Галича Ю.М.,                                                                                                       

        при секретарі:                                               Коротун Г.І.,  

 за участю прокурора:                                               ПодолянцяКалітенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта повна загальна середня, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обіймала посаду секретаря дільничої виборчої комісії ( далі ДВК ) № 96 територіального виборчого округу ( далі ТВО ) № 88 с.  Полковниче Ставищенського району Київської області з виборів народних депутатів України відповідно до Постанови „Про виконання членами дільничої виборчої комісії своїх повноважень в комісії” від 24 лютого 2006 року, договору про виконання роботи секретаря дільничої виборчої комісії № 96 з окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 88 від 24 лютого 2006 року. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»ОСОБА_1  виконувала обов»язки по  веденню протоколів засідань виборчої комісії.          

Всередині квітня 2006 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1 спільно з заступником голови ДВК № 96 Рябокінь З.В. приїхали до окружної виборчої комісії ( ОВК ) територіального виборчого округу ( ТВО ) № 88 смт. Володарка Київської області.ОСОБА_1 отримала по платіжній відомості без номеру, без дати  від касира ОВК ТВО № 88  ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2131 гривні 50 копійок. Дані грошові кошти були ввірені під звітОСОБА_1 для розподілу між головою, секретарем, заступником та членами ДВК. Під час отримання коштів службові особи ОВК ТВО № 88 роз”яснювалиОСОБА_1 встановлений законодавством порядок їх розподілу, обов”язок розділити кошти між членами комісії та необхідність прозвітуватись перед окружною виборчою комісією про їх цільове використання.ОСОБА_1 вирішила грошові кошти в розмірі 2131 гривні 50 копійок не розподіляти між членами комісії, а привласнити з метою використати на власні потреби. Грошові кошти ( одноразова грошова винагорода ) були ввірені під звітОСОБА_1 як секретарю комісії, а остання повинна була всі грошові кошти віддати голові ДВК № 96 Мельник Н.В. з метою вирішення питання про їх розподіл на засіданні комісії, проте цього не зробила, не повідомила Мельник Н.В. про встановлений законодавством порядок використання коштів, водночас і сама не поставила до відома членів комісії про розмір отриманих коштів, розмір коштів, які підлягають видачі.

З отриманихОСОБА_1 коштів 2131 гривні 50 копійок остання на законних підставах відповідно до вимог п. 21 Постанови Центральної виборчої комісії № 251 від 20 січня 2006 року „Про затвердження порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” отримала 444 гривні 12 копійок, на законних підставах віддала голові ДВК № 96 Мельник Н.В. кошти в розмірі 341 гривню 79 копійок та заступнику голови комісії Рябокінь З.В. 329 гривень 12 копійок. ОСОБА_1 знала, що відповідно до вимог п.п. 1, 6, 10 ст. 33 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, п.п. 20, 21 Постанови Центральної виборчої комісії № 251 від 20 січня 2006 року „Про затвердження порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” рішення про розподіл одноразової грошової винагороди приймається на спільному засіданні комісії. Із врахуванням законно виданих 1115 гривень 03 копійки грошових коштів, розподілу між членами комісії підлягали грошові кошти в розмірі 1016 гривень 47 копійок.ОСОБА_1, знаючи встановлений законом порядок розподілу коштів ( одноразової грошової винагороди ), усвідомлючи, що отримала  кошти під звіт для видачі членам комісії та те, що дані кошти є чужими, їй не належать, вирішила членам комісії кошти не видавати, а привласнити та використати на власні потреби. З метою особистого збагачення, знаючи про розмір отриманої одноразової грошової винагороди від касира  ОВК  ТВО  № 88, відповідно знаючи, яка сума грошових коштів підлягає розподілу між членами комісії, в силу своєї посади будучи освідомленою, що засідання комісії щодо розподілу одноразової грошової винагороди не було, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 незаконно в період з 15 по 25 квітня 2006 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 привласнила грошові кошти ( одноразову грошову винагороду ) в розмірі 1016 гривень 47 копійок, які свідомо привласнила, використала на власні потреби, чим  завдала матеріальної шкоди членам ДВК № 96 с.  Полковниче Ставищенського району. З привласнених грошових коштівОСОБА_1 670 гривень віддала голові ДВК № 96 Мельник Н.В., 730 гривень 75 копійок віддала заступнику голови ДВК № 96 Рябокінь З.В.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України визнала повністю, суду показала, що з лютого по квітень 2006 року працювала секретарем ДВК № 96 с. Полковниче Ставищенського району на виборах народних депутатів України 26 березня 2006 року. За час роботи в комісії отримувала заробітну плату. В середині квітня 2006 року разом із заступником Рябокінь З.В. поїхали в окружну виборчу комісію для отримання заробітної плати. По приїзду в окружну виборчу комісію територіального виборчого округу  № 88 ( ОВК ТВО № 88 ) смт. Володарка сказали, що у зв”язку з економією фонду оплати праці на дільничі виборчі комісії буде нараховуватись одноразова грошова винагорода ( премія ). Для цього голові комісії потрібно було розглянути це питання на засіданні комісії та прийняти відповідну постанову, а також підготувати подання про нарахування і виплату такої одноразової грошової винагороди. Голова ДВК № 96 Мельник Н.В. зОСОБА_1 та Рябоконь З.В. для отримання грошових коштів не приїхала, оскільки в той час за станом здоров”я поїхала лікуватись в санаторій, а тому для отримання грошових коштів в ОВК ТВО приїхалаОСОБА_1 і Рябокінь З.В.ОСОБА_1 особисто підготувала постанову про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди та подання про виплату такої винагороди, підписала і той і інший документ замість голови дільничої виборчої комісії, а також скріпила їх печаткою ДВК. Після цього віддала ці документи в ОВК і отримала по відомості від касира окружної виборчої комісії грошові кошти ( одноразову грошову винагороду ) в розмірі 2131 гривні 50 копійок. Рябокінь З.В. знала про отриманняОСОБА_1 вище вказаних коштів і знала, що остання подавала в окружну виборчу комісію ТВО № 88 смт. Володарка постанову і подання ДВК № 96 про нарахування і виплату цих коштів. Потім після отримання коштів з Рябокінь З.В.  поїхала в с. Полковниче Ставищенського району. По приїзду в село вирішила, що кошти повинні бути розподілені між головою, заступником і секретарем комісії. Гошові кошти спочатку не віддавала та залишила в себе за місцем проживання. Через проміжок часу близько 1 неділі голова ДВК № 96 Мельник Н.В. повернулась в с. Полковниче із санаторію, тодіОСОБА_1 прийшла до неї та сказала, що отримала преміальні кошти. Після приїзду Мельник Н.В. вирішила розділити премію ( одноразову грошову винагороду ) наступним чином : 1500 гривень розділили на трьох, потім через деякий час віддала з даних грошових коштів ще 170 гривень Мельник Н.В., а решту коштів розділила разом із Рябокінь З.В. Голова ДВК № 96 Мельник Н.В. не проявляла ініціативу та не казала, що для розподілу коштів буде скликати засідання комісії. Грошових коштівОСОБА_1 членам дільничої виборчої комісії не віддавала, про отримання премії членів ДВК не повідомляла, не казала голові ДВК Мельник Н.В. про те, що потрібно розподілити ці грошові кошти на засіданні комісії. Кошти членам комісії не видала, тому що вважала, що основну роботу в ході організації та проведення виборів народних депутатів виконувала сама і голова комісії, частково заступник, участь же членів ДВК в роботі була мінімальною.ОСОБА_1 вважала, що кошти повинні бути розподілені між головою, заступником і секретарем дільничої виборчої комісії № 96.

 У вчиненому підсудна щиро кається, просить суворо не карати.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає  викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження в суді  і її дії  кваліфікує за ст. 191 ч. 2  КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Вирішуючи питання про міру покарання підсуднійОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка визнає свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсуднійОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що підсуднаОСОБА_1 вчинила злочини середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за можливе  призначити підсудній покарання в межах санкції статі, що вмінені в обвинувачення підсудній оскільки, на думку суду, саме таке  покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: постанову про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, подання про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, платіжну відомість видачі  одноразової грошової винагороди, договора, табелі обліку робочого часу слід залишити при кримінальній справі.

Суд обговорив можливість застосування до підсудної вимог ст.  69 КК України проте підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                             З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1  КК України, та призначити покарання у вигляді  штрафу в розмірі 30( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян тоб то 510 ( п'ятсот десять) гривень без  позбавлення права обіймати  посади  пов'язані з проведенням виборів .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: постанову про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, подання про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, платіжну відомість видачі  одноразової грошової винагороди, договора, табелі обліку робочого часу - залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя