У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 15 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2005 року, яким

                            ОСОБА_2,

                            ІНФОРМАЦІЯ_1,

                            раніше не судиму,

засуджено за  ст. 124 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% її заробітку в доход держави.

Судом вирішене питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. 

            Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2005 року вирок залишено без зміни. 

                ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 20.07.2003 року на спільному подвір'ї будинку АДРЕСА_1 під час бійки, яка виникла на грунті неприязнених стосунків між нею, її чоловіком ОСОБА_4, її доньками ОСОБА_5 і ОСОБА_6, подругою ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_3, його сином ОСОБА_8 та дружиною сина ОСОБА_9 з другого боку при перевищенні меж необхідної оборони в процесі захисту від неправомірних дій ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяла останньому тяжкі тілесні ушкодження.

            У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на додаткове розслідування. Посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК України. На його думку, висновки суду щодо заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони. не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дав належної оцінки показаням свідків зі сторони потерпілого.

         Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

         Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Тому доводи захисника ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію  дій ОСОБА_2 за  ст. 124 КК України безпідставні.

Так, засуджена ОСОБА_13, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що між сім'ями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на спільному дворі виникла бійка на грунті неприязнених стосунків, участь  в якій брали члени зазначених сімей.

 Із показань засудженої ОСОБА_2 вбачається, що в ході бійки потерпілий ОСОБА_3 та його син ОСОБА_8 душили її та наносили їй удари руками і ногами по різним частинам тіла, а коли її намагався захистити її чоловік, вони стали бити і його.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи у засудженої ОСОБА_13 мали місце синці та садна на шиї, на обох плечах, які виникли від дії тупих предметів і відповідають строку на 20.07.2003 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що між сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виникла бійка. Спочатку ОСОБА_8 душив і бив ОСОБА_13, а потім до нього приєднався і ОСОБА_3.  Коли ОСОБА_5 став захищати свою дружину ОСОБА_13, то вони стали бити і його.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що спочатку бійка почалась між його сином та засудженою, а потім в ній прийняв участь і чоловік засудженої. Коли він, потерпілий, став їх розбороняти, ОСОБА_13 із-за спини через плече ударила його ножем. в ділянку грудної клітини та шиї, порізавши при цьому йому ножем пальці.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

За таких обставин суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КК України, оскільки першими на засуджену напали ОСОБА_8 та його батько, потерпілий ОСОБА_3, і вчинили з нею бійку, а в послідуючому і з її чоловіком ОСОБА_5, а ОСОБА_13, захищаючи себе та свого чоловіка, перевищила межі необхідної оборони.

         Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1  відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                          В.М. Коновалов                    А.М, Скотарь