Справа № 22ц- 717 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Антоненко В.І.
Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.
При секретарі: Кобець І.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 15.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: відділ реєстрації та громадянства Києво-Святошинського міськрайвідділу внутрішніх справ про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-
Встановила:
У лютому 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 10.11.2003 року належить ½ частина будинку АДРЕСА_1, інша половина будинку на підставі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом від 30.10.2006 року. В цій половині будинку був прописаний його брат - відповідач по справі, а з 2001 року прописані і його неповнолітні діти. З 2004 року відповідачі не проживають у спірному будинку, а проживають у будинку АДРЕСА_2 , який придбали у цьому ж населеному пункті.
Тому просив визнати їх такими, що втратили право користування в належному йому будинку.
Відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, посилався на те, що за життя матері він із сім”єю проживав у належній матері половині будинку. Після смерті матері , а саме на початку 2007 року позивач за основним позовом став чинити перешкоди у користуванні будинком , змінив замки на вхідних дверях, вселив у кімнату, яку він займав із сім”єю квартирантів, всі їх речі залишилися в будинку.
Тому просив усунути перешкоди у користуванні раніше займаними приміщеннями у будинку та вселити його сім”ю у спірний будинок.
Рішенням Києво- Святошинського райсуду від 15.10.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов, а у позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1 , суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що останній вибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 де з 2004 року проживає зі своєю сім”єю.
Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог, заявлених ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи та законі.
Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Києво-Святошинського райсуду від 15.10.2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: