Дата документу      Справа №  10-529/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   10-529   2011 г.                     Председательствующий 1 инстанции Лихосенко М.А.

Категория  ст. 236-8 УПК Украины                             Докладчик 2 инстанции   Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 июля 2011 г.                                                  г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Гриценко С.И.,

судей  Яцуна С.Б.,  Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 14 июня 2011 г., которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление в.и.о. начальника Запорожской таможни от 13 апреля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины удовлетворена –указанное постановление отменено.

      В обжалуемом постановлении органа дознания указано, что 20 января 2011 г. между продавцом (изготовителем)- компанией «Derekoy Sut Urunleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD Sirketi (Istanbul Bairampasha, Kocatepe mah, Sehir parki cad. No. 219/3. Turkey.) и покупателем –ООО «Визард» заключен контракт №1/01 купли-продажи товара –сельскохозяйственной техники, который подписал директор ООО «Визард»ОСОБА_4

  4 марта 2011 г. во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Украины через таможенный пост «Скадовск»Херсонской таможни был ввезен товар –«зерносушилка модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1»и запасные части к зерносушилке модели KFB2 и зерноохладителю модели S7F1»общим весом 24200 кг.

В качестве оснований для перемещения товара через таможенную границу Украины были предоставлены: контракт от 20.01.2011 г. №1/01 со спецификацией №1 от 20.01.2011г. и инвойс №012402 от 17.02.2011 г.

В соответствии с указанными документами на таможенную территорию Украины в адрес ООО «Визард»поступил товар - «зерносушилка модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1»–1 шт. и запасные части к зерносушилке модели KFB2 и зерноохладителю модели S7F1»общим весом 24200 кг. При этом стоимость зерносушилки модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1 составила 43 422 доллара США, а общая стоимость ввезенного товара составила 55 754 доллара США.

15.03.2011 г.  в отдел таможенного оформления №3 таможенного поста «Бердянск»Запорожской таможни директором ООО «Визард»ОСОБА_4 подана грузовая таможенная декларация с указанными выше документами.

В этот же день Запорожская таможня отказала в принятии таможенной декларации и в таможенном оформлении указанного товара.

21.03.2011 г.   в отдел таможенного оформления №3 таможенного поста «Бердянск»Запорожской таможни директором ООО «Визард»ОСОБА_4 вторично подана грузовая таможенная декларация с указанными выше документами.

И в этот же день Запорожская таможня повторно отказала в принятии таможенной декларации и в таможенном оформлении указанного товара.

В дальнейшем, при осуществлении таможенного осмотра товара с участием эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты установлено несоответствие описи заявленного товара заключению эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что фактически  Запорожской таможне было предъявлено к таможенному оформлению три зерносушилки модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1 в разобранном состоянии, при этом стоимость одного комплекта зерносушилки  с зерноохладителем составляет 802435 грн.

Таким образом было поставлено три комплекта зерносушилки  с зерноохладителем общей стоимостью 2 407 305 грн., что превышает крупный размер перемещенных ОСОБА_4 через таможенную границу Украины предметов с сокритием от таможенного контроля путем предоставления таможенного органу документов, а именно: контракта от 20.01.2011 г. №1/01 со спецификацией №1 от 20.01.2011г. и инвойса №012402 от 17.02.2011 г., которые содержат неправдивые данные о количестве товара и его стоимости.      

    Удовлетворяя жалобу адвоката, суд сослался на то, что в предоставленных суду материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене этого судебного решения как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

  Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.

     В соответствии с ч.1 ст.201 УК Украины контрабандой является перемещение товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах.

 В данном случае  в отдел таможенного оформления №3 таможенного поста «Бердянск»Запорожской таможни директором ООО «Визард»ОСОБА_4 были предоставлены грузовая таможенная декларация, которая соответствовала данным, указанным в контракте от 20.01.2011 г. №1/01 со спецификацией №1 от 20.01.2011г. и в инвойсе №012402 от 17.02.2011 г., а также предоставлен импортированный товар, который по количеству, весу и другим параметрам соответствовал предметам, указанным  в перечисленных  выше документах.

Заключение эксперта о том, что указанные выше комплектующие составляют три зерносушилки модели KFB2 в комплекте с зерноохладителем модели S7F1 в разобранном состоянии не может свидетельствовать о  сокрытии товара от таможенного контроля, так как в каком виде товар был поставлен импортирующей стороной, в таком виде он и отражен в соответствующих документах.

В соответствии с ч.2 ст.266 ТК Украины основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене договора относительно товара, который импортируется.

В предоставленных таможенному органу документах указана цена, которая соответствует договору.

    При таких обстоятельствах местный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4

       Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

      Апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

    Постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 14 июня 2011 г. по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без изменения.

          Председательствующий:

          судьи: