Дата документу Справа № 11-917/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-917/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ч.2 ст. 185 Сидоренко Ю.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Незолы И.Н.,
судей Жечевой Н.И., Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
потерпевшей ОСОБА_3,
законного несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 –ОСОБА_4 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 марта 2011 года, которым в отношении несовершеннолетних
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, со слов учащегося I курса Васильевскою профессионального лицея, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, не состоящего на учете в отделении криминальной милиции по делам несовершеннолетних Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Васильевка, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося 10 класса Васильевской ЗОШ №1, проживающего АДРЕСА_2, не состоящего на учете в отделении криминальной милиции по делам несовершеннолетних Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, ранее не судимого,
применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.
Как усматривается из постановления, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили общественно опасное деяние, состоящие в том, что они 20.11.2008 года, примерно в 13 часов 20 минут, Васильевской СОШ №1, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, похитили в из портфеля несовершеннолетней ОСОБА_3, мобильный телефон, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2855 гривен.
Принимая решение, о применении к несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 принудительных мер воспитательного характера, суд указал, что они своими действиями совершили общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является тайное похищение имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, однако, учитывая собранные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не достигли возраста уголовной ответственности, суд считает целесообразным применить наиболее эффективную принудительную меру воспитательного характера в виде передачи их под надзор родителей.
В своей апелляции, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 –ОСОБА_4, не оспаривая постановление в части применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного характера, считает, что суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, нарушил требования уголовно-процесуального законодательства. Учитывая, что к моменту возвращения похищенного телефона, он утратил свою ценность, качества, срок гарантийного обслуживания телефона истек. Просит постановление суда изменить и принять решение о возврате телефона ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как непригодного для использования потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_3 и ее законного представителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания незаконно нажитого имущества»№ 3 от 31.03.1989 года указано, что, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины деньги, ценности и иные вещи, которые были объектом преступления, возвращаются их законным владельцам. В случае отказа последних от получения таких вещей вследствие утраты ими первоначальных качеств и стоимости, которая произошла по вине подсудимого, с него взыскивается стоимость вещей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному делу, суд не проверил условиях хранения и пользования телефоном, принадлежащим потерпевшей, его состояние на момент изъятия и принятия решения по делу, не принял во внимание мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые в судебном заседании отказались от передачи им телефона и настаивавших на взыскании в их пользу его стоимости.
При таких обстоятельствах постановление суда в части передачи вещественного доказательства –мобильного телефона «Nokia N73»потерпевшей ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 марта 2011 года в отношении несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части передачи вещественного доказательства –мобильного телефона «Nokia N73»потерпевшей ОСОБА_3, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: