Справа №  1-76/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Каракай В.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, освіта – неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.) 19.04.2005р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки;

2.) 04.07.2008р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2005р. до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 17.08.2010р. по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2010 року приблизно о 10:00 годині прийшов до громадянина ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, де разом з ним та ОСОБА_4 стали вживати спиртні напої. Після чого ОСОБА_2 пішов із домоволодіння ОСОБА_3 Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_3 приблизно о 14:00 годині 30.12.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в одній із кімнат будинку підійшов до господаря домоволодіння і на ґрунті неприязних стосунків, які виникли внаслідок того, що у ОСОБА_2 пропав мобільний телефон «NOKIA 1616» і останній вважав, що мобільний телефон взяв ОСОБА_3, умисно став бити останнього руками та ногами в різні частини тіла, по тулубу та обличчю, нанісши при цьому не менше 10-ти ударів ногами по тулубу та не менше 10-ти ударів руками по обличчю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Побиття тривало близько 10-ти хвилин, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран шкіряних покровів чола ліворуч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого перелому 6-го ребра по середньо-ключичній лінії правої половини грудної клітки, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Після чого ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність вчинив відкрите викрадення чужого майна громадян, майна ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повторно, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 30.12.2010 року близько 14:10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, після того як побив потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження, зрозумівши, що його мобільного телефону ОСОБА_3 не брав, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із корисливих намірів, повторно.

Після чого ОСОБА_2 30.12.2010 року близько 14:15 години, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих намірів, умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_3 та почав говорити останньому, щоб той віддавав йому свій одяг, застосовуючи при цьому психічне насильство з реальною погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. ОСОБА_3, сприйнявши дану погрозу реально, щоб уникнути побиття, відкрив шафу та сказав ОСОБА_2, щоб той забирав собі одяг, який знаходився у шафі. ОСОБА_2 взяв із шафи бушлат вартістю 110, 00 грн., вітрівку вартістю 20, 00 грн., куртку вартістю 60, 00 грн., штани джинсові вартістю 50, 00 грн., зимові ботинки вартістю 50, 00 грн., кросівки вартістю 40, 00 грн. Склавши вище перерахований одяг до сумок, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, взяв біля плити у будинку дерев’яну палицю, якою вдарив ОСОБА_3 по спині, спричинивши фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та почав говорити, щоб останній віддав йому ще свого майна, яке можна здати на пункт прийому металобрухту та мати гроші. ОСОБА_3, сприйнявши дану погрозу реальною, щоб уникнути подальшого побиття, вивів ОСОБА_2 з будинку до гаража, де вказав на речі, які йому можна взяти. ОСОБА_2 із приміщення гаража взяв 40-літровий алюмінієвий бідон вартістю 100, 00 грн., 10-ти літровий алюмінієвий бідон вартістю 50, 00 грн., алюмінієву миску вартістю 80, 00 грн., два чавуна ємністю 20 та 7 літрів загальною вартістю 100, 00 грн., 25 метрів багатожильного електропроводу вартістю 50, 00 грн.,  2 алюмінієві сковорідки загальною вартістю 40, 00 грн., 5 алюмінієвих кришок з каструль загальною вартістю 50, 00 грн. та пішов із домоволодіння ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 відкрито викрав у громадянина ОСОБА_3 майно, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800, 00 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Крім того, ОСОБА_2 02.04.2011 року близько 15:15 години з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло повторно, керуючись корисливими намірами прийшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5. Переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_2 через хвіртку зайшов у двір, де знайденим біля вугільника металевим прутом спочатку відірвав навісний замок на вхідних дверях кухні, після чого відірвав навісний замок на вхідних дверях будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_2 зайшов до середини приміщення кухні та будинку, проникнувши тим самим у житло, звідки умисно таємно повторно викрав чуже майно, а саме: 2 кг рису на суму 17, 00 грн., 7 кг цукру на суму 73, 50 грн., 1 л олії на суму 15, 00 грн., два термоси об’ємом 2 та 1 літр вартістю 40, 00 грн. та 50, 00 грн., 2 л меду бджолиного вартістю 100, 00 грн., махровий рушник рожевого кольору вартістю 30, 00 грн., скатертину червоного кольору вартістю 20, 00 грн., дерев’яну скриньку чорного кольору вартістю 60, 00 грн., дві пальчикові батарейки на суму 2, 00 грн., медичний слуховий апарат у чохлі вартістю 70, 00 грн., пляшечку камфорного спирту вартістю 2, 50 грн., три поліетиленових сумки на суму 6, 00 грн., а всього чужого майна на загальну суму 486, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_2 привласнив, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, ОСОБА_2 18.04.2011 року приблизно о 19:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився у будинку ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4, де спільно з останнім вживали спиртні напої в одній з кімнат будинку. Під час цього у ОСОБА_2 виник умисел на повторне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6, а саме: неробочого мотоциклу НОМЕР_1, який стояв у коридорі будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_2 18.04.2011 року близько 20:00 години скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 знаходиться в кімнаті будинку та за його діями не спостерігає, вийшов в коридор, звідки витяг на вулицю неробочий мотоцикл «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_1, який поставив біля паркану у дворі та повернувся назад у будинок, де продовжив вживати спиртні напої разом з ОСОБА_6 Після цього близько 20:10 години 18.04.2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 вийшли з будинку на вулицю, де ОСОБА_6 побачив біля паркану у дворі належний йому мотоцикл «Мінськ», який закотив назад у коридор у будинку. Побачивши це у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: неробочого мотоцикла «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_1 повторно.

Так, ОСОБА_2 18.04.2011 року близько 20:15 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у коридорі будинку, належного ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4, не приховуючи свого наміру повторно, протиправно заволодіти майном та ігноруючи волю потерпілого, застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, а саме: умисно із силою відштовхнув ОСОБА_6 від мотоцикла, після чого умисно наніс ОСОБА_6 не менше 5 ударів ногою в область голови, від чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_2 умисно наніс ще не менше 3 ударів рукою та не менше 5 разів ногами в область черева, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичною експертизи тілесні ушкодження у вигляді садна шкіряних покровів чола ліворуч, синців шкіряних покровів верхнього віка лівого ока, обох вік правого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6, злякавшись подальшого побиття, підхопився на ноги, вибіг з будинку та втік. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, ігноруючи волю потерпілого, повторно відкрито викрав, викотивши з коридору будинку неробочий мотоцикл «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_1 вартістю 350, 00 грн., а з тумбочки стола викрав кухонний ніж вартістю 25, 00 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив, розпорядившись ним по-своєму, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 375, 00 грн.              

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2010 року він з ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_3, який проживав по АДРЕСА_5, у якого вдома почали вживати спиртні напої. На той час у квартирі підсудного не було опалення і тому він попросився деякий час пожити  у ОСОБА_3, на що той погодився. Вони пішли за речами, а коли повернулися, то підсудний побачив, що зник його мобільний телефон. Він вирішив, що його взяв ОСОБА_3 і почав його бити, куди саме не пам’ятає. Спочатку ОСОБА_3 казав, що це він взяв телефон, а потім відмовився від своїх слів. Тоді він запитав у ОСОБА_3, які речі можна взяти взамін телефону, на що той відповів, щоб він брав все, що хотів. Тоді він взяв речі, згідно списку слідчого, і пішов від потерпілого. Потім у квітні 2011 року підсудний пішов в будинок, де ніхто не проживає, що розташований в с. Новохорошівське. Заліз в нього, взяв всі ті харчі, що записані слідчим, та відніс їх до себе додому. Потім приїхали працівники міліції і все вилучили. Також підсудний зазначив, що 18.04.2011 року він пішов до ОСОБА_6, з яким також вживали спиртні напої. Потім підсудний викотив мотоцикл, бо хотів пошуткувати з потерпілим, а він вдарив його ножем. Підсудний зазначає, що бив потерпілого по спині в будинку та розбив зі злості телевізор, а потім викотив мотоцикл та покотив до себе додому, який на збереження відкотили до ОСОБА_7.        

ОСОБА_2 в судовому засіданні у скоєному щиро розкаявся, просив суд дати йому шанс на виправлення та не карати дуже суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 18.04.2011 року до нього прийшов підсудний разом з ОСОБА_4, так як хотів побачитися. ОСОБА_2 в будинок він не пускав, оскільки боявся його, а той відштовхнув та зайшов. ОСОБА_2 запропонував випити горілки, на що потерпілий дав йому пляшку, щоб той пішов від нього. Він не хотів уходити і тоді потерпілий вирішив випити з ним, бо думав, що після цього він піде. Вони сіли випивати, а потім потерпілий вийшов до туалету та побачив, що мотоцикл стоїть чомусь у дворі. Тоді він почав його назад закачувати. А підсудний вийшов на вулицю та почав його бити, та так бив, що той втрачав свідомість і при цьому кричав, щоб він віддав телефон та гроші, бо якщо не віддасть, то він потерпілого розчленує і в просадку вивезе. Тоді потерпілий почав відмахуватися ключами та трошки його зачепив. Поки ОСОБА_2 оговтався – потерпілий втік.  

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що покарання за скоєне підсудний повинен понести тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки інакше підсудний ніяк не виправиться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати в її відсутність, в зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.  

Потерпілий ОСОБА_3 також в судове засідання не з’явився, відповідно до рапорту працівників міліції від 07.04.2011 року доставити в судове засідання останнього не є можливим, в зв’язку з тим, що він виїхав зі свого постійного місця проживання і його місце знаходження невідоме.

Дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що  вина підсудного у вчиненні злочинів повністю підтверджується як його особистими показаннями, які він давав в судовому засіданні, показаннями потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків, так і матеріалами справи в сукупності.  

Так, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_8, яка суду пояснила, що місяць потому вони сиділи у ОСОБА_2 та гуляли. Потім пішли до ОСОБА_9 пити чай, а ОСОБА_2 пішов десь на роботу. Ввечері вони пішли зустрічати його з роботи і коли проходили повз будинку ОСОБА_6 то почули голос ОСОБА_2 в хаті. В цей час мотоцикл стояв у дворі ОСОБА_6. Вони зайшли у будинок, в якому хлопці вже сиділи та випивали. Потім вони вийшли у двір та почали закачувати мотоцикл. Потім були якісь крики та бійка і вони одразу звідти пішли. Що було далі свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_9 дала в судовому засіданні наступні пояснення. 18.04.2011 року вона з подругою ОСОБА_8 сиділи у ОСОБА_2 вдома в гостях. Потім він сказав, що йде по справах і вони з подругою пішли додому. Коли вже стемніло, то вони пішли шукати ОСОБА_2 і коли проходили повз дому ОСОБА_6, то почули там його голос. Вони зайшли до будинку, у дворі біля колодязя стояв мотоцикл, а в будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Дівчата з ними трохи посиділи, а потім хлопці вийшли до туалету. Їх не було хвилин 10 і дівчата вийшли у двір, бо почули якийсь шум. Бачили, як закочували назад мотоцикл. Потім між хлопцями почалась бійка і дівчата пішли звідти до квартири ОСОБА_2. Десь через годину додому повернувся ОСОБА_2 і прикотив із собою мотоцикл, при цьому він кульгав і сказав, що в бійці поранив ногу. Свідок пояснила, що вона йому обробила рану, а потім приїхали працівники міліції і його забрали.

В судовому засіданні в якості свідка також була допитана ОСОБА_7, яка пояснила, що 18.04.2011 року вона почула стук у двері ОСОБА_2, який не відчиняв двері і тоді вона вийшла із своєї квартири, бо проживає по сусідству із ОСОБА_2. Працівники міліції запитали у неї, чи він вдома, на що вона відповіла, що вдома, бо чула, що він був з подругою «відпочивали». Тоді працівники міліції запросили її бути понятою при описі мотоциклу, який був поруч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перед новим 2011 роком  до нього прийшов ОСОБА_2 і потім вони разом пішли до ОСОБА_3, який запросив їх до себе. Вони там вживали спиртні напої і свідок заснув прямо на столі, а прокинувся від криків. ОСОБА_2 бив ОСОБА_3, бо той нібито забрав у нього мобільний телефон. Свідок вийшов на вулицю та чекав, поки ті припинять з’ясовувати стосунки. Тут вийшов ОСОБА_2 з пакетами, в яких був одяг, і сказав, щоб свідок продав одяг. Свідок забрав пакети і поніс їх додому, але не продав, а залишив собі. При цьому свідок запитав у ОСОБА_2, що за одяг, на що останній відповів, що ОСОБА_3 дав йому речі щоб той його не бив.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, яка пояснила, що навесні 2011 року вона була запрошена якості понятої при вилученні у підсудного мотоцикла «Мінськ», який стояв у під’їзді його будинку. Мотоцикл був зібраний, старий, чи їздив він чи ні свідок не знає. Потім мотоцикл забрали і що були далі свідок не знає.

Крім того, в судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_3, явка якого в судове засідання неможлива, що підтверджується відповідним рапортом, що є  в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_3 під час допиту на досудовому слідстві зазначав, що 30.12.2010 року приблизно о 09:00 години він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_11, якого попрохав взяти йому самогону у ОСОБА_12, так як вона йому особисто не продає самогон, на що той погодився. Він дав ОСОБА_11 50, 00 грн. і 3-х літрову банку, він пішов і купив йому самогон, він йому трохи налив і той пішов додому. Потім він зайшов до свого будинку, випив десь 300 грам самогону, йому стало самотньо і він вирішив покликати когось, щоб випити горілки разом. Вийшовши з двору приблизно о 10:00 годині на вулиці він побачив двох невідомих йому хлопців, яких запросив до себе і вони разом почали вживати спиртне. Одного хлопця звали ОСОБА_2 а іншого ОСОБА_4. Коли вони разом почали вживати спиртне то ОСОБА_2  попрохав його, щоб він дозволив йому у нього жити, так як у своєму будинку він не хоче проживати, на що він погодився і показав йому кімнату у будинку, де він буде жити. Потім вони разом  з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до його старого будинку в с. Новоселівка, щоб забрати речі. Забравши речі вони знову пішли до його будинку, де продовжили розпивати спиртні напої. Він перебував вже у сильному алкогольному сп’янінні і ОСОБА_2 десь пішов, а ОСОБА_4 залишився. Коли ОСОБА_2 повернувся приблизно о 14:00 годині, то запитав у нього де його мобільний телефон, на що він відповів, що не брав його. Після чого вони з ОСОБА_2 пішли до іншої кімнати, де ОСОБА_2 штурнув його на підлогу і почав бити ногами по обличчю, ребрах, других частинах тіла, при цьому кричав, де його телефон, але він йому говорив, що ніякого телефону не бачив і не брав. ОСОБА_2 бив його приблизно 5-10 хвилин, на обличчі у нього була кров, він йому розбив носа, боліли ребра. Після чого ОСОБА_2 перестав його бити, підвів до шафи в одній із кімнат і сказав, щоб він йому віддавав свої речі. Він відповів «забирай речі тільки не бий мене», так як боявся, що ОСОБА_2 його знову буде бити, але він вже його не бив, але був налаштований його побити, це було видно з його грубої розмови з ним. ОСОБА_4 у цей час знаходився у будинку в іншій кімнаті. Отже, ОСОБА_2 забрав наступні речі: військовий бушлат, який він купував у 2005 році за 110, 00 грн., вітрівку, яку купував в «секенд хенді» за 30, 00 грн. і оцінює за 20, 00 грн., одну куртку синього кольору, яку купував також в «секенд хенді» за 110, 00 грн., джинси сірого кольору, яку купував в 2007 році за 150, 00 грн., ботинки зимові, кросівки. Ці речі ОСОБА_2 склав до пакету і сказав, що ті речі він взяв, вони ношені, забруднені і що він їх нікому не продасть та сказав йому у грубій формі, щоб він йому ще віддав металевих виробів, щоб можна було їх здати на металобрухт і мати гроші. Коли він це говорив, то дерев’яною палкою, яка стояла біля плити, вдарив ще два рази по спині. Він злякавшись побиття повів ОСОБА_2 до свого гаражу, в середині якого ОСОБА_2 взяв два алюмінієвих бідони, алюмінієву миску, два чавуна, мідний багатожильний провід, дві алюмінієві сковорідки, п’ять алюмінієвих кришок з каструль. Все це ОСОБА_2 завантажив на велосипед ОСОБА_4 і пішов.         

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в ході судового слідства судом були досліджені наступні письмові докази:      

          ТОМ 1:

           - протокол огляду місця події від 14.01.2011р., в ході якого було оглянуто домоволодіння № 74 в с. Шевченко Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_13 (а.с. 7-9);

          - протокол огляду місця події від 14.01.2011р., в ході якого було вилучено алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів (а.с. 11-12);

          - протокол огляду місця події від 14.01.2011р., в ході якого було вилучено кросівки, бушлат, чоловіча куртка (а.с. 14-16);

          - протокол огляду місця події від 15.01.2011р., в ході якого було вилучено дві куртки, штани джинсові, ботинки (а.с. 18-20);

          - довідки ТОВ «Альянс-3» від 19.01.2011р. та 20.01.2011р. про вартість речей (а.с. 30-31);

          - акт судово-медичного обстеження № 15 від 21.01.2011р. на потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 32-33);

- висновок експерта № 18 від 25.01.2011р., відповідно до якого ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран шкіряних покровів чола ліворуч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого перелому 6-го ребра по середньо-ключичній лінії правої половини грудної клітки, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби (а.с. 56);

- протокол очної ставки від 23.02.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 63);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011р., під час якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 66-74);

ТОМ 2:

- протокол огляду місця події від 03.04.2011р., в ході якого було оглянуте місця події (а.с. 4-13);

           - довідка ТОВ «Альянс-3» від 04.04.2011р. про вартість речей та продуктів харчування (а.с. 20);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 12.04.2011р., під час якого ОСОБА_2 показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 32-39);

- протокол огляду місця події від 03.04.2011р., в ході якого в помешканні ОСОБА_2 було вилучено викрадені ним у потерпілої ОСОБА_5 речі (а.с. 42-46);

ТОМ 3:

- протокол огляду місця події від 19.04.2011р., в ході якого було оглянуте місце події (а.с. 4-7);

- акт судово-медичного обстеження № 76 від 19.04.2011р. щодо обстеження потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 11);

- протокол очної ставки від 20.04.2011р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 34-35);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 21.04.2011р., в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 37-41);

- висновок експерта № 82 від 21.04.2011р., згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено садна шкіряних покровів чола ліворуч, синців шкіряних покровів верхнього віка лівого ока, обох вік правого ока; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 44);

- протокол огляду місця події від 19.04.2011р., в ході якого в під’їзді, де мешкає ОСОБА_2, було вилучено викрадений ним у ОСОБА_6 мотоцикл (а.с. 46-47).  

Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України  є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановами про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 22.01.2011р., 08.04.2011р., 10.04.2011р., 20.04.2011р. підтверджується, що алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, кросівки, бушлат, куртка синього кольору, чоловіча куртка синього кольору, куртка чорного кольору, штани джинсові, зимові ботинки, 2 кг рису в пакеті, 7 кг цукру у невеликому мішку, 1 літрова пляшка з олією, 2 термоси об’ємом 2 л та 1 л, 2 скляних банки об’ємом 1,5 л та 0,5 л, які були з медом, 1 махровий рушник біло-рожевого кольору, дерев’яна шкатулка темного кольору з візерунками, медичний прилад для прослуховування, одне покривало червоного кольору, 2 батарейки, неробочий мотоцикл «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_2 та шматок металевого прута довжиною 1м визнані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України  речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України підсудний - фізична особи, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних підсудним злочинів вірною, а саме:

-          за ч. 1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я;

-          за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий,  скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України вважаються такими, що пом’якшують покарання, суд не вбачає.  

Обставиною, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, яка обтяжує  покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки злочини, які він скоїв, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції підсудного від суспільства, в зв’язку з чим підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі відповідно до санкцій відповідних статей КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку підсудного.  

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.   

Суд вважає необхідним речові докази по справі: вилучені під час огляду 14.01.2011р. по АДРЕСА_6 алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, також вилучені під час огляду 14.01.2011р. у громадянина ОСОБА_4 у приміщенні Петропавлівського районного відділу міліції кросівки, бушлат, куртка синього кольору, також вилучені під час огляду 15.01.2011р. у громадянина ОСОБА_2 у приміщенні Петропавлівського районного відділу міліції чоловічу куртку синього кольору, куртка чорного кольору, штани джинсові, зимові ботинки, що на підставі розписки від 22.01.2011р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Речові докази по справі: вилучені 2 кг рису в пакеті, 7 кг цукру у невеликому мішку, 1 літрова пляшка з олією, 2 термоси об’ємом 2 л та 1 л, 2 скляних банки об’ємом 1,5 л та 0,5 л, які були з медом, 1 махровий рушник біло-рожевого кольору, дерев’яну шкатулку темного кольору з візерунками, медичний прилад для прослуховування, одне покривало червоного кольору, 2 батарейки, що на підставі розписки від 08.04.2011р. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, - залишити потерпілій ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі: неробочий мотоцикл «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_2, що на підставі розписки від 20.04.2011р. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, - залишити потерпілому ОСОБА_6.

Речовий доказ по справі: шматок металевого прута довжиною 1м, який на підставі довідки від 10.04.2011р. зданий до камери зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області -  знищити.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 420, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 28, 328 КПК України.  

В добровільному порядку завдані збитки на зазначену суму не відшкодовані.

Між тим, потерпілий в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд цивільного позову у його відсутність суду не надав, відповідно до рапорту працівників міліції від 07.04.2011 року доставити в судове засідання останнього не є можливим, в зв’язку з тим, що він виїхав зі свого постійного місця проживання і його місце знаходження невідоме.

Згідно ст. 291 КПК України суд залишає цивільний позов без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,  суд –

                                                             ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-          за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-          за ч. 2 ст. 186 КК України у виді  позбавлення волі строком на п’ять років;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

Строк відбування покарання  обчислювати з дня затримання - 20.04.2011 року.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду 14.01.2011р. по АДРЕСА_6 алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, також вилучені під час огляду 14.01.2011р. у громадянина ОСОБА_4 у приміщенні Петропавлівського районного відділу міліції кросівки, бушлат, куртка синього кольору, також вилучені під час огляду 15.01.2011р. у громадянина ОСОБА_2 у приміщенні Петропавлівського районного відділу міліції чоловічу куртку синього кольору, куртка чорного кольору, штани джинсові, зимові ботинки, що на підставі розписки від 22.01.2011р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Речові докази по справі: вилучені 2 кг рису в пакеті, 7 кг цукру у невеликому мішку, 1 літрова пляшка з олією, 2 термоси об’ємом 2 л та 1 л, 2 скляних банки об’ємом 1,5 л та 0,5 л, які були з медом, 1 махровий рушник біло-рожевого кольору, дерев’яну шкатулку темного кольору з візерунками, медичний прилад для прослуховування, одне покривало червоного кольору, 2 батарейки, що на підставі розписки від 08.04.2011р. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, - залишити потерпілій ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі: неробочий мотоцикл «Мінськ» синього кольору державний номер НОМЕР_2, що на підставі розписки від 20.04.2011р. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, - залишити потерпілому ОСОБА_6.

Речовий доказ по справі: шматок металевого прута довжиною 1м, який на підставі довідки від 10.04.2011р. зданий до камери зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області -  знищити.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід – тримання під вартою засудженому ОСОБА_2 -  залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко