Справа № 9 кв - 423 / 2007р.                                               Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 3                                                                           Дубінчина Г.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » липня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 квітня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино - Будської міської ради,  арбітражного керуючого Калюжного Миколи Івановича про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановила:

01 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що він до 01 червня 2000 року працював водієм Середино -Будського комбінату комунальних підприємств ,  а з вказаної дати переведений на ту ж саму посаду в інше підприємство «Водоканал». Комбінат комунальних підприємств мав перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 4 918, 94 грн.

На підставі судового рішення на його користь частина боргу по зарплаті комбінатом комунальних підприємств була виплачена,  проте залишилось невиплачених 3131, 38 грн. Виконавчою службою йому повернутий виконавчий лист без подальшого виконання в зв'язку з ліквідацією підприємства - боржника та відсутністю майна та коштів,  на які може бути накладено стягнення.

Вважаючи Середино - Будську міську раду винною у ліквідації КПП,  позивач просив стягнути з неї невиплачену йому зарплату.

Рішенням Середино - Будського районного суду від 6 квітня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає,  що підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні,  передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.