26.07.2011

Дело № 1-221/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2011 года Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе:   

судьи                                Буйловой С.Л.

при секретаре                  Муслединовой Э.А.,

с участием: прокурора   Провотарь Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Ленино уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Умань Черкасской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, работающего ведущим инженером службы безопасности Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления ГАО  «Черноморнефтегаз», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, точная дата и время не установлены,  приобрел у неустановленного следствием лица бланк трудовой книжки серии НОМЕР_1, год выпуска которой 2009 год,  в которой в графах «Ведомости про работу»были внесены заведомо неправдивые  рукописные записи о его работе в ООО «Пласт», зарегистрированном по адресу: АДРЕСА_2  в должностях: специалиста экономической службы безопасности предприятия с 12.03.1997 года по 20.01.2000 года, согласно Приказа № 11-1/ок от 12.03.1997 года; главного специалиста экономической безопасности предприятия с 20.01.2000 года по 30.04.2007 года, согласно приказа № 3-01/ок от 20.01.2000 года; начальника экономической службы безопасности предприятия с 30.04.2007 года по 01.12.2009 года согласно приказов № 18-1/ок от 30.04.2007 года и № 35-1/ок от 01.12.2009 года, заверенные оттисками мокрой печати и подписью специалиста отдела кадров ООО «Пласт». Кроме того, в период с 01.05.2005 года по 31.12.2007 года ОСОБА_1 был трудоустроен в ЧП «Паритет-М», зарегистрированном по адресу:  г. Новая Каховка, ул. Победы,32; в период с 01.01.2008 года по 23.03.2008 года –в ЧП «Дистрибьютерская компания «Меркурий», зарегистрированном по адресу: г. Херсон, ул. Литейная,48 кв.44, в период с 15.10.2008 года по 05.08.2010 года –в Управлении образования Херсонского городского совета.  В   тот момент как  ОСОБА_1 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.04.1997 года был осужден по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы и в период с 07.04.1997 года по 04.09.1998 года отбывал наказание в Белозерской ИК № 105 Херсонской области, что исключает возможность его трудоустройства в ООО «Пласт»в указанные периоды времени.   ОСОБА_1, заведомо зная, что данные записи в трудовой книжки не соответствуют действительности, указанную поддельную трудовую книжку с внесенными заведомо ложными записями о его трудоустройстве в ООО «Пласт», кроме иных документов,  предъявил при приеме на работу на должность ведущего инженера службы безопасности Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления ГАО  «Черноморнефтегаз», после чего приказом № 34-КВ от 02.08.2010 года был принят на должность ведущего инженера службы безопасности Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления ГАО  «Черноморнефтегаз».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он с марта 1997 года работал в ООО «Пласт»в г. Донецке, занимал  должность специалиста экономической службы безопасности предприятия. В апреле 1997 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя был осужден за совершение преступления, ему назначено наказание по приговору суда в виде 3 лет лишения свободы, наказание он отбывал в Белозерской  ИК № 105 Херсонской области, 04.09.1998 года был освобожден от отбывания наказания по амнистии.  Трудовая книжка, оставалась на предприятии ООО «Пласт». После освобождения он не смог найти свою трудовую книжку, так как филиал ООО «Пласт», где он работал в г. Донецке, ликвидирован. В августе 2010 года, устраиваясь  на работу на должность ведущего инженера службы безопасности Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления ГАО  «Черноморнефтегаз», одним из обязательных графы «Ведомости про работу». Особого внимания этим записям не придавал, как так получилось, пояснить не может, так как он лично записи в трудовую книжку не вносил, считает себя не виновным.  

Однако, вина подсудимого ОСОБА_2  в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, о том, что в должности начальника Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления (далее - ВК НГДУ)  он работает с 11 июня 2010 года. В его обязанности входит руководство коллективом, производственными процессами добычи нефти газа и газового конденсата. Подбор кадров также входит в его обязанности, но самостоятельно назначать на должность не имеет права. При подборе кандидата на определенную должность рекомендует его руководству ГАО «Черноморнефтегаз», кандидат, проходит собеседование, после чего получает согласование руководства ГАО «Черноморнефтегаз» и приказом за его подписью кандидата назначает на соответствующую должность. При этом личное дело на  сотрудника комплектует инженер по подготовке кадров. В штатном расписании управления имеется должность ведущего инженера по безопасности и просто инженера по безопасности. В должности ведущего инженера по безопасности с лета 2010 года находится ОСОБА_1. В должности второго инженера состоит ОСОБА_4. В июле 2010 года в управление приехал ОСОБА_5, занимавший тогда должность заместителя начальника ГАО «Черноморнефтегаз»по экономической безопасности. ОСОБА_5 представил ему ОСОБА_1, пояснив, что данной кандидат рекомендуется на должность ведущего инженера безопасности их управления. Так как ОСОБА_5 непосредственно курировал данное направление то и кандидата на эту должность видимо подбирал он. ОСОБА_1, написал заявление, которое согласовал сам ОСОБА_5, после чего предоставил инженеру по кадрам все необходимые документы, затем приказом № 34-КВ от 02.08.2010 года за его подписью, ОСОБА_1 был назначен на должность ведущего инженера службы безопасности. К кандидату на эту должность предъявляются следующие требования: наличие высшего образования и наличие опыта работы в данной сфере, указанные требования закреплены в соответствующей должностной инструкции. Он, документы, представленные ОСОБА_1, сам лично не изучал, для этого у них есть инженер по кадрам. Никаких проверок в отношении данного лица он не проводил, так как   его представил зам.  начальника ГАО «Черноморнефтегаз»ОСОБА_5, который является вышестоящим начальником и который непосредственно курирует данное направление работы, в связи с чем  сомнений у него никаких не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что в должности инженера по подготовке кадров она работает  с 2003 года. В ее обязанности входит документальное оформление приема, перевода, перемещения и увольнения работников.  В должности ведущего инженера службы безопасности с августа 2010 года находится ОСОБА_1. В должности инженера 1-й категории состоит ОСОБА_4. В июле 2010 года  начальник управления ОСОБА_3 сообщил, что на вакантную должность ведущего инженера службы безопасности руководство правления ГАО рекомендовало ОСОБА_1 и сообщил, что необходимо подготовить на него  личное дело, собрать все необходимые документы. После чего к ней подошел ОСОБА_1, которому она сообщила перечень документов необходимых ей для комплектования личного дела и выдала направление на прохождение медицинского осмотра. В перечень необходимых документов входили: паспорт, идентификационный код, документ об образовании, военный билет либо приписное свидетельство, трудовая книжка, фотографии. Все документы необходимо было представить в оригиналах, копии  с них она сама делает для комплектации личного дела, а оригиналы отдает назад, кроме трудовой книжки, автобиографии и личного листка по учету кадров, которые должны храниться в оригиналах. Личный листок по учету кадров заполняется собственноручно самим кандидатом на должность, в нем указывается образование, места работы с указанием должностей и периодов работы, наличие наград, воинский учет, семейные данные, владение иностранными языками. ОСОБА_1 предоставил все необходимые документы согласно указанного перечня. Также ОСОБА_1  представил заявление, в котором стояло согласование заместителя председателя по службе безопасности ГАО «Черноморнефтегаз»ОСОБА_5, а так же стояла резолюция ОСОБА_3 -  «ОК в приказ». После этого она подготовила приказ, которому присвоила регистрационный номер и подписала его у ОСОБА_3 и  собственноручно внесла запись о приеме на работу в трудовую книжку ОСОБА_1 и последний приступил к выполнению служебных обязанностей. С приказом ОСОБА_1 она ознакомила лично. К кандидату на должность ведущего инженера   службы   безопасности   предъявляются   следующие   требования:   наличие   высшего образования и наличие стажа работы в подразделениях службы безопасности какого либо предприятия. Данные требования закреплены в соответствующей должностной инструкции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что в должности инженера по организации труда ВК НГДУ находится с 1 января 2006 года. В её обязанности входит формирование штатного расписания, должностных инструкций, проверка и составление отчетов по доплатам, проверка табелей рабочего времени. Должностные инструкции составляются начальниками служб в ГАО «Черноморнефтегаз»в г.Симферополе согласно установленной формы, которая закреплена в соответствующей методической инструкции, после чего данная инструкция проходит согласование в юридическом отделе, у начальника службы Охраны труда и пожарной безопасности и у неё. После приема на работу, сотрудник, предоставивший все необходимые документы согласно квалификационных требований в отдел кадров приходит к ней, она его ознакамливает с окладом согласно штатного расписания и соответствующей должностной инструкцией, кроме того, вручает новому сотруднику копию должностной инструкции. В августе 2010 года на вакантную должность ведущего инженера службы безопасности ВК НГДУ был назначен ОСОБА_1,  она лично ознакомила его под роспись с его должностной инструкцией и вручила ему её копию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что ранее в период с 2002 года по 2006 год он работал в должности инженера службы безопасности Восточно-Крымского нефтегазодобывающего управления, в 2006 году уволился по собственному желанию.  Сотрудники охраны, коллектив управления стали негативно высказываться в адрес ведущего инженера службы безопасности управления ОСОБА_1, который ведет себя неадекватно, в разговоре использует криминальный жаргон. Его, как бывшего работника милиции, заинтересовал этот факт. Он стал интересоваться ОСОБА_1, в ходе чего узнал, что он ранее был судим  за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и с 1997 года отбывал наказание в исправительной колонии. Кроме того, ему стало известно, что ОСОБА_1 при трудоустройстве предоставил трудовую книжку на свое имя, в которой имелись сведения о том, что он работал в указанных организациях с марта 1997 года по 2010 год непрерывно, причем в трудовой книжке все записи выполнены одним почерком и стоят печати соответствующих организаций. Его очень удивил данный факт, и он решил обратиться с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки по  данному факту;

- копией трудовой книжки серии НОМЕР_1, год выпуска которой 2009 год, выданной на имя ОСОБА_1 (л.д.113-114);

- копией личного дела на имя ОСОБА_1, в котором имеется собственноручная запись ОСОБА_1 о его трудоустройстве в ООО «Пласт»в период с 1998 года по 2000 год (л.д.118-131);

- копией должностной инструкции ведущего инженера службы безопасности, согласно п.6 которой имеются квалификационные требования: наличие высшего образования, стаж работы по специальности на должности инженера 1 категории не менее 2 лет (л.д. 58-59 );

- копией  приговора Железнодорожного  районного  суда г.Симферополя  АР  Крым  от 07.04.1997 года, согласно которого ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислялся с 07.04.1997 года (л.д.143);

- справкой Белозерской ИК №105 Херсонской области, согласно которой ОСОБА_1 действительно отбывал наказание в данном исправительном учреждении в период с 07.04.21997 по 04.09.1998 года (л.д.48);

- индивидуальной ведомостью персонифицированного учета на имя ОСОБА_9. предоставленной пенсионным фондом Украины, согласно которой в период с 01.02.2005 года по 31.12.2007 года ОСОБА_1 был трудоустроен в частном предприятии «Паритет -М», зарегистрированном по адресу: г.Новая Каховка, ул.Победы,32, в период с 01.01.2008 года по 23.06.2008 года - в частном предприятии «Дистрибьютерская компания «Меркурий», зарегистрированном по адресу: г.Херсон, ул.Литейная,48, кв.44, в период с 15.10.2008 года по 05.08.2010 года - в Управлении образования Херсонского городского совета (л.д. 79-80);

- выпиской из ведомостей персонифицированного учета за 1998-2009 г.г. ООО «Пласт», согласно которой в трудовых отношениях с ООО «Пласт»за период с 1998 по 2009 года  ОСОБА_1 не состоял (л.д. 81);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 308 от 25.05.2011 года, согласно которой оттиски печатей в бланке трудовой книжки вероятно первоначально были нанесены, а затем выполнен рукописный текст и подписи  (л.д.159-163).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1  и квалифицирует его действия по ч. 3  ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1  о том,  что он не совершал преступления, которое ему вменяется и не знал, что трудовая книжка поддельная, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судом, как попытку уйти от ответственности.

При определении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания, исходя из требований ст.ст. 65-67 УК Украины,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести,  а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно,  женат, в силу ст. 89 УК Украины не судим.   

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, однако он может быть освобожден от отбывания данного вида наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С ОСОБА_1  подлежат взысканию в доход государства  расходы, связанные с производством технико-кримминалистической экспертизы в сумме 1125грн.12коп.  (л.д.158).

Вещественные доказательства - трудовая книжка серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1,  личное дело на имя ОСОБА_1, приобщенные к материалам уголовного дела № 12011032050057, приобщены к материалам уголовного дела № 12011032050410, выделенного в отдельное производство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему  наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Установить ОСОБА_1  испытательный срок 1 (один)  год.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1  исчислять со дня провозглашения приговора –26 июля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1   оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1  в доход государства расходы, связанные с производством технико-кримминалистической экспертизы в сумме 1125грн.12коп.  

На приговор может  быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: