25.07.2011

                                                                                      Дело № 1-213/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    25 июля 2011 года Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе:   

судьи                       Буйловой С.Л.,

при секретаре          Муслединовой Э.А.,

с участием:

прокуроров                Пивоварова И.К., Провотарь Ю.А.,Лугинина С.А., Будаковского С.А.

защитника - адвоката   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Ленино уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Чукотского района Камчатской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу:  АДРЕСА_2,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2011 года  ОСОБА_2, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в АДРЕСА_3 Ленинского района АР Крым, в ходе конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, нанес один удар ножом в область груди потерпевшей ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть последней.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что примерно  в начале марта 2011 года в дневное время к нему домой совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые помогали ему по хозяйству,  пришла ОСОБА_3 После того, как все они пообедали, он провел их до калитки, а сам пошел во двор. Зайдя в дом, увидел, что ОСОБА_3 находилась в доме, спросив у нее, что она делает у него в доме, она ответила, что забыла шапку, после чего сразу же ушла. После того, как ушла ОСОБА_3, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 500грн., которые он получил накануне. Он сразу же поехал на автомобиле к дому, где жила ОСОБА_6, дверь открыл ее сожитель ОСОБА_7 Он потребовал, чтобы ОСОБА_3 вернула ему деньги, которые украла у него. На что ОСОБА_3 ответила, что деньги потеряла. Услышав этот разговор, ОСОБА_8 пообещал отдать ему деньги завтра. После чего на неоднократные требования вернуть деньги, ОСОБА_3 деньги не вернула. 23 марта 2011 года примерно в 14 часов он на автомобиле ВАЗ-2101 приехал к АДРЕСА_3 Ленинского района АР Крым, где ОСОБА_3 проживала с ОСОБА_7  Он стучал в дверь, дверь никто не открывал. С входной двери он пытался скинуть крючок палочкой, которая несколько раз ломалась, он вспомнил, что у него в машине есть нож, взяв нож, скинул ножом крючок и дверь открылась, он прошел к в дом, на пороге его встретил ОСОБА_7, но он его сразу же оттолкнул, и резко повернул голову в сторону и увидел, что ОСОБА_3 замахнулась ему в область головы, каким-то предметом, но каким именно не успел заметить. Он прикрыл голову левой рукой, а правой рукой хотел ее оттолкнуть. В результате чего она нанесла ему удар чем-то по тыльной стороне ладони левой руки, а он ножом, который находился в правой руке, отталкивая ее от себя задел ОСОБА_3 в область грудной клетки слева. После чего она упала на пол, он испугался и сразу же отвез ее больницу. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба на сумму 2267 грн. признает в  полном объеме, гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 грн. в пользу каждого просить рассмотреть в соответствии с законом.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_3 это ее родная сестра. Ранее ОСОБА_3 находилась в браке с ОСОБА_12, от которого у них имеется дочь –ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6. После того, как муж ОСОБА_3 был осужден за кражу, брак с ним она расторгла, сама занималась воспитанием дочери. Жили они с родителями в с. Батальное, так как работы у нее не было,  она уехала в г. Москву на заработки, где работала несколько лет, хорошо зарабатывала, приезжала к родителям и дочери. Примерно на протяжении последних 3 лет она проживала в с. Батальное с ОСОБА_7. ОСОБА_3 официально не работала, помогала родителям по хозяйству. Не смотря на то, что ОСОБА_3 злоупотребляла  спиртными напитками, она помогала по хозяйству родителям, воспитывала дочь. Свою сестру ОСОБА_3 характеризует с положительной стороны, она была очень добрая, отзывчивая. Она очень любила свою дочь. 23 марта 2011 года примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_13, которая работает бухгалтером в ЧП «Золотое Руно»и сообщила, что недавно к ней пришел ОСОБА_7 и рассказал, что ОСОБА_2 Нанес удар ножом ОСОБА_3 в сердце и он же  на своем автомобиле  отвез ОСОБА_3 в больницу. После чего она  сразу позвонила в приемный покой Ленинской ЦРБ, где ей сказали, что ОСОБА_3 отправили в хирургию. Примерно через пол часа поехав в хирургическое отделение Ленинской ЦРБ, ей сообщили, что ОСОБА_3 умерла;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что в настоящее время проживает в с. Батальное со своей женой и внучкой ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6. 23 марта 2011 года в вечернее время его сын сообщил ему, что ОСОБА_3 умерла, ее подрезали. Немного позже узнал, что ее подрезал ОСОБА_2 ОСОБА_3 характеризует с положительной стороны, не смотря на то, что ОСОБА_3  выпивала спиртные напитки, она помогала им по хозяйству. Последнее время она проживала с ОСОБА_7;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о том, что с детства она проживает с дедушкой и бабушкой. ОСОБА_3 является ее матерью, ее мать раньше ездила на заработки в г. Москву, в связи с чем, она проживала с дедушкой и бабушкой. В последнее время ее мать проживала с ОСОБА_7;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 23 марта 2011 года он находился около отделения скорой медицинской помощи Ленинской ЦРБ, так как там работает врачом-ординатором и примерно в 14 часов 20 минут около указанного отделения остановился автомобиль «Жигули». Из указанного автомобиля выбежал мужчина и подошел к нему. По его поведению было видно, что он очень взволнован, просил срочно оказать медицинскую помощь женщине. Посмотрев в салон автомобиля, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье лежала женщина в состоянии агонии. Одежда на ее груди была поднята к шее и на груди слева в проекции третьего межреберья была рана с пульсирующим кровотечением. Он сразу понял, что женщине  нужна срочная операция. Подъехав к хирургическому отделению, вместе с мужчиной который привез женщину, как впоследствии оказалось им был ОСОБА_2, занесли женщину в операционную хирургического отделения. Точно и с уверенностью может утверждать, что мужчина, то есть ОСОБА_2, который привез женщину в больницу, был трезвый. Из полости его рта не исходил запах алкоголя, походка и его действия были адекватные, единственное, что он был очень взволнован и очень просил оказать срочную медицинскую помощь женщине, которую он привез в больницу, сам он лично помогал на носилках доставить женщину до операционной хирургического отделения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 23 марта 2011 года примерно в 14 часов 15 минут к хирургическому корпусу Ленинской ЦРБ, на автомобиле «Жигули»красного цвета была доставлена женщина в бессознательном состоянии, вся одежда окровавлена, особенно голова, грудь, шея, верхние конечности, эта женщина была доставлена в сопровождении врача скорой медицинской помощи ОСОБА_14 и неизвестного гражданина. Женщина была поднята на носилках на второй этаж хирургического отделения, АД-0, пульс на периферии отсутствовал, кожные покровы бледные. Женщина переведена в операционный блок, проводились реанимационные мероприятия –без эффекта. В 14 часов 50 минут констатирована биологическая смерть. На теле женщины в области левой ключицы (третьего межреберья) имелась колото-резанная рана с обильным крововыделением. Труп с операционной был перемещен в морг Ленинской ЦРБ. С уверенностью может утверждать, что мужчина, то есть ОСОБА_2, который привез женщину в больницу, был трезвый. Из полости его рта не исходил запах алкоголя, походка и его действия были адекватные, единственное, что он был очень взволнован и очень просил оказать срочную медицинскую помощь женщине, которую он привез в больницу, сам он лично помогал на носилках доставить женщину до операционной хирургического отделения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что  23 марта 2011 года примерно в 16 часов  к ней на работу пришел ОСОБА_7, который проживал с ее сестрой ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_2 нанес удар ножом в грудь ОСОБА_3 Она спросила, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что он пояснил, что ОСОБА_2 сам повез ее в больницу. После чего от ОСОБА_11 она узнала, что ОСОБА_3 умерла в больнице. Не смотря на то, что ОСОБА_3 злоупотребляла  спиртными напитками, она помогала по хозяйству родителям, воспитывала дочь. Свою сестру ОСОБА_3 характеризует с положительной стороны;

- показаниями  свидетеля ОСОБА_7 о том, что он вместе с ОСОБА_3 проживали  в АДРЕСА_3.  23 марта 2011 года примерно в 09 часов утра он ушел в село искать работу. Вернулся домой примерно в 12 часов, покушал и лег отдыхать. Примерно в 14 часов услышал, как кто-то стучит в дверь. По голосу он узнал, что это житель с. Батальное ОСОБА_2  Сказал, чтоб он не стучал и что сейчас откроет ему дверь, при этом подошел к входной дверь, ОСОБА_3 в этот момент находилась рядом с ним и стояла с левой стороны от него. Он открыл дверь, в дверях уже стоял  ОСОБА_2, который ничего не говоря, внезапно нанес правой рукой удар в область груди слева ОСОБА_3, в этот момент он увидел, что у ОСОБА_2 в руке, которой он наносил удар, был нож. От указанного удара ОСОБА_3 сразу же упала на спину в прихожей дома. В этот момент он выхватил у ОСОБА_2 нож и кинул нож в комнату. При этом с тела ОСОБА_3 стремительно начала вытекать кровь, ОСОБА_2, увидев кровь, испугался и сказал, что отвезет ее в больницу. После чего они сразу же взяли ОСОБА_3 за руки и ноги и отнесли в машину, положили на заднее сиденье. ОСОБА_2 сражу же поехал в больницу. После чего, он побежал в контору колхоза к  ОСОБА_13, это сестра ОСОБА_3 и рассказал ей о происшедшем и попросил ее, чтоб она позвонила в милицию. После чего пришел домой и ждал пока приедет милиция;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 24 марта 2011 года им было проведено судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_3  В ходе которого установлено, что причиной смерти явилось одиночное непроникающее колото-резанное ранение груди в виде входной колото-резанной раны левой подключичной области, которая продолжается в раневой канал длиной 7,3 см, направленный спереди назад сверху вниз и слева направо, по ходу которого имеются перечисленные левые подключичные артерия и вена. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось одиночное непроникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левой подключичной артерии и вены с массивного наружного кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Указанное телесное повреждение имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- протоколом  осмотра места происшествия -  АДРЕСА_3 Ленинского района, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 7-26);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2101, на котором ОСОБА_2 перевез ОСОБА_3 в Ленинскую ЦРБ                                                                   (т.1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия - подъездного участка к зданию хирургического отделения Ленинской ЦРБ в п. Ленино Ленинского района АР Крым                                                                                 (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно трупа ОСОБА_3, находящегося в морге Ленинской ЦРБ (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - ножа, которым  ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть последней  (т.1 л.д. 173);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - фрагмента покрытия матраца                                                                              (т.1 л.д.167-169);

- протоколом осмотра вещественного доказательства  -  смыва с подъездного участка к зданию хирургического отделения Ленинской ЦРБ (т.1 л.д. 167-169);

-протоколом осмотра вещественного доказательства  - тапочек резиновых с наслоением вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 166);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - смывов с кистей обеих рук ОСОБА_2 (т.1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно фрагмента покрытия с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-2101 на котором ОСОБА_2 перевез ОСОБА_3 в Ленинскую ЦРБ  (т.1 л.д.167-169 )

- протоколом осмотра вещественных доказательств - вещей с трупа ОСОБА_3 (водолазка, брюки, кофта) со следами обильных пятен темно-красного цвета, похожими на кровь, изъятыми из отделения хирургии Ленинской ЦРБ (т.1 л.д.163-165);

- свидетельством о смерти ОСОБА_3 №204530 от 25.03.2011 года                                                                                                              (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - вещей, принадлежащих обвиняемому ОСОБА_2 (рубашка, кроссовки), изъятых у ОСОБА_2                                                                                            (т.1 л.д.159, 161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №15-М от 11.05.2011 года, согласного которой ОСОБА_3 причинено следующее телесное повреждение:  одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение груди. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением левых подключичной артерии и вены  с массивной кровопотерей, осложнившейся развитием теморрагического шока. Вышеуказанное колото-резанное ранение груди с повреждением левых подключичных артерии и вены состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 12-17);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №500 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании резиновых шлепанцев установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 27-32);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №499 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании ножа установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3         (т.2 л.д. 48-53);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №498 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании смыва с пола установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 58-63);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №495 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании смыва с рук ОСОБА_2 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 68-73);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №496 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании смыва с подъездного участка здания хирургического отделения Ленинской ЦРБ установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 78-83);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №497 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании фрагмента ткани с матраца установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 88-93);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №494 от 14.04.2011 года, согласного которой при исследовании фрагмента ткани с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-2101 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (т.2 л.д. 98-103);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №514 от 28.04.2011 года, согласного которой при исследовании кофты, водолазки и брюк, принадлежащих ОСОБА_3 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3  (т.2 л.д. 141-146);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №513 от 28.04.2011 года, согласного которой при исследовании кроссовок и сорочки, принадлежащих ОСОБА_2А установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В. В данном случае возможно происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3.(т.2 л.д. 150-155);

- заключением экспертизы холодного оружия №45 от 11.05.2011 года, согласного которой нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия в доме №61 по ул. Гагарина в с. Батальное Ленинского района, холодным оружием не является, нож относится к бытовым (кухонным) ножам (т.2 л.д. 160-165);

- заключением судебно-криминаллистической экспертизы №283 от 05.05.2011 года, согласного которой с учетом тетракции кожного лоскута левой подключичной области от трупа ОСОБА_3 можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 22-25 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа кухонно-бытового назначения, представленного на экспертизу, как орудие травмы не исключается             (т.2 л.д. 38-43);

- заключением стационарной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы №160 от 04.05.2011 года, согласного которой каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ОСОБА_2 не страдает в настоящее время, и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_2 мог и может осознавать свои действия и руководить ими, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во временно-болезненном состоянии (в том числе в состоянии патологического опьянения) на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. В состоянии наркотического опьянения на момент инкриминируемого ему деяния не находился. Индивидуально-психологических особенностей, которые обусловили инкриминируемые ему деяния ОСОБА_2 не обнаруживает. С учетом возрастных  индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития, микросоциальной среды ОСОБА_2 мог осознавать собственные действия и предвидеть их последствия. Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ОСОБА_2 и обстоятельства дела, он мог адекватно осознавать обстоятельства инкриминируемого ему деяния  (т.2 л.д. 4-7); ОСОБА_17одны между собой с образцами волос с лобковой области ОСОБА_17 Следовательно могли произойти с лобковой област

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал, как совершил убийство ОСОБА_3.(т.1 л.д. 143-151).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ч. 1  ст. 115  УК Украины как убийство, то есть  умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

    Суд не принимает во внимание доводы подсудимого  ОСОБА_2 о том, что он  совершил убийство при защите  от нападения ОСОБА_3 Так, согласно ст. 36 УК Украины необходимой обороной признается действие, совершенное с целью защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица или другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом, не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Необходимая оборона должна быть своевременной в целях защиты от действий, которые уже начались и еще не закончились. Оборона против оконченного посягательства считается неправомерной. При необходимой обороне допускается причинение только такого вреда, который является необходимым и достаточным в данной обстановке для предотвращения и пресечения посягательства. Однако из показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что он прошел в дом, где проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_7, на пороге его встретил ОСОБА_7, но он его сразу же оттолкнул, и резко повернул голову в сторону и увидел, что ОСОБА_3 замахнулась ему в область головы, каким-то предметом, но каким именно не успел заметить. Он прикрыл голову левой рукой, а правой рукой хотел ее оттолкнуть. В результате чего она нанесла ему удар чем-то по тыльной стороне ладони левой руки, а он ножом, который находился в правой руке, отталкивая ее от себя задел ОСОБА_3 в область грудной клетки слева. Таким образом, в момент совершения ОСОБА_2 убийства  никакой угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей ОСОБА_3  не исходило.

   При определении подсудимому ОСОБА_2 меры наказания, исходя из требований ст.ст. 65-67 УК Украины,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких, суд учитывает характер сложившихся между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 отношений,  данные о личности потерпевшей ОСОБА_3,  которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, должного внимания дочери ОСОБА_10 не уделяла, а также данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, является пенсионером,  совершил преступление в преклонном возрасте,  ранее не судим.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, оказание иной помощи потерпевшей ОСОБА_3 непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает.

Суд исключает из обвинения, как отягчающее вину обстоятельство, нахождение подсудимого ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании не установлено, что подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступления  находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15,  усматривается, что после совершения преступления ОСОБА_2 на автомобиле привез потерпевшую ОСОБА_3 в Ленинскую ЦРБ, просил оказать ей срочную медицинскую помощь, по его внешнему виду и поведению не усматривалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.   

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с совокупностью других, собранных по делу доказательств.

    Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 был задержан 23 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, однако это не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку из показаний ОСОБА_2 усматривается, что он не отрицает факт употребления им спиртных напитков 23 марта 2011 года, однако данный факт имел место после совершения  преступления.

   Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

   С учетом всех указанных обстоятельств  суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде  лишения свободы, поскольку его  исправление и перевоспитание должно осуществляться в изоляции  от общества, в то же время, учитывая  совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень  тяжести  совершенного преступления,  суд считает возможным   назначить подсудимому ОСОБА_2  наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией  ч. 1 ст. 115 УК Украины.

     При этом оснований для применения ст. 75 УК Украины и освобождения ОСОБА_2  от отбывания наказания с испытанием суд не усматривает.  

   В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

   Таким образом, гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба на сумму 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) грн. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.  

    В соответствии с ч.3 ст.23 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, его причинившим, с учетом характера правонарушения, степени виновности лица, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются принципы разумности и справедливости.

    Оценив характер совершенного ОСОБА_2 преступления, последствия его совершения, в результате которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3, а также характер душевных страданий, испытываемых потерпевшим ОСОБА_9 связанных со смертью близкого человека –его дочери ОСОБА_3, что не может быть восполнено,  исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма морального вреда в размере 500 000 грн. подлежит частичному удовлетворению.

   Оценив характер совершенного ОСОБА_2 преступления, последствия его совершения, в результате которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3, а также характер душевных страданий, испытываемых потерпевшей ОСОБА_10, связанных со смертью близкого человека –ее матери  ОСОБА_3, что не может быть восполнено,  исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма морального вреда в размере 500 000 грн. подлежит частичному удовлетворению.

   Вещественные доказательства –фрагмент ткани с ВБЦ, смыв вещества красно-бурого цвета, смывы с кистей обеих рук подозреваемого ОСОБА_2, фрагмент ткани с ВБЦ, смыв с ВБЦ, сравнительный образец марлевой стерильной салфетки, на которую отбиралась кровь свидетеля ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук подозреваемого ОСОБА_2, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук  свидетеля ОСОБА_7, срезы ногтей с подногтевым содержимым и волосы с 5-ти областей головы ОСОБА_3, водолазка, брюки, кофта, шлепанцы резиновые синего цвета, мужская рубашка мужская, куртка мужская, штаны спортивные; образец слюны, изъятый на стерильную марлевую салфетку у подозреваемого ОСОБА_2, сравнительный образец стерильной марлевой салфетки, на которую отбиралась слюна подозреваемого ОСОБА_2, образец слюны, изъятый на стерильную марлевую салфетку у свидетеля ОСОБА_7, сравнительный образец стерильной марлевой салфетки, на которую отбиралась слюна свидетеля ОСОБА_7, кроссовки и нож, упакованные в 2 (два) пакета и находящихся в камере хранения Ленинского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым (т.1, л.д.153-175), подлежат уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

    Срок отбывания наказания ОСОБА_2  исчислять со дня задержания –23 марта 2011 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2  оставить прежней –заключение под стражей.

   Гражданские иски удовлетворить частично.

   Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_9  в счет возмещения материального ущерба 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) грн.  

   Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_9  в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч)  грн.  

   В остальной части гражданский иск ОСОБА_9  о взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

  Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) грн.  

   В остальной части гражданский иск ОСОБА_10 о взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

   Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы, связанные с производством экспертизы холодного оружия  в сумме 112грн.56коп.,  расходы, связанные с производством трасологической экспертизы в сумме 703грн.20коп., всего 815грн.76коп.  

   Вещественные доказательства –фрагмент ткани с ВБЦ, смыв выщества красно-бурого цвета, фрагмент ткани с ВБЦ, смыв вещества красно-бурого цвета, смывы с кистей обеих рук подозреваемого ОСОБА_2, фрагмент ткани с ВБЦ, смыв с ВБЦ, сравнительный образец марлевой стерильной салфетки, на которую отбиралась кровь свидетеля ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук подозреваемого ОСОБА_2, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук  свидетеля ОСОБА_7, срезы ногтей с подногтевым содержимым и волосы с 5-ти областей головы ОСОБА_3, водолазка, брюки, кофта, шлепанцы резиновые синего цвета, мужская рубашка мужская, куртка мужская, штаны спортивные; образец слюны, изъятый на стерильную марлевую салфетку у подозреваемого ОСОБА_2, сравнительный образец стерильной марлевой салфетки, на которую отбиралась слюна подозреваемого ОСОБА_2, образец слюны, изъятый на стерильную марлевую салфетку у свидетеля ОСОБА_7, сравнительный образец стерильной марлевой салфетки, на которую отбиралась слюна свидетеля ОСОБА_7, кроссовки и нож, упакованные в 2 (два)  пакета и находящихся в камере хранения Ленинского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым  - уничтожить.

    На приговор может  быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным –со дня получения копии приговора.

    Судья: