Справа № 11-457/11 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.

Категорія - ст.365 ч.3КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 21 липня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

суддів – Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.,

з участю прокурора –  Надточій О.В.

захисників – адвокатів – ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,   

потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

засуджених – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_9, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 року, яким

         ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. Вишеньки Коропського району Чернігівської області, українка, громадянка України, з повною вищою освітою, не одружена, пенсіонерка, працююча провізором у благодійному фонді ХЕСЕД „ ЕСТЕР”,  не судима, проживає в АДРЕСА_1, засуджена

-          за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік;

-          за ст. 191 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій  строком на 2 роки;

-          за ст. 364 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік;

-          за ст. 365 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій  строком на 3 роки.

       Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

        Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

        Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язано засуджену ОСОБА_7  періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

        Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ЗАТ „Аптека №25” - 180000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4- 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь держави - 1529 грн. 78 коп. судових витрат.

        ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, українка, громадянка України, з повною вищою освітою, не одружена, працююча завідуючою ТОВ „Інтерфарм Україна”, не судима, проживає в АДРЕСА_2, засуджена

-          за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена від додаткового  покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-          за ст. 364 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена від додаткового покарання у виді позбавлення права  обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-          за ст. 365 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена  від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

        Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

        Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

        Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язано засуджену ОСОБА_8 періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

        Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ЗАТ „Аптека № 25” - 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 - 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди;  на користь держави - 700 грн. судових витрат.

        ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, з повною вищою освітою, не одружена, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, працююча головним бухгалтером ТОВ „Аптека Сальвія”, не судима, проживає в АДРЕСА_3, засуджена

-          за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-          за ст. 191 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена  від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-          за ст. 364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена  від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-          за ст. 365 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена  від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

        Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

        Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

        Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язано засуджену ОСОБА_9 періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

        Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ЗАТ „Аптека № 25” 218612 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

        Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ЗАТ „Аптека № 25” - 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 - 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь держави - 500 грн. судових витрат.

                                      В С Т А Н О В И Л А  :   

          ОСОБА_7 як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, з часу створення, тобто з 09.07.1996 року по 26.08.2002 рік займала посаду голови правління Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Аптека №25” (юридична особа, код ЄДРПОУ № 21408509, м. Чернігів, Красна площа, 1), створеного за рішенням засновників – фізичних осіб (членів трудового колективу), які 09.07.1996 року підписали установчий договір про створення товариства, шляхом викупу майна аптеки № 25 – структурного підрозділу державного комунального виробничого товариства „Фармація”  і стало його правонаступником. Аптека перереєстрована у ЗАТ „Аптека № 25” 17.07.1996 року розпорядженням голови Чернігівського міськвиконкому № 257-р.

        Відповідно до договору купівлі-продажу державного майна аптеки № 25 без дати, Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області передало товариству покупців – членів трудового колективу аптеки № 25 державне майно цієї аптеки, яке розташоване в м. Чернігові, Красна площа, 1. Майно підприємства включало в себе  всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше, згідно з актом інвентаризації.

        Приміщення аптеки № 25 включене до переліку пам’яток архітектури Державного реєстру національного культурного надбання і приватизації не підлягало. У зв’язку з цим 18.09.1996 року між Чернігівською обласною державною адміністрацією  та ЗАТ „Аптека № 25” укладений договір оренди № 24-05-41/07 нежилих приміщень аптеки.

        Структуру ЗАТ „Аптека № 25” складали, як підрозділи роздрібної торгівлі:

1.          Аптека № 25 – м. Чернігів, Красна площа, 1

2.          Аптечний пункт № 1 – м. Чернігів, вул.. Леніна, 44 ( приміщення міської лікарні № 1)

3.          Аптечний пункт № 2 – м. Чернігів, вул.. 1 Травня, 168 ( приміщення міської лікарні № 2)

4.           Аптечний пункт № 3 – м. Чернігів, вул.. 1 Травня, 172 ( приміщення міського пологового будинку)

5.          Аптечний пункт № 4 – м. Чернігів, пр. Миру, б/н ( приміщення Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру).

       ЗАТ мало  ліцензію на здійснення підприємницької діяльності ОРМ     № 4362, видану Державним комітетом з медичної та мікробіологічної  промисловості України з терміном дії з 14.07.1999 р. до 14.07.2002 р., яка давала право на оптову реалізацію лікарських засобів, та ліцензію АА № 002376, видану державним департаментом  з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення, з терміном дії з 08.11.2000 р. до 23.07.2002 р., яка давала право на роздрібну торгівлю  лікарськими засобами.

        Управління товариством здійснюють:

-          загальні збори Товариства;

-          правління Товариства.

        Вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

        Статутний фонд Товариства становив 61380 грн. та поділений на таку ж кількість простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 гривня кожна, які спочатку були розподілені між учасниками  приблизно в рівних долях.

        В подальшому контрольний пакет акцій  був скуплений потерпілим ОСОБА_4 Відповідно до Додаткової угоди № 1 до установчого договору  про подальшу діяльність ЗАТ „Аптека № 25”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.10.1999 р., реєстровий № 5124, та зареєстрованого розпорядженням Чернігівського міського голови від 04.11.1999 р. № 515-р,  його доля склала 31000 акцій або 50,5051 % від загальної кількості.

        В червні 2001 р. ОСОБА_4 обраний головою спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25”.

        З часу обрання ОСОБА_4 головою спостережної ради між ним і головою правління ОСОБА_7 на службовому грунті стали виникати конфлікти, які найвищої гостроти досягли на початку 2002 р.

        01.03.2002 р. на чергових загальних зборах акціонерів ЗАТ „Аптека № 25”, на яких розглядалися результати діяльності Товариства за 2001 рік, за пропозицією ОСОБА_4 робота правління ЗАТ „Аптека № 25” була визнана незадовільною, через різке зниження ефективності роботи Товариства. Якщо за результатами роботи за 1999 рік отримано прибуток в розмірі 75,3 тис. грн.., то в 2000 році – збиток в розмірі 14 тис. грн..,  а в 2001 році – прибуток в розмірі лише 6,4 тис. грн..

        За період з 17.07.1996 року по 30.08.2002 року по ЗАТ „ Аптека № 25” засудженою ОСОБА_7 було видано 319 наказів, при чому з порушенням норм чинного законодавства, яким регулюється діяльність акціонерних товариств.

        Після рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аптека № 25” від 01.03.2002 року засудженою ОСОБА_7 були вжиті заходи щодо розробки і реалізації плану по ліквідації ЗАТ „Аптека № 25”, заволодіння його матеріальною базою, трудовими і фінансовими ресурсами.

        Згідно цього плану, ОСОБА_7 вирішила використати приміщення, майно та товари ЗАТ „Аптека № 25” та незаконно створити на його базі нове підприємство  такого ж профілю, для чого втягнула в злочинну діяльність інших службових осіб ЗАТ: членів правління і одночасно заступника завідуючої ЗАТ ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9.

        З цією метою:

        1. За ініціативи голови правління ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_7 26.03.2002 року створено ТОВ „Аптека № 25 плюс”, засновником якого із чотирьох осіб виступила і сама ОСОБА_7, з часткою кожного з них  у Статутному фонді по 25 %. ( У ЗАТ „Аптека № 25” доля ОСОБА_7 у Статутному фонді складає 2,5 %). Згідно протоколу № 1 пункт 4 загальних зборів учасників ТОВ „Аптека № 25 плюс” від 26.03.2002 року директором цього Товариства призначена ОСОБА_7 Для забезпечення реєстрації  ТОВ „Аптека № 25 плюс” 24.04.2002 року голова правління ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_7 підписує „Договір оренди приміщення”, згідно якого ЗАТ „Аптека № 25” передає засновнику ТОВ „ Аптека № 25 плюс” в оренду 15 кв. м. площі аптеки ЗАТ  „Аптека № 25” за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1, для розміщення офісу ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        Цей договір оренди підписаний ОСОБА_7 всупереч нормі пункту 2.2.3.2 „Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами”, яким забороняється в приміщенні діючої аптеки розміщення будь-якого іншого підприємства ( юридичної особи).

        30.04.2002 року ТОВ „Аптека № 25 плюс” зареєстровано розпорядженням Чернігівського міського голови № 140.

        ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в інтересах ТОВ „Аптека № 25 плюс”, і на шкоду цілям статутної діяльності ЗАТ „Аптека № 25”, маючи на меті усунути його як конкурента на ринку лікарських засобів в умовах м. Чернігова, а заодно полегшити з меншими витратами початок підприємницької діяльності створеного ними ТОВ „Аптека № 25 плюс”, завідомо знаючи про закінчення 23.07.2002 року строку дії ліцензії  на здійснення ЗАТ „Аптека № 25” підприємницької діяльності ( оптова і роздрібна реалізація лікарських засобів), ігноруючи неодноразові вимоги голови спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25” потерпілого ОСОБА_4, умисно не вжили практичних дій по отриманню ліцензії на новий строк, що потягло за собою припинення ліцензійної діяльності ЗАТ „Аптека № 25”, передбаченої п. 2.3 Статуту.

        Крім того, з цією метою засуджена ОСОБА_7, перевищивши свої службові повноваження, без згоди і відома спостережної ради, вищого органу ЗАТ „Аптека № 25”, здійснила ряд організаційно-розпорядчих дій по позбавленню ЗАТ „Аптека № 25”  права користування орендним приміщенням за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1.

        Усвідомлюючи, що  відповідно до вимог п. 2.2.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами ( затверджених МОЗ України і Держкомпідприємства України, наказ № 3/8 від 12.01.2001 р.) та Правил роздрібної реалізації лікарських засобів ( затверджених Постановою КМ України № 447 від 12.05.1997 року), без наявного в користуванні ЗАТ „Аптека № 25” приміщення, до якого пред’являються певні вимоги ( ізольоване, в капітальному приміщенні, на першому поверсі, певного розміру, з окремим входом, наявними торгівельним залом, умовами для зберігання, виготовлення ліків та інші), статутна ліцензійна діяльність не допускається, ОСОБА_7, 31.05.2002 року умисно ініціювала дострокове розірвання діючого договору  оренди від 18.06.1996 р. з Управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким ЗАТ „Аптека № 25” користувалось приміщенням за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1,  в період до 31.05.2002 року.

        Правління не мало права приймати рішення  про розірвання договору оренди на виконання рішення зборів трудового колективу. Таким чином, правління вийшло за межі своїх повноважень, так як прийняття таких рішень тягне за собою зміну профілю діяльності товариства ( анулювання ліцензій, дозволів та ін.), але визначення основних напрямків  діяльності ЗАТ  віднесено Статутом товариства лише до компетенції вищого органу ЗАТ – загальних зборів акціонерів, як передбачає підпункт „а” п. 7.3 цього ж Статуту.

        З метою забезпечення ТОВ „Аптека № 25 плюс” службовим приміщенням для здійснення підприємницької діяльності,  ОСОБА_7 01.06.2002 р. уклала договір оренди з Управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким приміщення за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1 перейшло в користування ТОВ „Аптека № 25 плюс”, в результаті чого ЗАТ „Аптека № 25” було позбавлене приміщення і вимушене припинити відповідно до Ліцензійних умов статутну ліцензійну діяльність.

        Крім того, продовжуючи здійснювати протиправні дії, з метою припинення ліцензійної діяльності ЗАТ „Аптека № 25”, ОСОБА_7 видала накази № 25 від 09.06.2002 р., № 24 від 10.06.2002 р., № 20 від 01.07.2002 р., за якими весь персонал  ЗАТ „Аптека № 25” ( в кількості 34 працівників) звільнила з роботи по переводу в ТОВ „Аптека № 25 плюс” і таким чином ліквідувала трудовий колектив ЗАТ „Аптека № 25”.

        Умисним діями ОСОБА_7 спричинила ЗАТ „Аптека № 25”  тяжкі наслідки у вигляді позбавлення права користуватися службовим приміщенням, ліквідації трудового колективу і припинення статутної ліцензійної діяльності.

        2. Також ОСОБА_7, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_9, заступником завідуючої аптеки ОСОБА_8, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої зацікавленості, з метою зменшення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс” на господарську діяльність та придбання для ТОВ  основних засобів по низьких цінах, видала доручення  № 266 від 09.07.2002 р. та № 56 від 07.08.2002 р. експерту Чернігівської фірми „Еталон” провести уцінку основних засобів, інших матеріальних цінностей, які являються власністю ЗАТ „Аптека № 25”, в тому числі: автомобіля ГАЗ-2705 „Газель”, 1999 року випуску, 7 електронних касових апаратів, 16 найменувань оргтехніки (кондиціонери, комп’ютери, холодильники, друкарські машинки, меблі та інше). В результаті на порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, без складання акту і приведення законних підстав для уцінки, дійсна балансова вартість цього майна була безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн. 22 коп., чим ЗАТ „Аптека № 25” завдані матеріальні збитки в особливо великому розмірі, незважаючи на те, що експертом повинна була визначитись ринкова вартість майна, по якій, при наявності згоди уповноваженого органу, воно могло бути реалізовано.

        Всього засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з перевищенням наданих їм службових повноважень, без згоди і відома вищого органу товариства і спостережної ради прийняли рішення правління ( протокол № 9 від 12.08.2002 року) про продаж ТОВ „Аптека № 25 плюс” основних засобів на загальну суму 22 тис. 061 грн. 90 коп., в той час, як обсяг зазначеної угоди значно перевищує допустимі 30 % статутного фонду ( відповідно 30 % дорівнюють 18 тис. 414 грн.).

        Після уцінки, на підставі виданого ОСОБА_7 наказу № 28 від 14.08.2002 р., уцінені матеріальні цінності по договорах купівлі-продажу № 4, 5, 6, 7 від 18.08.2002 р. та відповідних накладних, відчужені ТОВ „Аптека № 25 плюс”, без відома вищого органу і спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25”.

        При цьому в накладних на передачу цього майна від ЗАТ „Аптека № 25” до ТОВ „Аптека № 25 плюс”  ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перевищуючи свої службові повноваження, власноручно поставили підписи як посадові особи ЗАТ „Аптека № 25”.

        При здійсненні відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого законодавства ( ст. 48 Закону „Про господарські товариства”, ст.ст. 62, 63 ЦК України 1963 року, п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25”), які не надають права посадовим особам без належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам юридичної особи та внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою ( ст. 26 ч.1 та ст.ст. 48, 50, 57 ЦК України 1963 року). Договори підписані від імені ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_7, як завідуючою аптекою № 25, хоча вона займала посаду голови правління, від імені покупця – ТОВ „Аптека № 25 плюс” договори підписала ОСОБА_8, як заступник завідуючої аптеки ТОВ „Аптека № 25 плюс”, тобто договори на відчуження майна підписані не керівником юридичної особи, а керівником структурного підрозділу, якій не надано повноважень на укладання договорів ні Статутом, ні довіреністю ( ст.ст. 31, 62, 63 ЦК України 1963 року).

        3. Перевищуючи службові повноваження з особистої зацікавленості – з метою придбання ТОВ „Аптека № 25 плюс” лікарських засобів по занижених цінах,  ОСОБА_7 за попереднім зговором із ОСОБА_9 і ОСОБА_8, без згоди і відома вищого органу товариства і спостережної ради, наказом № 25 від 22.07.2002 року призначила інвентаризацію і уцінку всіх наявних у ЗАТ „Аптека № 25” лікарських засобів, які являлись власністю ЗАТ „Аптека № 25”, включивши в склад інвентаризаційної комісії осіб, які наказом № 24 від 10.06.2002 року звільнені з роботи в ЗАТ „Аптека № 25” у зв’язку з переводом  в ТОВ „Аптека № 25 плюс”, що є грубим порушенням п. 1.11 Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженої Держказначейством і Мінфіном ( наказ № 90 від 30.10.1998 р.)

        При цьому без фактичного проведення інвентаризації та складання акту уцінки, балансова вартість всіх наявних лікарських засобів ( в якій враховані їх оптова ціна) в порушення вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, всупереч ч.3 ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. № 1576-Х11, не дотримуючись підп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту ЗАТ „Аптека № 25”, була незаконно знижена на 55 тис. 272 грн. 44 коп.

        Після їх уцінки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої заінтересованості – з метою зменшення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс” на господарську діяльність та забезпечення ТОВ лікарськими засобами по низьких цінах, здійснили відчуження уцінених лікарських засобів, належних ЗАТ „Аптека № 25”, для очолюваного ОСОБА_7 ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        З цією метою всі уцінені лікарські засоби  на загальну суму 201,4 тис. грн.. по договорах купівлі-продажу № 1 від 22.07.2002 р. і № 2 від 23.07.2002 р. та накладних №№ 170-206 від 23.07.2002 р. відчужені покупцю – ТОВ „Аптека № 25 плюс”. При здійсненні відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого законодавства ( ст. 48 Закону „про господарські товариства”, ст.ст.. 62, 63 ЦК України 1963 року, п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25”), які не надають права посадовим особам без належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам юридичної особи та внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою ( ст. 26 ч.1 та ст.ст. 48, 50, 57 ЦК України 1963 року). Договори підписані від імені ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_8, як завідуючою аптекою № 25, тобто посадовою особою структурного підрозділу, не наділеною повноваженнями  на укладання договорів, від імені покупця – ТОВ „Аптека №25 плюс” договори підписала ОСОБА_7, як директор ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        При цьому в накладних на передачу лікарських засобів від ЗАТ „Аптека № 25” до ТОВ „Аптека № 25 плюс” №№ 170-206 від 23.07.2002 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевищуючи свої службові повноваження, власноручно поставили підписи  як посадові особи ЗАТ.

        Крім того, не враховані понесені  ЗАТ „Аптека № 25” затрати на укладення договорів купівлі-продажу, транспортування, навантаження-розвантаження, складування, зберігання, облік, сплату податків та інших відрахувань, зарплату працівникам, внаслідок чого за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2002 р. по субрахунку 791 „Результати основної діяльності” рахувався дебетований залишок в сумі 12 тис. 108 грн. 90 коп.

        Таким чином, від звичайної діяльності, пов’язаної з придбанням та збереженням вказаних лікарських засобів ЗАТ „Аптека № 25” отримало збиток в сумі 12 тис. 108 грн. 90 коп.

        Всього збитки у зв’язку з продажем  даних лікарських засобів склали 67 тис. 381 грн. 34 коп. ( 55 тис. 272 грн. 44 коп. + 12 тис. 108 грн. 90 коп.).

        Крім того, 22.07.2002 р., коли строк дії ліцензії на право оптової торгівлі лікарськими препаратами  у ЗАТ „Аптека № 25” закінчувався, грубо порушивши вимоги п. 9, ст. 9, ст. 14 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та п. 1.2; 1.3; 1.7 Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Держкомпідприємництва і МОЗ України № 3/8 від 12.01.2001 р., заступник голови правління ЗАТ „Аптека № 25” ( котра в договорі зазначена як заступник завідуючої аптеки) ОСОБА_8, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, уклала, з перевищенням своїх службових повноважень, договір № 1 з директором ТОВ „Аптека № 25 плюс” ОСОБА_7 Відповідно до означеного договору ЗАТ „Аптека № 25” продало ТОВ „Аптека № 25 плюс” лікарських препаратів на суму 12 тис. 872 грн. 24 коп.

        23.07.2002 р. цими ж посадовими особами укладений договір № 2, відповідно до якого ЗАТ „Аптека № 25” продало ТОВ „Аптека № 25 плюс” лікарські препарати на суму 188 тис. 525 грн. 70 коп.

        Таким чином, всього незаконно продано лікарських препаратів на суму 201 тис. 397 грн. 94 коп.

        4. В червні 2002 р. ОСОБА_7, перевищивши службові повноваження, без згоди і відома вищого органу товариства, спостережної ради, розірвала договори оренди приміщень п’яти аптечних пунктів, одночасно уклавши договори їх оренди з ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        З метою створення видимості правомірності дій по використанню в діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс” коштів і майна аптечних пунктів ЗАТ „Аптека № 25”, створенню умов для їх безповоротного і безвідплатного використання в подальшому, ОСОБА_7, до договорів оренди приміщень аптечних пунктів в м. Чернігові ( по вул.. 1-го Травня, 172, проспекту Миру, 44, вул.. 1-го Травня, 168, проспекту Миру – тубдиспансер, вул.. Полуботка, 40) 02.01.2002 р. – оформила додаткові угоди № 1, № 3 і без номерів, в яких здійснено запис: „При розірванні договору з орендарем за ініціативою однієї із сторін, вмонтовані конструкції та меблі залишаються за орендодавцем, який не відшкодовує також за проведені ремонтні роботи”. Фактично ніякого вмонтованого обладнання у цих аптечних пунктах, яке не відокремлюється, немає, тому внесення змін до договорів мало на меті створити підставу для подальшого протиправного неповернення меблів та іншого обладнання цих пунктів законному власнику і не відшкодування витрат коштів на ремонт.

        В результаті всім обладнанням приміщень аптечних пунктів, як власністю ЗАТ „Аптека № 25”,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправно заволоділи і неправомірно його використовували в діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс”, в тому числі:

        1. аптечний пункт № 1 в міській лікарні № 1 ( проспект Миру, 44) на 2543,33 грн.;

        2. аптечний пункт № 2 в міській лікарні № 2 ( вул.. 1-го Травня, 168) на 8074,24 грн.;

        3. аптечний пункт № 3 в пологовому будинку ( вул.. 1-го Травня, 172) на 2777, 60 грн.;

        4. аптечний пункт в тубдиспансері ( проспект Миру) на 2761,00 грн.;

        5. аптечний пункт у військовому шпиталі ( вул.. Г.Полуботка, 40) на 852, 00 грн.

        А всього на загальну суму 17008, 17 грн.

        Для забезпечення отримання ліцензії для ТОВ „Аптека № 25 плюс” по ініціативі ОСОБА_7 14.06.2002 р. загальними зборами засновників ТОВ „Аптека № 25 плюс” внесені завідомо недостовірні зміни в Статут цього Товариства. Так пункт 2.4 розділу 2 Статуту ТОВ був доповнений абзацом такого змісту:

        „В структуру Товариства входять як підрозділи роздрібної торгівлі:

1.          Аптечний пункт № 1, м. Чернігів, проспект Миру, 44 ( перша міська лікарня);

2.          Аптечний пункт № 2, м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 168 (друга міська лікарня);

3.          Аптечний пункт № 3, м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 172 (пологовий будинок);

4.          Аптечний пункт № 4, м. Чернігів, проспект Миру, б/н ( протитуберкульозний диспансер);

5.          Аптечний пункт № 5, м. Чернігів, вул.. Г.Полуботка, 40 ( госпіталь)”.

        Всі вказані 5 аптечних пунктів були власністю ЗАТ „Аптека № 25” і функціонували до 23.07.2002 р. включно, до закінчення терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі.

        В порушення вимог п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 11.08.1994 р. № 64, зі змінами, ОСОБА_7, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно уникли від участі в інвентаризації основних засобів при зміні матеріально-відповідальних осіб ( на день прийому-передачі справ).

         Відповідно до  ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІV зі змінами, відповідальність за проведення інвентаризації несе керівник підприємства, тобто ОСОБА_7, а згідно з п. 7 цього Закону головний бухгалтер ОСОБА_9 забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складанні і поданні у встановлений строк фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов’язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

        Відповідно до діючого на той час законодавства, відповідальність за операції, факт здійснення яких підтверджується первинними документами, несуть особи, підпис яких засвідчує  дозвіл на здійснення операцій та складання документів про такі операції.

        Головний бухгалтер ОСОБА_9 грубо порушила норми Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого 28.12.2001 р. Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством фінансів України, щодо завдань і обов’язків головного бухгалтера.

        Всього  ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно не передали ЗАТ „Аптека № 25” і протиправно використовували в діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс” майно, яке є власністю ЗАТ „Аптека № 25”, первісною вартістю 126.05 тис. грн..

        5. ОСОБА_7, одночасно будучи головою правління ЗАТ „Аптека № 25”, директором ТОВ „Аптека № 25 плюс”, зловживаючи службовим становищем керівника цих товариств, перевищуючи службові повноваження, з метою незаконного отримання ліцензії для провадження господарської діяльності  ТОВ „Аптека № 25 плюс” з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами 26.06.2002 р.,  представила в Державний департамент з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення ( м. Київ, пр. Перемоги, 120, Управління акредитації та ліцензування) ряд документів, в яких відображені завідомо недостовірні дані про наявність і стан матеріально-технічної бази та укомплектованість ТОВ „Аптека № 25 плюс” відповідними фахівцями і обслуговуючим персоналом.

        Так, в порушення вимог ст. 10 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, пунктів 1.9; 1.10, п.п. 2; 1.14; 1.1.5; 2.1.7; 2.2.3.4; 2.2.3.9; 2.3.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Держкомпідприємництва і МОЗ України № 3/8 від 12.01.2001 р.; пунктів 17, 19, 20 Правил роздрібної реалізації лікарських засобів, затверджених Постановою КМ України № 447 від 12.05.1997 р.,  до заяви на видачу ліцензії від 26.06.2002 р. ОСОБА_7 представила в Державний департамент довідки  №№  36, 37, 38, 39,40 від 21.06.2002 р., в яких завідомо недостовірно вказані дані про наявність і стан матеріально-технічної бази та укомплектованість відповідними фахівцями і персоналом ТОВ „Аптека № 25 плюс” ( м. Чернігів, Красна площа, 1) і його п’яти аптечних пунктів:

№ 1 ( м. Чернігів, проспект Миру, 44)

№ 2 ( м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 168)

№ 3 ( м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 172)

№ 4 ( м. Чернігів, проспект Миру, б/н, тубдиспансер)

№ 5 ( м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка, 40).

        В пункті 9 довідки № 35 і пунктах 8 довідок № 36-40, вказані ОСОБА_7,  дані про наявну матеріально-технічну укомплектованість обладнанням цих об’єктів, не відповідають дійсності, так як ці об’єкти на цю дату фактично знаходились у розпорядженні і використанні в господарській діяльності ЗАТ „Аптека № 25” і його структурних підрозділів до 23.07.2002 р. і обладнання, яке вказане в довідках, було власністю ЗАТ „Аптека № 25” і лише 18.08.2002 р., тобто через 52 дні після подачі заяви на видачу ліцензії, відчужено ТОВ „Аптека № 25 плюс” по договорах купівлі-продажу № 4, 5, 6, 7; 41 одиницю обладнання, а решта обладнання, в тому числі аптечних пунктів № 1-5 ЗАТ „Аптека № 25”  неправомірно не повернуті  ЗАТ „Аптека № 25” і протиправно використовуються ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        Крім того, не відповідають дійсності дані пункту 10 довідки № 35 і пунктів 9 довідок № 36-40, щодо укомплектованості персоналом і фахівцями цих об’єктів на день подачі заяви про видачу ліцензії. Фактично завідуючі аптечними пунктами № 1 ОСОБА_14, № 2 ОСОБА_11, № 3 ОСОБА_12, № 4 ОСОБА_13 до 23.07.2002 р. Були працівниками ЗАТ „Аптека № 25” і одержували за цей період заробітну плату  як завідуючі аптечними пунктами  ЗАТ „Аптека № 25”, а не ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        Не відповідає дійсності запис у пункті 10 довідки № 35 і у пункті 9 довідок № 36-40 про призначення на посаду завідуючої аптечним пунктом № 5 ОСОБА_5 та про укладення з нею договору  про повну матеріальну відповідальність з 10.06.2002 р., так як вона працювала в ЗАТ „Аптека № 25”  і не переходила на роботу в ТОВ „Аптека № 25 плюс”, вищевказаного договору не укладала.

        Не відповідають дійсності дані довідки № 35 про те, що завідуючою аптекою за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1 призначена ОСОБА_7. Станом на 21.06.2002 р. ( день оформлення довідки № 35) і станом на 26.06.2002 р. ( день подачі заяви про видачу ліцензії) ОСОБА_7 фактично одночасно займала три посади:

1.          голови правління ЗАТ „Аптека № 25”;

2.          директора ТОВ „Аптека № 25 плюс”;

3. завідуючої аптеки ЗАТ „Аптека № 25”.

        Таким чином, для незаконного отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс”  з виробництва, оптової і роздрібної торгівлі лікарськими засобами, ОСОБА_7, перевищивши службові повноваження по займаних посадах і  діючи в інтересах як власних, так і очолюваного нею ТОВ „Аптека № 25 плюс”, умисно здійснила службові підроблення  шляхом внесення в довідки № 35-40 від 21.06.2002 р. і представлення  в Державний департамент завідомо неправдивих даних про наявність і стан матеріально-технічної бази і укомплектованість ТОВ „Аптека № 25 плюс” і аптечних пунктів обов’язковим для отримання ліцензії матеріально-технічним обладнанням і персоналом, які фактично на день подачі заяви і отримання ліцензії належали і використовувались ЗАТ „Аптека № 25” та були відсутні у ТОВ „Аптека № 25 плюс”. На підставі поданих підроблених документів ТОВ „Аптека № 25 плюс” 22.07.2002 р. Держаним департаментом з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного характеру видано ліцензію № 129 на виробництво лікарських засобів та роздрібну торгівлю лікарськими засобами зі строком дії з 03.07.2002 р. по 03.07.2005 р., яку ТОВ „Аптека № 25 плюс”  з порушенням Ліцензійних умов, використало для здійснення незаконної підприємницької діяльності і протиправного отримання доходів в особливо великих розмірах.

        6. ОСОБА_7, за попереднім зговором з головним бухгалтером ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з особистої зацікавленості – з метою зменшення витрат ТОВ на господарську діяльність - неодноразово розтрачували ввірене їм майно ЗАТ „Аптека № 25” шляхом зловживання своїм службовим становищем та проводили оплату боргів ТОВ „Аптека № 25 плюс”.

        Так, після передачі приміщень в оренду ТОВ „Аптека № 25 плюс” ОСОБА_7 підписала разом з ОСОБА_9 платіжні документи, і провели оплату:

-          203 грн. 22 коп. ( з них за червень 2002 р. 70,33 грн. за оренду приміщень і 27,44 грн. за комунальні послуги КЛЮЗ „Чернігівський обласний тубдиспансер” та 105,45 грн. за оренду приміщень КЛЮЗ „Чернігівська міська лікарня № 1”).

-          1319,37 грн. за обслуговування приміщення по Красній площі, 1.

-          272,4 грн. „Облсанепідемстанції” за проведення епідемічного та лабораторного обстеження аптечних пунктів за липень 2002 р.

А всього незаконно розтратили та оплатили 1794 грн.

        7. ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження та діючи з корисливою метою – уникнути особистих матеріальних витрат, у співучасті з головним бухгалтером ОСОБА_9, без згоди і відома вищого органу ЗАТ „Аптека № 25”,  спостережної ради, в 2000-2002 рр., використали кошти ЗАТ „Аптека № 25” для оплати вартості навчання дітей ОСОБА_7: сина – ОСОБА_15 і дочки – ОСОБА_16 у Національній фармацевтичній академії м. Харкова. При цьому угоди про навчання укладені між Національною фармацевтичною академією України в особі ректора ОСОБА_17 і ЗАТ „Аптека № 25” в особі голови правління ОСОБА_7

        З рахунку ЗАТ „Аптека № 25” на банківський рахунок академії за підписами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перерахувало 5375 грн., за платіжними дорученнями:

        № 384 від 12.03.2001 р. – 1250 грн.;

        № 1593 від 15.10.2001 р. – 1375 грн.;

        № 1862 від 04.12.2001 р. – 1375 грн.;

        № 2177 від 23.05.2002 р. – 1350 грн.;

        № 2270 від 06.06.2001 р. – 25 грн.

        З метою створення явної правової підстави витрачання колективних коштів на особисті цілі, ОСОБА_7 оформила з академією договір, за яким кошти по платіжним дорученням  за підписами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перераховувались в академію.

        Однак син і дочка ОСОБА_7 не являлись акціонерами ЗАТ „Аптека № 25”. Правомочним органом не приймалось будь-яких рішень щодо оплати їх навчання за кошти ЗАТ „Аптека № 25”. Між ЗАТ та дітьми ОСОБА_7 – ОСОБА_15 та ОСОБА_16, в порушення ст. 56 Закону України „Про вищу освіту”, ніяких договірних зобов’язань не існувало.

        Колективним договором та Статутом ЗАТ „Аптека № 25” не передбачено навчання у вищих навчальних закладах дітей акціонерів за рахунок коштів Товариства.

        В апеляціях засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що ні досудовим, ні судовим слідством їх вина у пред’явлених обвинуваченнях не знайшла свого підтвердження.

        Крім того, органами досудового слідства були грубо порушені норми КПК, невиконані ст. ст. 22, 74 КПК України, не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду від 23.09.2009 року про направлення справи на додаткове розслідування; не перевірені їх клопотання та вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності за розкрадання коштів з 2002 року по 2008 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_4

         Судом не  взято до уваги, що договір оренди приміщення ТОВ „Аптека №25 Плюс”, площею 15 м2 укладено та достроково розірвано на законних підставах, тому  не заподіяно ніякої шкоди правам та інтересам ЗАТ „Аптека №25”, що підтверджується відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_17, посадової особи Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської ОДА, який переукладав цей договір.

         Ліцензійна діяльність була припинена не за волевиявленням керівника підприємства, а у зв’язку з припиненням дії ліцензії. Всі бажаючі перейшли на роботу у ТОВ „Аптека №25 Плюс” добровільно.  Умислу на позбавлення ЗАТ „Аптека №25” права на отримання ліцензії не мали. Голова спостережної ради ОСОБА_4 повинен був оформляти  ці документи, але  самоусунувся від цього.  Щодо неправомірності рішень та наказів за період з 09.07.1996 року по 26.08.2002 рік, то це нічим не підтверджується. А навпаки, спростовується показаннями свідків, та відсутністю оскаржень цих рішень. Вважають, що слідство неправомірно вмінило їм перевищення повноважень по укладенню угод на відчуження майна на суму більше ніж 30% Статутного фонду, безпідставно не взявши суму кожного договору окремо. Експертна оцінка вартості основних засобів фірмою „Еталон”  визначена цілком справедливо. Уцінення основних засобів не проводилося. Судом безпідставно не вказано, що при укладенні договорів № 4-7 від 18.08.2002 року згода Спостережної Ради не потрібна, а підписувати  ці договори від імені  позивача та відповідача - відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не є порушенням  п. 7.8; 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека №25”, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст. 4 ЗУ „Про власність”, ст. 225 ЦК України.

          Місцевий суд також безпідставно не взяв до уваги  рішення Господарських судів про відмову в задоволенні позову ЗАТ „Аптека №25” до ТОВ „Аптека №25 плюс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу  касових апаратів, що спростовує його незаконність і незаконність дій посадових осіб. Не взято до уваги і те, що договори, згідно яких була проведена оплата за лікарські засоби,  ніким не оспорені і не визнані недійсними,  збитків  ЗАТ „Аптека №25” не понесло, що спростовує твердження  слідства і суду про зловживання службовим становищем та перевищення повноважень. Факту привласнення основних засобів на суму 169890 грн. з їх боку та боку ОСОБА_9 не було,  і ця сума не узгоджується з тією, яку виявила ревізор ОСОБА_18 – 66288, 35 грн.  при проведенні ревізії без первинних документів ЗАТ „Аптека №25”.

          Також ніяких підроблених документів для повторного одержання ТОВ „Аптека №25 плюс” ліцензії  не надавались. Вся матеріально-технічна база та  персонал, зазначений у довідках, був там, де зазначений, але суд не взяв це до уваги. За наслідками розгляду подання у відповідності із ст. 23-1 КПК України, головою Державної служби обґрунтовано відмовлено в анулюванні ліцензії, яка видана на достовірних документах. Виновними  за ст. 191 ч.3 КК України не визнають, бо платежі були пред’явлені  не ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а особами,  які безпосередньо надавали послуги до 23.07.2002 року. За ст. 191 ч. 4 КК України склад злочину відсутній, бо немає доказів незаконності наказів  №44 від 25.11.99 року  та № 42 від 17.01.01 року, на підставі яких нараховувалися та видавалися премії, бо підтверджуються Положеннями про нарахування премії за Грамоту МОЗ  та Грамоту Асоціації фармацевтів України.

         Щодо квартири пояснили, що АТ „Чернігівбуд” вона не передавалася у володіння ЗАТ „Аптека №25”, товариство ніколи не було власником  цієї двокімнатної квартири. Не відповідає дійсності і той факт, що ОСОБА_7  та ОСОБА_9 використали кошти ЗАТ „Аптека №25” для оплати навчання дітей, бо судом не взято до уваги поверховість та однобічність проведеної ревізії, за результатами якої її /ОСОБА_7/  обвинувачують у розкраданні грошових коштів ЗАТ. Без додаткового вирішення цих питань рішення суду є незаконним.

         В апеляціях засудженої ОСОБА_9, захисника ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_9, ставиться питання про скасування вироку суду з постановленням виправдувального вироку щодо ОСОБА_9 з посиланням на те, що її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинах  не доведена тими доказами, які є у справі.

         Зокрема, апелянти посилаються на те, що висновки суду, викладені у вироку,  не відповідають фактичним обставинам справи : ОСОБА_9 ніколи не була засновником ТОВ „Аптека №25 плюс”, як члену  правління їй не доручали вчиняти дії по продовженню ліцензії на новий строк, тому вона і не могла бути відповідальною за це, бо суд не вказав, від яких саме дій ОСОБА_9 були спричинені і які саме тяжкі наслідки для потерпілого.

         Не має відношення вона і до укладення договору оренди, написання наказів,  призначення інвентаризації, відчуження майна і товару, бо таке не передбачено її обов’язками і ніким не доручалося. Суд же на це не звернув уваги, і більш того, безпідставно визнав виновною у зловживаннях та розтраті майна, у спричиненні  матеріальної та моральної шкоди,  стягнувши з неї солідарно суму у 218612 грн. матеріальної, та відповідно 80000 грн. та 35000 грн. моральної шкоди, та відповідно допустивши  розбіжності у сумах заявленого та задоволеного позовів з різницею у 4 грн., розглянувши позови  з пропуском трирічного строку.

         Вважають, що нарахування зарплати, премій, інших нарахувань на підставі відповідних письмових наказів входить у обов’язки головного бухгалтера і не є їх перевищенням. Щодо другого підпису у платіжних документах після керівника, то це теж не є злочином, а є обов’язковим реквізитом банківського документа, так звана перевірка реквізитів документа,  але самі платіжні документи з її підписом у справі  відсутні. Наполягають на тому, що ОСОБА_9 порядку зайняття підприємницькою діяльністю не порушувала, своїх повноважень не перевищувала і  не зловживала ними, ніякого прибутку або доходу не отримувала, не збагатилася за рахунок премій.

          Вважають, що ОСОБА_9 не має також відношення і до договору дольової участі у будівництві  двокімнатної квартири. ЇЇ дії не суперечать законодавству, згідно якого підставою для зарахування на баланс підприємства нерухомості є час передачі майна у власність, а не договір дольової участі. Докази того, що ОСОБА_8 має борг перед ЗАТ „Аптека №25”, а ОСОБА_9 – привласнила 1625 грн., у справі відсутні. Ніяких злочинних намірів або особистих мотивів у виконанні своїх службових обов’язків не мала.

         В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи фактичних обставин справи та доведеності вини засуджених, ставиться питання про скасування вироку суду  внаслідок неправильного застосування кримінального закону, - без визнання своєї вини засудженими та їх вимогою виправдати,  без  їх клопотання про застосування ст. 49 КК України до ст. 202 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8  і ОСОБА_9, та до ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 2 КК України  відносно ОСОБА_7, суд невірно звільнив їх від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, не призначив покарання та не застосував ст. 74 ч. 5 КК України.

          Просить постановити новий вирок із засудженням ОСОБА_7 за ст. ст. 202 ч. 1, 358 ч. 3, 366 ч. 2 КК України до певного покарання, із звільненням від покарання  відповідно до ст. 74 ч. 5 КК України;  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 202 ч. 1, 74 ч. 5 КК України до певного покарання кожну, із звільненням від покарання. В іншій частині залишити вирок без змін.

         В письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_4 просить відхилити апеляції засуджених та залишити вирок суду без змін.

         Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,  адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції в повному обсязі,  пояснення засудженої ОСОБА_9, захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженої ОСОБА_9, які  змінили свої апеляції, просили скасувати вирок суду із закриттям провадження по справі з огляду відсутності і діях ОСОБА_9 ознак злочину,  пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти апеляцій засуджених та їх захисників, щодо апеляції прокурора покладалися на розсуд суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляцій інших учасників по справі, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляцій та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.  

         У судовому засіданні засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  себе виновними  у вчиненні інкримінованих їм злочинах не визнали, наполягали, що діяли в межах існуючого законодавства і дотримувалися положень Статуту ЗАТ „Аптека №25”, порушень не вчиняли.

         При цьому засуджена ОСОБА_7 показала, що 26.03.2002 року як Голова правління ЗАТ „Аптека №25”  уклала договір оренди приміщення з ТОВ „Аптека №25 плюс”, площею 15м2. Всього ЗАТ „Аптека №25” орендувало приміщення площею 356, 1 м2, а користувалося площею 265 м2, залишалося 91,1 м2, тому і  було укладено договір оренди, бо на той час ТОВ „Аптека №25 плюс” ще не займалася господарською діяльністю. Фактично дана частина приміщення не вилучалася і не передавалася, тобто, ЗАТ „Аптека №25” фактично не була позбавлена права користування  вказаним приміщенням.  Звільнення 34 працівників із ЗАТ „Аптека №25” і прийняття їх на роботу у ТОВ „Аптека №25 плюс” відбувалося у відповідності з їх волевиявленням та вимогами ст. 38 КЗпП України та п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека №25”.

         Експертна оцінка фірмою „Еталон” визначила справедливу договірну вартість основних засобів, що підтверджено висновками ревізії КРУ 2005 року і не спростовано. Кожен договір не перевищував 30% Статутного фонду або 200000 грн., а досудове слідство умисно збільшило  загальну суму від всіх договорів. Сума в розмірі 10272, 22 грн. не є збитками, а є тільки залишковою вартістю основних засобів, визначених експертом фірми „Еталон”. При реалізації основних засобів  за ринковою вартістю згода Спостережної ради  і загальних зборів не передбачена законодавством.

         Договори купівлі-продажу №1 від 22.07.2002 року та № 2 від 23.07.2002 року укладені відповідно до законодавства і є чинними на даний час, ніким не скасовані і не визнані недійсними, виконані в повному обсязі.

         Обладнання аптечних пунктів та приміщення ЗАТ „Аптека №25” на 01.09.2002 року залишилося на місці і залишалося на день її звільнення 09.02.2007 року. Рішенням позачергових зборів акціонерів ЗАТ „Аптека №25” була відкликана з посади Голови правління ЗАТ, а звільнена з посади за власним бажанням, наказ не скасований. Претензій матеріального характеру з боку нового керівництва ЗАТ до неї немає.

        До Держдепартаменту з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів та виробів медичного призначення  для отримання ліцензії для господарської діяльності ТОВ „Аптека №25 плюс” надавала тільки достовірні документи. Повноважень не перевищувала, не зловживала ними, не підробляла офіційні документи.

         Законність, обґрунтованість і правильність виставлених рахунків ЗАТ „Аптека №25” підтверджується касовою книгою та первинними фінансовими документами, платежі були пред’явлені не підсудними, а особами, які безпосередньо надавали послуги до 23.07.2002 року, але досудовим слідством  це до уваги не взято. ТОВ „Аптека №25 плюс” до цього часу ще не здійснювало господарської діяльності.

         Вважає правильним нарахування премій на суму 3, 75 тис. грн., бо наказ № 44 від 25.11.1999 року про це ніким не ос порений і дійсний, привласнення та розтрата коштів з цього приводу не доведена.

Також пояснила, що відповідно до ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ „Аптека №25” до компетенції загальних зборів ЗАТ  не відноситься питання щодо укладення договорів купівлі-продажу. Питання щодо  забезпечення квартирою ОСОБА_8 вирішувалося згідно ст. 41 Конституції України. За підсумками роботи за 1996-1997 роки на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Аптека №25” були затверджені річні результати діяльності правління, рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління не приймалося, акціонери ЗАТ щодо отриманої  ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 претензій не мали.

          Щодо укладених договорів на навчання дітей - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - між ЗАТ „Аптека №25” та Національною фармацевтичною академією України у м. Харкові та перерахування коштів у сумі 6625 грн., то вони не оскаржувалися, не скасовувалися, і не суперечать законодавству, а тому обвинувачення безпідставне.

         Щодо обвинувачення про відкриття другої сумнівної кредитної лінії в банку „Київська Русь” ( кредитний договір №20-1/11-01-22 від 24.11.2000 року) за підробленими документами, то вважає, що слідство не добуло даних  про те, ким вони підроблені, якщо їх не підписувала секретар зборів ОСОБА_19, і яка шкода заподіяна конкретним особам. Позови не визнає.

       Засуджена ОСОБА_8  показала, що участі у підписанні договору оренди на приміщення , яке займало ЗАТ  „Аптека №25”, вона не приймала і його не підписувала. 01.06.2002 року юридично був переукладений договір оренди приміщення за адресою Красна площа, 1, у м. Чернігові, між представником власника Чернігівської ОДА і ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі ОСОБА_7, бо Голова Спостережної ради  ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_4 самоусунувся від виконання своїх обов’язків, у тому числі щодо підготовки документів для отримання ліцензії на новий строк, з цих підстав ніхто з ним не бажав працювати, вона також, і 34  працівники за власним бажанням перейшли у ТОВ „Аптека №25 плюс”, наказів про це вона не видавала. Порушень законодавства щодо конкуренції та ліцензійної діяльності з її боку не було.

         Договірна вартість основних засобів, оцінена фірмою „Еталон”,  є справедливою і правильною, не оспорена даними ревізії КРВ за 2005 рік, порушень не встановлено. Кожен договір не перевищував 30% Статутного фонду, і загальна сума від усіх договорів №№4-7 є штучно збільшена слідством для визнання її виновною. Договори купівлі-продажу №№1,2 від 22-23.07.2002 року укладені у відповідності із законом, дійсні до цього часу, виконані в повному обсязі обома сторонами. Грошові кошти до ТОВ „Аптека №25 плюс” із ЗАТ „Аптека №25” не повернулися, а використані ним на свій розсуд.

        За проведення інвентаризацій з 26.08.по 30.08.2002 року відповідає новообраний Голова правління ОСОБА_5 Майно ЗАТ ніхто не привласнював, воно не змінило місця свого знаходження в орендованих приміщеннях. Платежі були пред’явлені юридичними особами, які безпосередньо надавали послуги ЗАТ „Аптека №25” до 23.07.2002 року, за період, коли ТОВ „Аптека №25 плюс” ще не здійснювало господарську діяльність, і були виставлені  безпосередньо ЗАТ „Аптека №25”.Законність, обґрунтованість та правильність виставлених рахунків ЗАТ підтверджується Головною книгою та первинними  фінансовими документами.

        Щодо наказу про призначення та виплату премій на суму 3,75 тис. грн. ОСОБА_7, то доказів його незаконності не добуто, він ніким не оспорений.

        Щодо двокімнатної квартири для неї та членів сім’ї, то перевищення службових обов’язків не допустила, питання щодо укладення договорів купівлі-продажу не відноситься до компетенції загальних зборів ЗАТ, а вирішується відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЗУ „Про господарські товариства”.

        За підсумками роботи за 1996-1999 рр.  на загальних зборах ЗАТ були затверджені результати діяльності правління, рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління не було. Позови не визнає, бо не спричинила ні майнової, ні моральної шкоди акціонерам та працівникам ЗАТ „Аптека №25”.

         Засуджена ОСОБА_9 показала, що як головний бухгалтер, виконувала свої обов’язки згідно із існуючим законодавством. До отримання ліцензії та з кадрових питань відношення не має. Ніяких дій для ліквідації трудового колективу ЗАТ „Аптека №25” не вчиняла. Довіреностей експертам фірми „Еталон” щодо проведення оцінки основних засобів не видавала. Обладнанням вона не володіла, переліку його немає; звідки взялася сума 17008, 17 грн. та якими первинними документами підтверджується ця сума –їй невідомо; яким документом їй ввірене майно-невідомо. Участі у інвентаризаціях не приймала, бо її ніхто не призначав, актів інвентаризацій не знищувала. У своїй власності майна ЗАТ „Аптека №25” не має. Як головному бухгалтеру та члену правління, ні усно ні письмово, ніхто не доручав приймати, передавати або розпоряджатися невідомим майном ЗАТ. Факт підписання одного платіжного доручення  щодо  оплати комунальних платежів вказує тільки на належне виконання нею своїх обов’язків, приймати участь у розпорядженні розрахунковим рахунком ЗАТ  теж її службовий обов’язок по сплаті договірних  зобов’язань.

         Щодо премій ОСОБА_7, то їх нарахувала на підставі законних наказів, не привласнила і не розтратила, бо сама не отримувала.

         До угоди про купівлю-продаж  двокімнатної квартири та однокімнатної квартири,  визначення  їх вартості, про привласнення 1625 грн. як боргу ОСОБА_8 перед ЗАТ,  про нібито уцінку вартості квартир,  про розтрату 15000 грн. як дольову участь у будівництві, - відношення не має і обвинувачення не доведене;  брати  квартиру  на баланс товариства не було підстав. Так як у її володінні та розпорядженні не було ніякого майна, то  і звинувачення у  привласненні чи розтраті такого - безпідставне. Більш того, ЗАТ отримало інвестиційний доход у вигляді власності – однокімнатної квартири, вартість якої на даний час перевищує 200 тис. грн.

         Безготівкове перерахування грошових коштів Національній фармацевтичній академії України проведено на підставі укладених договорів №416/1/Ф-3 від 25.09.2000 року, та № 165/2000 Ф-3, за рішенням керівника підприємства, а не головного бухгалтера: ці угоди не укладала і не підписувала.  Питання підготовки кадрів у національних державних учбових закладах не відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, і її вини у обвинуваченні немає; позови не визнає, бо шкоди не завдала.

         Але незважаючи на невизнання своєї вини, вина засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 у вчиненні даних злочинів повністю доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами у їх сукупності, що належно викладено у вироку.

         З показань потерпілого ОСОБА_4 доводиться, що за період з 09.07.1996 по 26.08.2002 рік з боку правління ЗАТ „Аптека №25” та його голови ОСОБА_7 були порушення законодавства, які призвели до падіння ефективності роботи товариства, у зв’язку з чим на чергових загальних зборах акціонерів роботу та звіт правління було визнано незадовільним. У 1996-1999 роках ОСОБА_7 видала 5 наказів про підвищення заробітної плати  працівникам ЗАТ, посилаючись на наказ МОЗ України № 274 від 04.05.1996 року, який до ЗАТ не мав відношення, підписуючи їх як „директор”, що не передбачено Статутом ЗАТ „Аптека №25”. На вирішення загальних зборів ці питання не виносилися, а вирішувалися одноособово ОСОБА_7, чим нею перевищені повноваження. Безпідставно правлінням ЗАТ щомісяця приймалися рішення про видачу премій, і ОСОБА_7, ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 за результатами збиткової роботи одержали премії на суму 15, 6 тис. грн.

         ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою ліквідації ЗАТ „Аптека №25”, створили нове підприємство із переводом всіх членів правління на роботу на керівні посади на це підприємство, з подальшим „переводом” на дане підприємство обладнання ЗАТ, фінансових та кадрових ресурсів.  На його прохання  скликати позачергові загальні збори, ОСОБА_7 відмовила, і в той же час 26.03.2002 року провела загальні збори засновників ТОВ „Аптека №25 плюс”, на яких прийнято рішення про його створення, і засновниками його  стали ОСОБА_7, а пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з видом діяльності аналогічній ЗАТ „Аптека №25”. На вимогу Спостережної ради, ОСОБА_7  та правління ЗАТ не переоформили ліцензію, а з метою позбавлення підстав для отримання ліцензії на право торгівлі медикаментами, ОСОБА_7 27-28.05.2002 року  звертається до Управління з питань майна комунальної власності ОДА, і достроково 31.05.2002 року розриває угоду про оренду  приміщення із ЗАТ „Аптека №25” за адресою Красна площа, 1, у м. Чернігові, а  напередодні, 29.05.2002 року подає заяву  від юридичної особи,  ТОВ „Аптека №25 плюс”, про передачу  їм в оренду даного приміщення, чим фактично позбавляє права ЗАТ на переоформлення ліцензії, ліквідувавши правову основу  функціонування ЗАТ на базі державної аптеки №25, майно якої викуплено в травні 1996 року трудовим колективом. На підставі фіктивних та протиправних договорів та наказів ліквідували трудовий колектив, перекинули  у ТОВ всі  оборотні активи та основне медичне обладнання, до цього часу ухиляється від передачі голові правління ЗАТ ОСОБА_5 необоротних активів.

         ОСОБА_7 перевищила свої повноваження, одноосібно вирішивши питання забезпечення члена правління ОСОБА_8 двокімнатною квартирою, в той час, коли це питання повинно вирішуватися загальними зборами, та вирішила питання про призначення премій собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не як посадовим особам, а як спеціалістам за нагородження грамотами, хоча  підстави для таких наказів відношення до роботи ЗАТ не мають.

         Крім того, на протязі 2000-2002 року ОСОБА_7 у співучасті з головним бухгалтером  ОСОБА_9 без відома та згоди вищого органу товариства, таємно, використала кошти ЗАТ „Аптека №25” для оплати навчання своїх дітей у Національній фармацевтичній академії м. Харкова, оформивши з академією договір.  

         З показань потерпілої ОСОБА_20, засновника ЗАТ „Аптека №25” доводиться, що вона працювала протягом всього часу його заснування, отримувала заробітну плату та премії. Потім ОСОБА_7 сказала, що вже немає ЗАТ, і якщо хочете працювати  у ТОВ „Аптека №25 плюс”, то пишіть заяву,  а ні, - то шукайте нову роботу, вона і написала заяву. Про квартиру ОСОБА_8 дізналася тоді, коли вона її вже отримала, на зборах це питання не вирішувалося. Питання одержання квартири було незаконне, але вона не заперечує проти надання її ОСОБА_8. Бажає, щоб ЗАТ „Аптека №25” існувало, бо працювати стало гірше.

         З показань потерпілої ОСОБА_21, засновника ЗАТ „Аптека №25” доводиться, що акції підприємства були у її матері та сестри, вони не знали, що ЗАТ „Аптека №25” не існує. Дивіденди не отримувала. Вважає, що вона із своїми рідними повинна була знати про всі справи ЗАТ, але їм нічого не  сказали, хоча  відсоток їх акцій міг впливати на рішення. Щодо квартири ОСОБА_8, то вважає її купленою на дивіденди і вона має частку в цій квартирі, їй заподіяно матеріальну шкоду.

         З показань потерпілого ОСОБА_6 доводиться, що у 1996 році він скористався своїм правом та одержав ваучер, який вклав у ЗАТ „Аптека №25 плюс”, де володіє трохи менше ніж 1% Статутного фонду. У 2002 році дізнався, що підсудні своїми неправомірними діями припинили комерційну діяльність, не одержали ліцензію, а створили своє підприємство. Всі свої активи – 25% - ОСОБА_7 перевела у ТОВ” Аптека №25 плюс” . Вони достроково розірвали угоду про оренду приміщення, що фактично призвело до неможливості отримання ліцензії, не вчинили певних дій до її отримання, хоча Голова Спостережної ради неодноразово звертався до них з цим питанням. Відчуження всіх активів проводилося без загальних зборів, що є порушенням, цим самим вони порушили і його право власності.

         З показань свідка ОСОБА_22 доводиться, що вона працювала фармацевтом у ЗАТ „Аптека №25”, потім перейшла до ТОВ „Аптека №25 плюс”, звідки і вийшла на пенсію. Заробітну плату виплачували вчасно, претензій ні до кого не має.

         З показань свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12 доводиться, що вони пішли із ЗАТ „Аптека №25” до ТОВ „Аптека №25 плюс”, бо туди пішла більшість, а залишилися у ЗАТ  ОСОБА_4 та іще люди.

          З показань свідка ОСОБА_32, а також  показань свідків ОСОБА_33 /а.с. 123-126 т.14/, ОСОБА_34 /а.с. 140-143 т.14/, ОСОБА_35 /а.с. 156-160 т.14/, ОСОБА_36 /а.с. 171-174 т.14/, ОСОБА_37 /а.с. 180-184 т.14/, ОСОБА_38 /а.с. 209-213 т.14/, ОСОБА_39 /а.с.214-217 т.14/ , доводиться, що вони працювали в ЗАТ „Аптека №25”, є або акціонерами або працівниками ЗАТ „Аптека №25”,  в перший рік одержали дивіденди. Потім їх запросили на збори, сказали, що у ЗАТ „Аптека №25” закінчилася ліцензія, тому утворилося нове товариство, в яке вони перейшли, але заробітна плата стала малою. Щодо питання про квартиру необізнані, премій в ТОВ „Аптека №25 плюс” не було. Вважають, що всі постраждали в силу об’єктивних причин.

         З показань свідка ОСОБА_40, директора  КП  „Діловий центр” доводиться, що власником будівлі за адресою Красна площа, 1, у м. Чернігові є  обласна територіальна громада області, а ТОВ „Аптека №25 плюс”  є орендарем, без заборгованості по орендній платі, і яке працює. Ця будівля перевірялася центром за 2004-2005 рр., перший квартал 2006 року, зауважень немає.

         З показань свідка ОСОБА_18, провідного контролера-ревізора КРВ в м. Чернігові, /а.с. 10-12 т. 20/ доводиться, що вона  проводила позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Аптека №25”, але сума премій, нарахованих ОСОБА_7 у розмірі 3, 75 тис. грн.-5окладів-, з яких у грудні 1999 року нарахованих 2 окладів у сумі 1,5 тис. грн., відображення в акті не знайшла, бо ревізований  період щодо збитків від незаконно виплаченої заробітної плати починався,  згідно запитів  прокуратури,  з 01.01.2000 року.

         Виновність ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також доводиться іншими доказами по справі:

         - з акту ревізії  КРВ окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Аптека №25” за період з 01.01.1999 року по 01.07.2000 року доводиться, що відповідальними особами за фінансово – господарську діяльність за цей час були : голова правління ОСОБА_7 до 30.08.2002 року /наказ про звільнення №13 від 30.08.2002 року /;  з 26.08.2002 року по даний час – ОСОБА_5 /наказ №30 від 26.08.2002 року/; головний бухгалтер ОСОБА_9 – до 30.08.2002 року /наказ №13 від 30.08.2002 року/.

Відповідно до підп. ”в” п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом МФ України від 11.08.1994  року № 69, із змінами, проведення інвентаризації є обов’язковим при зміні матеріально-відповідальних осіб /на день прийому-передачі справ/. Тобто, з пояснень головного бухгалтера ОСОБА_9 доводиться, що станом на 30.08.2002 рік  інвентаризація основних засобів не проводилася,  і таким чином порушені вимоги Інструкції.

         - із  ст. 10 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІУ зі змінами, доводиться, що відповідальність за проведення інвентаризації несе керівник підприємства.

         З показань свідка ОСОБА_5,  Голови правління ЗАТ „Аптека №25” на даний час доводиться, що матеріалів інвентаризацій ЗАТ „Аптека №25” за 1999-2002 рр. при передачі бухгалтерських документів їй не передано, інвентаризації  в ЗАТ „Аптека №25” за період 30.08.2002 р. по 01.07.2006 р. не проводилися у зв’язку з тим, що основні засоби не були передані ЗАТ „Аптека №25”.

          З договорів купівлі-продажу медикаментів  №1 від 22.07.2002 р., № 2 від 23.07.2002 р., підписаних від ЗАТ „Аптека №25” заступником завідувача аптекою  ОСОБА_8,  та матеріальних цінностей №№4-7 від 18.08.2002 р. , підписаних від імені ЗАТ ”Аптека №25” завідуючою аптекою ОСОБА_7 та ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі заступника завідуючої ОСОБА_8 доводиться, що ЗАТ „Аптека №25” продало, а ТОВ „Аптека №25 плюс” купило  медикаментів на суму 201397, 94 грн. та матеріальних цінностей на загальну суму 22061, 90 грн.

         Відповідно до підп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту Товариства , Спостережна рада затверджує угоди, укладені на суму 30% Статутного фонду.

         Таким чином головою правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_7 порушено ч. 3 ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства” від 19.09.1991 р.№ 1576-ХІІ із змінами.

          Згідно Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 3 „Звіт про  фінансові результати”, затвердженого наказом МФ України від 31.03.1999 р. №87 зі змінами, збиток - це перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати.

         Фінансовий результат від вибуття об’єктів основних засобів визначається вирахуванням з доходу від вибуття  основних засобів їх залишкової вартості, непрямих податків і витрат, пов’язаних з вибуттям основних засобів відповідно до п. 34 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом МФ України від 27.04.2000 р. №92 зі змінами.

          За даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2002 р. по субрахунку 793 „Результат іншої звичайної діяльності”, рахувався дебетовий залишок в сумі 10272, 22 грн. Відповідно до Інструкції „Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств та організацій”, затвердженої наказом МФ України від 30.11.1999 р. зі змінами, на кредитом рахунку 79 „Фінансові результати” відображаються  суми в порядку закриття рахунків обліку доходів, за дебетом – суми в порядку закриття рахунків обліку витрат, також належна сума нарахованого податку на прибуток. Тобто, від реалізації майна ЗАТ „Аптека №25” отримало збитки в сумі 10 тис. 272 грн. 22 коп.

          Із зведеного опису інвентаризаційних листів, підписаного головним бухгалтером, станом на 23.07.2002 р. доводиться, що оптова ціна на медикаменти значилася 201397, 94 грн., роздрібна – 256670, 38 грн. Так як уцінка медикаментів, проданих ТОВ „Аптека №25 плюс”,  не проводилась, медикаменти відпущені за оптовими цінами, - закупівельними цінами постачальників, як пояснила ОСОБА_9, - то від цієї операції ЗАТ „Аптека №25” недоотримало доход на суму 55 тис. 272 грн. 44 коп., що є збитками у розумінні ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІУ.

2. На матеріальні цінності, передані ТОВ „Аптека №25 плюс” по накладних №2-5 від 24.07.2002 р. та №6-8 від 22.08.2002 р., складено звіти про їх експертну оцінку  №И-1284, №И-1121, № Т-1288 станом відповідно на 07.08.2002р., 09.07.2002 р., 07.08.2002 р., з визначенням залишкової вартості майна, а не ринкової.

        По матеріальних цінностях, переданих ТОВ „Аптека №25 плюс” по накладних №№9,10 від 22.08.2002 р. оцінка проведена працівниками ЗАТ „Аптека №25”.

         Відповідно до акту оцінки основних засобів від 12.07.2002 р.,  проведеної комісією в складі:  заступника аптечним пунктом  №1 ОСОБА_14, членами комісії – фармацевта ОСОБА_35, бухгалтера ОСОБА_41, - доводиться, що вартість основних засобів ЗАТ „Аптека №25”, станом на 12.07.2002 р.,  становить 890, 00 грн., що є порушенням з боку ОСОБА_14 ст. 4 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.2001 р. № 2658 – ІІІ із змінами, згідно якої  практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб’єктами оціночної діяльності.

         3. Із звітів про фінансові результати /Форма №2/ доводиться,  що ЗАТ „Аптека №25” за 1999 - 2001 р. та 1 півріччя 2002 р. мало прибутки: у 1999 р. - 75,3 тис. грн., 2000 р. – 14,2 тис. грн., 2001 р. – 6,4 тис. грн., 1 півріччя 2002 р. – 5,9 тис. грн.

         Відповідно до  аналогічних звітів за період з 01.07.2002 р. по 01.07.2006 р.  ЗАТ „Аптека №25” від господарської діяльності понесло збитки на загальну суму 144, 5 тис. грн., зокрема: за ІІ півріччя 2002 р. – 33,2 тис. грн., 2003 р.- 29,8 тис. грн., 2004 р.- 47, 6 тис. грн., 2005 р. – 31,2 тис. грн., за І півріччя 2006 року – 2,7 тис. грн..

4. Під час проведення ревізії на запит прокуратури м. Чернігова від 06.07.2006 року № 01/80-05 від Чернігівського МБТІ надійшла копія дубліката договору купівлі-продажу, згідно якого 05.11.1997 року  ЗАТ „Аптека №25” придбало однокімнатну квартиру,  загальною площею 34,1 м2, вартістю 15 тис. грн., за адресою АДРЕСА_4.

Також ревізією встановлено, що між ЗАТ „Аптека №25” в особі ОСОБА_7 та Національною фармацевтичною академією України в особі ректора ОСОБА_17, укладені угоди № 1/2000Ф-3 без дати та № 165 від 01.08.2001 р., про підготовку фахівців з вищою освітою на заочному відділенні  за спеціалізацією „Фармація”  відповідно абітурієнтів ОСОБА_15 з оплатою за навчання на першому курсі 2000-2001 рр. - 2500, 00 грн.,  та ОСОБА_16 – з оплатою за навчання на третьому курсі 2000-2001рр. 1375, 00 грн., але Колективним договором та Статутом  ЗАТ „Аптека №25” навчання у вищих навчальних закладах за рахунок коштів Товариства не передбачено.

         Відповідно до довідки АКБ „Укрсоцбанк” встановлено, що з рахунку 2600830407700 ЗАТ „Аптека №25” оплачено навчання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в сумі 6625, 00 грн. платіжними дорученнями відповідно:  за № 1636 від 10.01.2000 р. -1250, 00 грн., № 384 від 12.03.2001 р. – 1250,00 грн., № 1593 від 15.10.2001 р.- 1375, 00 грн., № 1862 від 04.12.2001 р. -1375, 00 грн., № 2177 від 23.05.2002 р. – 1350, 00 грн., № 2270 від 06.06.2002 р. – 25 грн.

         5. З матеріалів ревізії доводиться, що ЗАТ „Аптека №25” зайво сплачено 203, 22 грн., з них:

         - КЛПЗ „Чернігівський обласний тубдиспансер” за червень 2002 р. орендну плату – 70, 33 грн. та комунальні послуги – 27, 44 грн., бо відповідно до угоди про дострокове  розірвання договору  та акту прийому - передачі  із орендованого користування майном від 01.06.2002 р.,  договір оренди з 01.06.2002 року розірваний /з 03.06.2002 р. орендар – ТОВ „Аптека №25 плюс”/;

         - КБЛПЗ „Чернігівська міська лікарня №1” за період з 10.06.2002 р. по 30.06.2002 р. орендну плату – 105, 45 грн., бо відповідно до ст. 151 ЦК Української РСР від 18.07.1963 р. № 1540-УІ/із змінами/ та договору оренди приміщень від 10.06.2002 р. та акту прийому –передачі майна від 10.06.2002 р., площа під аптечний пункт, яку займало Товариство, з 10.06.2001 р. надана в оренду ТОВ „Аптека № 25 плюс”, із зобов’язаннями, що  виникають із договору.

          Товариство сплатило за послуги,  пов’язані з обслуговуванням приміщення за адресою : м. Чернігів, вул. Красна площа, 1, за період оренди приміщення за цією адресою ТОВ „Аптека №25 плюс”,  при відсутності дебіторської заборгованості,  в ЗАТ „Аптека №25” суму 1319, 37 грн., з них:

           - на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди № 24-05-41/07 від 18.09.1996 р. нежилого  приміщення в будівлі за адресою Красна площа, 1, з 31.05.2002 р. розірвано договір оренди з ЗАТ „Аптека №25”.

         Згідно з договором оренди приміщень №1, в будівлі по вул. Красна площа, 1, з 01.06.2002 року майно надане в оренду ТОВ „Аптека №25 плюс”.

         Згідно укладеного договору  № 452 від 01.12.2001 року  між Товариством  та КАТП  на вивезення твердих побутових відходів за адресою Красна площа, 1, доводиться, що товариством було оплачено за липень-вересень 2002 року за послуги КАТП 60, 84 грн., але це приміщення ЗАТ „Аптека №25” в ці місяці фактично не орендувалося.

          Аналогічно сплачено суму в 910, 75 грн. , в тому числі за червень - 360, 29 грн., липень – 550, 46 грн., плати за електроенергію Чернігівським міським електромережам, за місяці, в які фактично ЗАТ „Аптека №25” будівлю за адресою Красна площа, 1, не орендувало.

         За період з 01.06.2002 р. по 31.07.2002 р. ЗАТ „Аптека №25”  сплачено за послуги телефонного зв’язку  в приміщенні за вищезазначеною адресою в сумі 347, 78 грн., в тому числі :  „УТЕЛ”  за міжміські розмови - 186, 95 грн. та  „Укртелеком”  - 160, 83 грн., в той час як Товариство тими телефонними номерами, за якими пройшла оплата,   не користувалося; з 01.06.2002 р. цими номерами користувалося ТОВ „Аптека №25 плюс”, що підтвердила Голова правління ЗАТ „Аптека №25”.

          З накладних № 516 від 22.05.2002 р. на суму 2385, 60 грн. /в тому числі ПДВ -477, 12 грн./, № 527 від 17.06.2002 р. на суму 225, 60 грн. /в тому числі ПДВ-45, 12 грн./ доводиться,  що  ЗАТ „Аптека №25” придбало меблі, які оприбутковані на рахунках бухгалтерського обліку в загальній сумі 2611, 20 грн., в тому числі ПДВ – 522,40 грн., що є порушенням п. 7 Положення /стандарт/ бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого Наказом МФ України від 27.04.2000 р. №92,  та завищено активи підприємства на суму ПДВ – 522, 24 грн. /а.с. 26-33 т. 8/.

         З акту позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Аптека №25” за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2008 р., проведеної ревізорами КРВ у м. Чернігові, доводиться, що згідно п. 6.1 Статуту, прибуток Товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. Чистий прибуток після сплати всіх податків та інших обов’язкових платежів, залишається в повному розпорядженні Товариства.

         Покриття витрат фізичних осіб за навчання обревізоване та докладно викладене на стор. 6-7 Акту ревізії КРВ в м. Чернігові  від 07.07.2006 р. № 23-20/016, і зроблено висновок, що таке призвело до появи збитків Товариству на суму 6625 грн.  Навчання у вищих навчальних закладах за рахунок коштів Товариства не передбачено Колективним договором та Статутом ЗАТ. Перевищення витрат по окремих операціях понад отриманого доходу, недоотримання доходів від реалізації майна – це питання також обревізоване та докладно викладено на стор. 3-4 Акту ревізії КРВ.

         З даних Головної книги Товариства за 2002 рік по рахунку 793 „Результати іншої звичайної діяльності” станом на 01.07.2002 р., вбачається, що залишки відсутні. В липні ЗАТ „Аптека №25” реалізувало ТОВ „Аптека №25 плюс” 4 одиниці касових апаратів /Самсунг 350- 3 шт.; Самсунг 250 – 1 шт./ на загальну суму 1,1 тис. грн., чим Товариство понесло збитки на 4,95 тис. грн., бо витрати перевищили доходи, що відображено в дебетовому сальдо по субрахунку 793 станом на 01.08.2002 р.

         В серпні 2002 р. ЗАТ „Аптека №25” здійснило реалізацію матеріальних цінностей ТОВ „Аптека №25 плюс” на загальну суму 22,06 тис. грн., внаслідок чого дебетове сальдо по рахунку 793 „Результат іншої звичайної діяльності” в Головній книзі за 2002 рік  станом на 01.09.2002 р. вже склало 10, 27 тис. грн., що є збитками, бо саме на цю суму витрати Товариства перевищили його доходи від звичайної діяльності.

         Недоотримання  доходів від реалізації медикаментів по оптових цінах – це питання також обревізоване та викладене на стор. 4 Акту ревізії КРВ, що у відповідності із вимогами ст. 224 Господарського Кодексу України, склало збитки на суму 55,27 тис. грн.

         З Акту ревізії КРВ від 07.07.2006 року  № 23-20/016 доводиться, що головою правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_7 порушені ч. 3 ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ / із змінами/, та не дотримано вимог підп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту Товариства, згідно якого угоди, укладені на суму 30% Статутного фонду,  повинні затверджуватися Спостережною радою.

         Щодо покриття  витрат на ремонт орендованого приміщення та пристосування його для цілей орендаря /придбання аптечних меблів/, то вибірковою ревізією даних аналітичних та синтетичних бухгалтерських документів /банківських, відомостей накопичення витрат – документи №№7,9/ встановлено, що протягом січня –червня 2002 р. ЗАТ „Аптека №25” витратило кошти на ремонт орендованих приміщень – 8,56 тис. грн., та на придбання меблів - сантехніки у лютому 2002 р. на суму 0,48 тис. грн., меблів у червні 2002 р. – на суму 2385, 6 тис. грн., але такі витрати є характерними для  фінансово-господарської діяльності будь-якого підприємства.

          Щодо недоотримання доходів від надання в користування активів підприємства, то як зазначено в Акті на стор. 2-3, на порушення вимог  підп. „в” п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей , грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом МФ України від 11.08.1994 р. №69, зі змінами, новообраним Головою правління ОСОБА_5 не було організовано проведення інвентаризації активів Товариства при зміні матеріально - відповідальних осіб /на день прийому-передачі справ/, але як пояснила ОСОБА_5, з поважних причин - не були передані активи ЗАТ „Аптека №25 плюс” /питання та пояснення в Додатках 1-2 до акту/.

         З даних Головної книги Товариства за 2002 рік, станом на 01.07.2002 року , на його балансі рахувалося необоротних активів /первісна вартість/ на загальну суму 192, 65 тис. грн., в тому числі по рахунках: 103 „Будинки та споруди” – 43, 92 тис. грн., 104 „Машини та обладнання” – 1,72 тис. грн., 105 „Транспортні засоби” – 42,42 тис. грн., 106 „Інструменти, прилади та інвентар” – 64, 26 тис. грн., 109 „Інші основні засоби” – 30,74 тис. грн., 111 „Бібліотечні фонди” – 1,16 тис. грн., 112 „Малоцінні необоротні матеріальні активи” – 7,0 тис. грн., 117 „Інші необоротні активи” – 1,43 тис. грн.;  крім того по цьому субрахунку в липні 2002 року надійшло активів на 0,4 тис. грн.

         Отже, ТОВ „Аптека №25 плюс” не було передано до ЗАТ „Аптека №25” необоротних активів як центральної аптеки, так і аптечних пунктів, первісною вартістю 169,89 тис. грн..

         З матеріалів ревізії доводиться, що  на виконання наказів завідуючої аптеки від 25.11.1999 р. №44,  та від 17.09.2001 р. №42 „Про виплату до Почесної грамоти” на підставі Положення  про грамоту Фармацевтичної академії України,  Положення про Почесну грамоту МОЗ України, відповідно ОСОБА_7 в січні та лютому 2000 р. було нараховано премій в сумі 1,5 тис. грн. та 0,75 тис. грн., а ОСОБА_8 -  1,65 тис. грн. /по 0,55 тис. грн. у вересні-листопаді/, але вищезазначених Положень надано не було;  тобто наявні  порушення абз. 1 ст. 9 ЗУ „Про колективні договори та угоди” від 01.07.1993 р. № 3356-ХІІ із змінами, де Голові та члену правління ЗАТ „Аптека №25”  були нараховані премії, не передбачені в колективному договорі в січні-лютому 2000 р.  та вересні-листопаді 2001 р.

         Внаслідок незаконного підвищення заробітної плати та виплати премій посадовим особам /членам правління/ ЗАТ „Аптека №25” за період з 01.01.2000 р. по 30.08.2002 року, ЗАТ „Аптека №25” було завдано збитків на суму 3,9 тис грн.

         З матеріалів ревізії щодо правильності ведення бухгалтерського обліку доводиться, що на порушення ст. 18 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку № 16 „Витрати”, затвердженого наказом МФ України від 31.12.1999 р. №318 із змінами, на ЗАТ „Аптека №25” не вівся рахунок бухгалтерського обліку 92 „Адміністративні витрати”.

          Проведеною під час ревізії зустрічною звіркою  взаєморозрахунків ТОВ „Аптека №25 плюс”  із ЗАТ „Аптека №25” встановлено, що в ТОВ „Аптека №25 плюс” документи щодо результатів інвентаризацій, які повинні були б проводитися при зміні директорів, а також перед складанням річної бухгалтерської звітності в 2007 році – не надані. З пояснень директора ТОВ „Аптека №25 плюс”  ОСОБА_42  доводиться, що інвентаризація основних засобів та інших нематеріальних активів не проводилася, чим порушено п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом МФ України від 11.08.1994 р. №69 із змінами.

         За даними зворотно-сальдових відомостей ТОВ „Аптека №25 плюс” по рахунках 10 „Основні засоби” та 11 „Інші необоротні матеріальні активи”, станом на 01.01.2008 р. значилось основних засобів та інших необоротних матеріальних активів на загальну суму 62, 24 тис. грн.

         Документування основних засобів в ТОВ „Аптека №25 плюс” не оформлювалося належними первинними документами, а саме: не  на всі основні засоби,  придбані ТОВ „Аптека №25 плюс”,  було заведені Інвентарні картки обліку основних  засобів ф. № 03-6, а крім того на самих основних засобах взагалі відсутні інвентарні номери, чим порушено п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФ України від 24.05.1995 р. №88 та наказ Міністерства статистики України „Про затвердження типових форм первинного обліку” від 29.12.1995 р. № 352.

         З матеріалів проведеної інвентаризації станом на 29.08.08 р. доводиться, що було складено інвентаризаційні описи та Акт про результати інвентаризації від 01.02.08 р. , згідно якого комісією не були виведені результати інвентаризації, бо провести розподіл майна ТОВ „Аптека №25 плюс” виявилося  неможливим.

         Проте встановлено, що в інвентаризаційних описах зазначено наявність таких основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей, які не обліковувалися за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Аптека №25 плюс”, крім того, будь-які документи , підтверджуючі їх отримання в користування /акти прийому-передачі основних засобів, накладні, заяви фізичних осіб про належність  цінностей до їх особистих речей/ надані не були.

         Всього таких основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей інвентаризаційною комісією виявлено в кількості 450 одиниць.

          Ревізією встановлено, що надані ЗАТ „Аптека №25” інвентарні картки обліку основних засобів форми 03-6 оформлені з порушенням наказу Міністерства статистики України „Про затвердження типових форм первинного обліку” від 29.12.1995 р. № 352 -  в деяких інвентарних картках не заповнені поля номера  техпаспорта, в інших - не зазначено місцезнаходження активу, також в картках не реєструвалися зміни, що відбувалися з основними засобами. Крім того, в ТОВ „Аптека №25 плюс” на основних засобах та товарно-матеріальних цінностях відсутні інвентарні номери, що унеможливлює визначення належності основних засобів та товарно-матеріальних цінностей до власності ЗАТ „Аптека№25” чи ТОВ „Аптека №25 плюс”.

          Таким чином, встановити згідно наданих до ревізії документів обсяг активів ЗАТ „Аптека №25”, які на теперішній час перебувають в безоплатному користуванні у ТОВ „Аптека №25 плюс”, станом на 29.01.2008 р. – не можливо  /а.с. 218-234 т. 15/.

         Виновність ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також доводиться такими доказами:

         - копією Статуту ЗАТ „Аптека №25”, зареєстрованому в новій редакції  розпорядженням Чернігівського міського голови №340-р від 09.07.1998 р., копією додатку до Статуту ЗАТ, зареєстрованому аналогічно № 401-р 08.11.2001 р. /а.с. 8-23 т. 1/;

         - заявою ОСОБА_4  та ОСОБА_5 на ім’я прокурора Чернігівської області з вимогою порушити кримінальну справу за фактом доведення до банкрутства ЗАТ „Аптека №25” /а.с. 37-38 т.1/; ОСОБА_4 на ім’я начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області – про порушення кримінальної справи за фактом порушення діючого законодавства /а.с. 8-10 т. 4/;

           - рапортами о/у ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про вчинення злочинів /а.с. 2-10 т. 8/;

           - ліцензією серії АА № 002376 від 16.02.2001 р. про роздрібну торгівлю лікарськими засобами ЗАТ „Аптека №25”, ліцензією на здійснення підприємницької діяльності серії ОРМ №; 4362 від 30.08.1999 р., угодою від 31.05.2002 р. про дострокове розірвання договору оренди № 24-05 -41/07, договором  оренди приміщень №1-с від 01.06.2002 р. та документами, які підтверджують, що в період з 01.03. по 26.08.02 р. ОСОБА_7, займаючи одночасно посади Голови правління ЗАТ „Аптека №25” та директора ТОВ „Аптека №25 плюс”, діяла в інтересах ТОВ „Аптека №25 плюс” і всупереч інтересам ЗАТ /а.с. 39-120 т.1/.

            - копією ліцензії № 129 ТОВ „Аптека №25 плюс” на право виробництва лікарських засобів, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, строком  дії з 03.07.02 р. по 03.07.05 р. /а.с. 35 т. 1/;

             - протоколом № 2 засідання Спостережної Ради ЗАТ „Аптека №25” від 29.05.02 р., згідно якого звернуто увагу членів правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на необхідність прискорення підготовки матеріалів для переоформлення ліцензій з тим, щоб до 17.06.02 р. передати пакет документів в Департамент з контролю за якістю, безпекою та виробництвом  лікарських засобів медичного характеру. Доручено ОСОБА_7 розробити графік кінцевих строків переоформлення договорів оренди приміщення аптечних пунктів та підготовки приміщень і отримання висновків уповноважених органів на предмет відповідності приміщень аптеки ліцензійним умовам, з чим  ОСОБА_7 ознайомлена 06.07.02 р.  під власний розпис  як Голова правління /а.с. 53 т. 3/;

            - протоколом виїмки від 01.11.2005 року, згідно якого в ЧФ АКБ „Укрсоцбанк”  проведена виїмка та оглянуті документи про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ЗАТ „Аптека №25” за період з 01.07 по 01.10.2002 р. /а.с. 74-114 т. 3/;

            - податковою звітністю ЗАТ „Аптека №25” з моменту реєстрації по 06.03.2006 р. /т.5/;

             - висновком судово-економічної експертизи №2835 від 29.05.2006 р., згідно якого розмір збитків, завданих ЗАТ „Аптека №25” при уцінці та продажу лікарських засобів та неотриманні прибутку документально підтверджується на суму 55272 грн.44 коп. /а.с. 215-218 т. 6/;

              - висновком судово-документальної експертизи від 30.11.2007 р., згідно якого у відповідності із ч. 1 ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства”, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений Статутом. Тобто, за умови визначення у Статуті іншого виконавчого органу, керівництво поточною діяльністю товариства може здійснювати, наприклад, дирекція. В даному випадку, Статутом ЗАТ „Аптека №25”, а саме, п. 8.3.1, виконавчий орган визначено у формі правління, роботою якого керує Голова правління, а не директор чи голова правління –директор. Хоча у протоколі №1 загальних зборів засновників ЗАТ „Аптека №25” від 09.07.1996 р. зафіксовано затвердження ОСОБА_7 головою правління-директором; у Статуті, затвердженому належним чином, посада „голови правління-директора” відсутня і не може бути введена  без реєстрації відповідних змін у Статуті.         

                Ч. 6 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства”  відносить зміни до Статуту  виключно до компетенції загальних зборів акціонерів, і вирішення цього питання не може бути передане іншим органам товариства; більш того, відповідно до п. а) ч. 1 ст. 42 цього ж Закону, таке рішення приймається кваліфікованою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а саме – ѕ. Отже, ОСОБА_7 фактично була  обрана головою правління , а не директором чи головою правління - директором. Крім того, ч. 5 ст. 41 ЗУ „Про  господарські  товариства” визначені питання, які належать до компетенції  вищого органу управління акціонерним товариством - загальних зборів акціонерів;   компетенція загальних зборів передбачена п. 8.2.2 Статуту ЗАТ „Аптека №25”, одним з питань яких є визначення організаційної структури Товариства. Введення посади директора в даному випадку, це – зміна  однієї із складових організаційної структури ЗАТ. Отже, введення посади директора в даному випадку, відповідно до Статуту ЗАТ, що діяв на той час, належало до компетенції вищого органу управління товариством – загальних зборів акціонерів, і в свою чергу, як наслідок, тягне за собою внесення відповідних змін до Статуту товариства. Таким чином, рішення членів правління, зафіксоване у протоколі №1 членів правління від 17.07.1996 р.,  прийняте всупереч  нормам  Статуту ЗАТ „Аптека №25”, затвердженого  загальними зборами засновників /протокол №1 від 09.07.1996 року/, та зареєстрованого Виконавчим комітетом Чернігівської міськради народних депутатів № 257-р від 17.07.1996 р. , а правління в свою чергу, приймаючи рішення щодо затвердження голови правління ОСОБА_7 директором ЗАТ „Аптека №25”, вийшло за межі своїх повноважень.

         Не мають юридичної сили накази : №1 від 17.07.96 р., №2-а від 06.08.96 р., №53 від 01.10.97 р., №14 та  №15 від 03.10.96 р., №62 від 16.10.97 р., № 42 від 01.11.99 р., №17 від 18.10.96 р.

         Рішення загальних зборів акціонерів від 10.06.1998 р. /протокол № 2/ щодо перейменування посади директора на посаду завідуючого, не має юридичного /правового/ значення , бо посада директора відповідно до Статуту товариства, затвердженого загальними зборами засновників 09.07.96 р. /протокол №1/ та Розпорядженням №257-р від 17.07.96 р., із змінами, в складі органів управління товариством не передбачена.

         Твердження членів правління ЗАТ „Аптека №25” про правомірність їх дій не відповідають вимогам Статуту і є невірними, бо спростовуються вимогами ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про господарські товариства”, згідно якого установчі документи повинні містити відомості про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень; п. 7.7 Статуту, відповідно до якого передбачено, що виконавчим органом товариства , який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління Товариства; п. 7.9 Статуту,  передбачає, що роботою правління керує Голова правління; п.п. 7.10, 7.11, та ч. 1 п. 7.7  визначають  повноваження Голови правління.

         Згідно додатку у другому реченні п. 7.7 Статуту /завідуючого аптекою/, у разі відсутності голови правління, який керує роботою правління, подати на розгляд загальних зборів акціонерів пропозиції щодо персонального та кількісного складу членів правління  може завідуючий аптекою /за умови визначення у штатному розписі посади завідуючого аптекою, але не в якості  посадової особи у виконавчому органі/;  тобто, завідуючий аптекою може виступити замість голови правління з цього питання, а всі інші питання може вирішити тільки голова правління в межах компетенції, наданої Статутом,  або у відповідності  з абзац. 2 п. 7.10 Статуту  його заступники.

         Рішення правління ЗАТ „Аптека №25” від 15.05.2002 р. /протокол № 6/ та від 09.08.02 р. /протокол № 8/ прийняті з перевищенням меж повноважень, наданих Статутом ЗАТ „Аптека №25” від 10.06.98 р. правлінню ЗАТ.

         Щодо протоколу засідання правління  № 6  від 15.05.2002 р. , то відповідно до п. 7.9 Статуту ЗАТ передбачена підзвітність правління в своїй діяльності вищому органу Товариства і організація виконання його рішень, а розділом 8 Статуту ЗАТ  передбачені повноваження трудового колективу, в коло яких не входить укладання чи розірвання  господарських договорів /в даному випадку, договору оренди приміщення/. Крім того, питання фінансово-господарської діяльності  акціонерного товариства не можуть вирішуватись на зборах трудового колективу.

          Отже, правління не мало права приймати рішення про розірвання договору оренди приміщення на виконання рішення зборів трудового колективу.

          Прийняття рішень з подібних питань тягне за собою зміну профілю діяльності товариства /анулювання ліцензій, дозволів, інш./, але  визначення основних  напрямків діяльності ЗАТ віднесено Статутом товариства до компетенції вищого органу ЗАТ – загальних зборів акціонерів – підп. а) п. 7.3. Таким чином, правління вийшло за межі своїх повноважень /а.с. 82-93 т. 15/.

           Виновність підсудних також доводиться:

         - повідомленнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зловживання  при витрачанні коштів ЗАТ ”Аптека №25”, про вчинення злочинів у сфері службової діяльності та службове підроблення, додатків до них /а.с. 105-108, 229-232 т.7/;

         - протоколом виїмки від 13.03.2006 р.,  постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів – документів, на підставі яких Чернігівським міським головою  30.04.2002 р.  розпорядженням № 140, зареєстровано ТОВ „Аптека №25 плюс” /а.с. 187-217, 218 т. 7/;

         - листом ДПІ у м. Чернігові від 26.04.2006 року, згідно якого доходи  у ЗАТ „Аптека №25” від продажу товарів /робіт, послуг/ відсутні з 1 кварталу 2003 р. /а.с. 249 т. 7/;

         - копіями наказів по ЗАТ „Аптека №25” за період з 04.03. по 14.08.2002 р. /а.с. 250-263 т. 7/ та копією наказу № 47 від 23.11.98 р. щодо ОСОБА_39,  заступника завідуючої ЗАТ „Аптека №25”, яку звільнено з займаної посади у зв’язку з переводом на іншу роботу з 23.11.98 р. /а.с. 264 т.7/;

         - протоколом виїмки та огляду від 04.07.2006 р., згідно якого в ТОВ „Аптека №25 плюс” неможливо провести виїмку інвентаризаційних описів ЗАТ „Аптека №25” внаслідок їх відсутності. При цьому ОСОБА_8 заявила, що їх у вересні 2002 р. забрала ОСОБА_5, але ніяких доказів цього – про передачу - не надала /а.с. 69 т. 8/;

         - протоколами виїмки та огляду 14.01.2008 р. документації в ТОВ „Аптека №25” :  Головною книгою, журналами - ордерами №4-5, документами №4 за період липня – грудня 2002 р., договорами №1-2 за 22-23.07.2002 р., податковою накладною від 23.07.2002 р., рахунками-накладними №170-206, листом ТОВ „Аптека №25 плюс” від 14.01.08 р. про відсутність на підприємстві кредитного договору ЗАТ „Аптека №25” № 20-1/11-01 від 24.11.00 р. та додатків і доповнень до нього, речовими доказами, тощо /а.с. 3-266 т. 8; а.с. 75-76 т. 21/;

        - договором оренди № 24-06-41/07 від 18.09.96 р., згідно якого нежиле приміщення по вул. Красна площа, 1 у м. Чернігові, яке є комунальною власністю обласної Ради народних депутатів  Чернігівською ОДА,  передано в оренду ЗАТ „Аптека №25” в особі Голови правління ОСОБА_7 терміном дії з 12.08.1996 р. по 12.08.2006 р. /а.с. 28-33 т. 3/, та копією угоди від 31.05.2002 р.  про дострокове розірвання   цього договору між управлінням з питань комунальної власності ОДА /орендодавець/ і ЗАТ „Аптека №25” в особі Голови правління ОСОБА_7 /орендар/, та актом прийому – передачі /а.с. 61-62 т. 3/;  

         - додатковою угодою № 1-С/2002 р. від 23.07.2002 р. до договору оренди приміщень №1-С  у м. Чернігові по Красній площі, 1, від 01.06.2002 р.  між ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі директора ОСОБА_7 /орендодавець/ і ЗАТ „Аптека №25” в особі голови правління ОСОБА_7 /орендар/, з терміном дії з 24.07.02 р. по 30.08.02 р.,  та договором оренди  приміщень №1-С  за даною адресою від 01.06.02 р. з терміном дії з 01.06.02 р. по 23.07.02 р. між ТОВ „Аптека №25 плюс” та ЗАТ „Аптека №25”,  згідно яких підписи за обидві сторони вчинені однією особою – ОСОБА_7 /а.с. 63, 54-60 т.3/;

         - копією договору оренди приміщень № 03-02/24у  в будівлі комунальної власності області по Красній площі, 1, у м. Чернігові від 01.06.2002 р. між начальником управління з питань майна комунальної власності ОДА ОСОБА_17 і головою  правління ТОВ „Аптека №25 плюс”   ОСОБА_7 з терміном дії з 01.06.02 р. по 31.12.06 р.; копіями акту прийому-передачі №03-02/24,  та розрахунку орендної плати № 03-02/24у від 01.06.02 р. /а.с. 121-124 т. 1/;

         - копіями заяв ОСОБА_9 від 27.06.02 р. на ім’я голови правління ЗАТ  „Аптека №25” про перевід її на Ѕ  ставки на посаду головного бухгалтера ЗАТ „Аптека №25” з 01.07.02 р. та  ОСОБА_7 від 01.07.02 р. членам правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перевід її на 0,5 ставки голови правління з виконанням обов’язків завідуючої аптекою ЗАТ „Аптека №25” з 01.07.02 р.  у зв’язку з переводом на  іншу роботу  в ТОВ „Аптека №25 плюс” /а.с. 31-32 т. 1/;

         - копією постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.05 р., яким визнано недійсними угоду від 31.05.02 р. про дострокове розірвання договору оренди, укладеного між Управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської ОДА та ЗАТ „Аптека №25”, та договір № 03-02/24у від 01.06.02 р. оренди приміщення в будівлі комунальної власності по Красній площі , 1, у м. Чернігові, укладений між ТОВ „Аптека №25 плюс” та Управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської ОДА  в частині передачі ТОВ „Аптека №25 плюс” в оренду приміщень на першому поверсі триповерхового  цегляного будинку  за адресою Красна площа, 1, у м. Чернігові /а.с. 233-237 т. 7/;

         - висновком експертної  фірми „Еталон” № И-1284 від 07.08.02 р., згідно якого залишкова вартість майна, що перебуває на балансі ЗАТ „Аптека №25” станом на 07.08.2002 р.  і переданого в забезпечення кредитного договору, складає 9255 грн., включаючи  20%  податку на додану вартість  /а.с. 166-174 т. 3/;

           - договором № 4 від 18.08.02 р. між ЗАТ „Аптека №25” в особі завідуючої аптекою ОСОБА_7 та ТОВ ”Аптека №25 плюс” в особі заступника завідуючої аптекою ОСОБА_8 на продаж автомобіля ГАЗ -2702 на суму 11916 грн. 90 коп.  /а.с. 40 т.3/;

            - договорами №№5-7 на продаж матеріальних цінностей відповідно:  в кількості 16 одиниць на суму 9255 грн.; в кількості 11 одиниць на суму 590 грн.;  в кількості 9 одиниць на суму 300 грн. /а.с. 41-43 т.3/, та накладними на відпуск матеріальних цінностей №№2-5 від 24.07.02 р., №№6-10 від 22.08.02 р., підписаними ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 44-52 т. 3/;

             - копією наказу №47 від 23.11.98 р. про звільнення з роботи члена правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_39 /а.с. 264 т.7/;

             - договорами №1 від 22.07.02 р. та №2 від 23.07.02р. між ЗАТ „Аптека №25” в особі заступника завідуючої аптекою ОСОБА_8 та ТОВ „Аптека №25 плюс”  в особі директора ОСОБА_7  на продаж ТОВ відповідно по накладних  №№ 170-173 продукції на 12872 грн. 24 коп., та №№ 174-206 – на 188525 грн. 70 коп. /а.с. 39 т.3/;

            - протоколом добровільної видачі головою правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_5  та огляду рахунків –накладних №№170-194, 196-206 від 23.07.02 р. та звідного опису інвентаризаційних листів від 23.07.02 р. по лікарських засобах на суму за оптовою ціною 201 397 грн. 94 коп., за роздрібною ціною – 256 670 грн. 38 коп., та відповідно постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів /а.с. 1-6,  а.с. 9-175, 7-8, а.с. 176  т. 6 /;

            - довідкою ДПА в Чернігівській області № 22/35-013/21402509 від 14.12.07 р., згідно якої фінансово-господарські операції з приводу товарів /медикаментів/ від ЗАТ „Аптека №25 плюс” на ТОВ „Аптека №25 плюс”, згідно договору №2 від 23.07.2002 р. на загальну суму 188525, 7 грн., не затверджена Спостережною радою ЗАТ „Аптека №25” як це передбачено абз. 9 п. 7.6 додатку Статуту №1, відповідно до якого Спостережна Рада затверджує угоди, укладені на суму, що перевищує 30%   /18414 грн./ Статутного фонду, а також порушені вимоги ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ „Аптека №25”, що призвело до незаконного отримання товарів від ЗАТ „Аптека №25” на ТОВ „Аптека №25 плюс” на суму 188525, 7 грн. /а.с. 89-101 т. 20/;

           - довідкою ДПА в Чернігівській області  № 59/35-014/32016086 „Про результати позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Аптека №25 плюс”” з питань придбання та подальшої реалізації /використання/ медикаментів, отриманих від ЗАТ „Аптека №25” по договорах №1 від 22.07.02 р. та № 2 від 23.07.02 р. /а.с. 105-114 т. 20/;

            - протоколами виїмки документів від 07.07.06 р. про передачу орендованого майна від ЗАТ „Аптека №25” до тубдиспансеру /а.с. 71-81 т. 8/, до пологового будинку /а.с. 88-101 т.8/, до військового шпиталю /а.с. 103-111 т.8/;

             - відповіддю Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення та додатками до неї, в тому числі  довідками №№35-39 від 21.06.02 р. /а.с. 44-70 т. 2/, власноруч написаними ОСОБА_7 як директора ТОВ „Аптека №25 плюс”, заявою на видачу ліцензії /а.с. 41 т. 2/, та документами, в яких відображені завідомо недостовірні дані про наявність і стан матеріально-технічної бази та укомплектованість ТОВ „Аптека №25 плюс” і п’яти його аптечних пунктів відповідними фахівцями і обслуговуючим персоналом /а.с. 35-290 т. 2/;

              - відповіддю ВАТ „Укртелеком” щодо належності телефонних номерів ЗАТ „Аптека №25” /а.с. 48 т. 8, а.с. 237 т. 9/;

              - протоколом виїмки та документами, вилученими під час її проведення в ТОВ „Промтехмеблі” по розрахунках за виконані роботи для ЗАТ ”Аптека №25” /а.с. 50-60 т. 8/;

             - актом обстеження від 12.11.07 р.,  висновками судових будівельно-технічних експертиз № С-181 від 06.07.06 р., № 1420-к від 23.11.07 р., згідно яких  станом на 18.02.97 р. ринкова вартість відповідно двокімнатної квартири АДРЕСА_2, становить 15772 грн., однокімнатної АДРЕСА_4, -  10560, 80 грн., різниця в площі становить 19, 40 м2 /а.с. 10-11, 15-20 т.15, а.с. 230-232 т. 6/;

             - копіями документів з Чернігівського МБТІ  на квартиру АДРЕСА_4 /а.с. 23-27 т.15/, протоколами виїмки особового рахунку на цю квартиру /а.с. 113-114 т. 8/, протоколами огляду місця події-квартири  АДРЕСА_4  від 12.11.07 р. /а.с.58-59 т.20/ та документів по цій квартирі /а.с. 60-85 т. 20/,  договорами купівлі – продажу  двокімнатної квартири у ВАТ „Чернігівбуд” та у ОСОБА_8 – однокімнатної /а.с. 119, 120 т. 8/ та  технічними паспортами на них /а.с. 209-212 т. 8/, копією наказу № 2 –а по ЗАТ „Аптека №25” від 06.08.96 р. щодо надання допомоги ОСОБА_8 у придбанні двокімнатної квартири /а.с. 213 т. 8/, договором №95/09-104 від 07.08.96 р. про дольову участь в будівництві будинку АДРЕСА_2 між АТ „Чернігівбуд” та ЗАТ „Аптека №25”, підписаного ОСОБА_7 /а.с. 214 т. 8/, копією наказу  №47 по ЗАТ „Аптека №25” від 06.08.97 р. щодо продовження терміну безвідсоткового кредиту ОСОБА_8 /а.с. 215 т. 8/, копіями платіжних доручень /а.с. 216-217 т. 8/;

         - протоколами добровільної видачі та огляду журналу засідань правління ЗАТ „Аптека №25” за 1999 р.-2002 р. та визнання його речовим доказом та оглядом /а.с. 171-219 т. 9/, огляду інших речових доказів /а.с. 220-223 т.9/;

          - копіями угод №165 та № б/н за 2000 р. про підготовку фахівців з вищою освітою на заочному відділенні Національної фармацевтичної академії України відповідно ОСОБА_16 від 01.09.01 р. та ОСОБА_15, укладених між ректором НФАУ ОСОБА_17 та головою правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_7 /а.с. 130-131 т.1/, та даними протоколу виїмки  в Чернігівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” щодо платіжних доручень по оплаті за таке навчання /а.с. 194-199 т. 8/.

          Вищенаведеними доказами  по справі спростовуються твердження засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та їх захисників у апеляціях про непричетність їх до вчинення вказаних злочинів та недоведеність їх вини у вчиненому.

           Фактично,  показаннями  засуджених у судовому засіданні місцевого суду підтверджуються факти зловживання їх своїм службовим становищем всупереч інтересам ЗАТ „Аптека №25”, його Статуту, їх службових повноважень, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки,  привласнення  та розтрата чужого майна, хоча вони і посилаються на правомірність своїх дій відповідно того ж  Статуту ЗАТ „Аптека №25”, ЗУ „Про господарські товариства”, Положення про бухгалтерський облік, Інструкцію з інвентаризації основних засобів..., тощо.

          По справі зібрано достатньо доказів для  всебічного, повного та  об’єктивного розгляду справи; органами досудового слідства виконані всі вимоги, викладені у постановах судів про направлення справи на додаткове розслідування, тому посилання засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підстави направлення справи на додаткове розслідування,  надумані.

          Місцевий суд ретельно дослідив всі докази по справі у їх сукупності, докладно і послідовно виклав обґрунтування доведеності  вини засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вироку,  обґрунтував також і ті заперечення та непогодження з обвинуваченням, на які вони посилаються у  своїх апеляціях.

          Порушень норм КПК на досудовому слідстві та під час розгляду справи у місцевому суді не встановлено.

         Як вбачається з матеріалів справи,  висновки суду про встановлення та доведеність вини  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених у судовому засіданні та викладених у вироку, обґрунтовані показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,  даними протоколів огляду місця події, актами ревізій фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Аптека №25”, речовими доказами по справі – вилученими і оглянутими документами, висновками судової  документальної експертизи, іншими доказами.

         Усі наведені у вироку докази є допустимими, належними та достовірними, узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

          Посилання засуджених та їх захисників на те, що по справі не зібрано достатніх доказів їх вини досудовим і судовим  слідством, що обвинувальний висновок та обвинувальний вирок необґрунтовані, - є безпідставними.

         Питання про виклик та допит  як свідків експертів фірми „Еталон”, які робили експертизу, вирішувалося і було відмовлено як недоцільне, бо є письмовий висновок, який досліджений судом і його результати викладені у вироку.

         Висновок суду про те, що ОСОБА_7 винувата  у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,  підтверджуються перевіреними у судовому засіданні доказами, і її дії за цим злочином вірно кваліфіковані за ст. 84 ч. 3 КК України 1960 року, і у відповідності з вимогами ст.ст. 4,5 КК України 2001 року та Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, вірно перекваліфіковані на ст. 191 ч. 3 КК України /2001 року/;

         Дії ОСОБА_7 судом також вірно кваліфіковані за ст.ст. 191 ч.4 КК України як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; за ст. 358 ч. 3 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ст. 364 ч. 2 КК України як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; за ст. 166 ч.3 КК України 1960 року, з урахуванням вимог ст. ст. 4,5 КК України 2001 року , Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року, вірно перекваліфіковані на ст. 365 ч. 3 КК України  як перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки;  за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення.

         Дії ОСОБА_8 судом вірно кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України як  зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; за ст. 365 ч. 3 КК України як перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки; за ст. 191 ч.3 КК України як привласнення та розтрата  майна шляхом зловживання службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

         Дії ОСОБА_9 судом вірно кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; за ст.365 ч.3 КК України як перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки; за ст. 191 ч. 4 КК України як привласнення та розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах;  судом вірно перекваліфіковані дії  ОСОБА_9 із ст. 84 ч. 3 КК України 1960 року на ст. 191 ч. 3 КК України 2001 року відповідно до ст.ст. 4,5, та  Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

          Місцевим судом вірно кваліфіковані  дії ОСОБА_7 за ст.ст. 202 ч.1, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України;  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – кожної за ст. 202 ч.1 КК України,   вірно застосовано ст. 49 КК України і  вірно звільнено їх від кримінальної відповідальності за цими статтями у зв’язку із закінченням строків давності, і застосування  ст. 74 КК України недоцільно, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

         Також у вироку суду цілком вірно  вказано на виключення з обвинувачення як недоведеного  посилання досудового органу на знищення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 актів інвентаризації за 1999-2001 рр., та стосовно засудженої ОСОБА_7 по епізоду  протиправної діяльності по підготовці документів для відкриття сумнівної кредитної лінії в АКБ „Київ-Приват” та укладення з банком „Київська Русь”  угоди на одержання кредиту у сумі 60 тис. грн. під заставу медикаментів та майна ЗАТ на 120 тис. грн. , бо такі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях та сумнівах, без конкретизації обвинувачення, без  встановлення  ознак об’єктивної сторони даних злочинів.

         Також вірно вказано у вироку на  виключення з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 епізоду незаконного привласнення та розтрати грошових коштів при нарахуванні премій на суму 5,4 тис. грн. та по епізоду привласнення та розтрати різниці  вартості двох - та однокімнатної квартир на суму 5211, 2 грн., бо у зміненому у суді прокурором обвинуваченні щодо ОСОБА_8 ці епізоди виключені, а вони пов’язані з  діями  ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і кваліфіковані як їх попередня змова групою осіб з ОСОБА_8, тому щодо них ці епізоди також підлягають виключенню.

         У зв’язку з цим  посилання  місцевого суду в установчій частині  вироку  на ці епізоди обвинувачення  ОСОБА_7 та ОСОБА_9  як встановлені та доведені - є помилковим.

         Призначаючи покарання засудженим, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що обтяжують  та пом’якшують покарання – всі засуджені характеризуються позитивно за місцем роботи та проживання, раніше не судимі, працюють.

         Суд також врахував їх сімейний стан, стан здоров’я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку  потерпілих про покарання, і в сукупності прийшов до правильного висновку про призначення покарання нижче від найнижчої межі кожній із засуджених, без реального відбування покарання, з чим колегія суддів погоджується.

          Колегія суддів також погоджується з рішенням місцевого суду щодо не призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

         За даних обставин підстави для скасування або зміни вироку,  закриття провадження по справі чи  направлення справи на додаткове розслідування – відсутні.

         Цивільні позови по справі вирішені у відповідності із вимогами закону, обставин справи, з урахуванням  матеріального становища засуджених, що належно обґрунтовано у вироку.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – без змін.             

СУДДІ: