Справа № 10-219/2011 Головуючий у І інстанції Пархоменко П.І.
Категорія - 236-8 Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Борисенка І.П., Демченка О.В.,
З участю прокурора - Шкільнюка О.М.,
Адвоката – ОСОБА_2
З участю слідчого – Казанника А.М. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію ОСОБА_3 на постанову Бахмацького районного суду від 17 червня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Бахмацького районного суду від 17 червня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області Казанника А.М. від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, а дану постанову залишено без змін з обґрунтуванням тим, що на час порушення кримінальної справи були всі підстави та приводи до цього, і вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України не порушені.
В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду із скасуванням постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо неї, з посиланням на те, що судом допущено однобічний та неповний розгляд справи, підстав та приводів до порушення кримінальної справи не було, не взято до уваги, що в основу постанови про порушення справи покладені пояснення ОСОБА_5, з якою в неї неприязні стосунки, і жодним чином не зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочинів за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч.1КК України, не зрозуміло, в чому ж полягає шахрайство та підробка документів з її боку.
Крім того, згідно Акту №5 перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для визначення розміру дотацій та порядку її використання, складеному посадовцями Бахмацького районного центру зайнятості, ніяких порушень не виявлено.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію своєї підзахисної, просив скасувати постанову суду, пояснення слідчого Казанника А.М., який підтвердив, що для порушення справи були приводи і підстави, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 4- 49/11р., кримінальної справи № 01/08821/11 р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з’ясовувати лише питання стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, що і було дотримано судом при розгляді скарги ОСОБА_3
З постанови суду вбачається, що кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 3 КК України, була порушена компетентною особою – слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області Казанником А.М., при наявності приводів і підстав для цього – звернення із заявою потерпілої ОСОБА_5; матеріалами перевірки, де встановлено, що ОСОБА_5 в СПД „ОСОБА_3” не працювала і заробітну плату не отримувала в період липня 2010 р.- січня 2011 р., а СПД ОСОБА_3, за цей період щомісячно надавала довідки до Бахмацького РЦЗ про виплачену зарплату, на підставі яких здійснювалося відшкодування заробітної плати та страхових внесків, сплачених із заробітної плати ОСОБА_5 за рахунок коштів фонду соціального страхування на випадок безробіття; документів, вилучених із СПД „ОСОБА_3”; тощо, що визнано судом достатнім та достовірним.
Місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 358 ч. 1,3 КК України, вимог закону не порушив, а тому постанова є законною і обґрунтованою.
Питання винуватості та повноти слідства і достатності доказів, на що посилається ОСОБА_3 у апеляції, на даній стадії розгляду матеріалів не вирішується.
Керуючись ст. 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду від 17 червня 2011 року - без змін.
СУДДІ: