Судове рішення #17001768

 


Справа № 10-219/2011 Головуючий у І інстанції Пархоменко П.І.

Категорія - 236-8      Доповідач Рудомьотова С. Г.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 18 липня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:


Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.


Суддів – Борисенка І.П., Демченка О.В.,

         З участю прокурора  - Шкільнюка О.М.,

         Адвоката – ОСОБА_2

         З участю слідчого –  Казанника А.М. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію ОСОБА_3  на постанову  Бахмацького районного суду   від 17 червня  2011 року,  

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бахмацького районного суду   від 17 червня  2011 року відмовлено в задоволенні скарги  ОСОБА_3   на постанову   слідчого  СВ  Бахмацького РВ УМВС  України в Чернігівській області  Казанника А.М.  від 13 травня  2011 року  про порушення кримінальної  справи  щодо ОСОБА_3  ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,  а дану постанову залишено без змін  з обґрунтуванням тим, що на час порушення  кримінальної справи були всі підстави та приводи до цього, і вимоги ст. ст.  94, 97, 98 КПК України не порушені.

      В апеляції  ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду  із скасуванням постанови  слідчого про порушення кримінальної справи  щодо неї, з посиланням на те, що  судом допущено однобічний та неповний розгляд справи, підстав та приводів до порушення кримінальної справи  не було,  не взято до уваги, що в основу  постанови  про порушення справи покладені пояснення ОСОБА_5, з якою в неї неприязні стосунки,  і жодним чином не зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочинів за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч.1КК України, не зрозуміло, в чому ж полягає шахрайство та підробка документів з її боку.

    Крім того,   згідно Акту №5 перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для  визначення розміру дотацій та порядку її використання, складеному  посадовцями Бахмацького районного центру зайнятості,   ніяких порушень не виявлено.  

  Заслухавши доповідача,  адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію своєї підзахисної,  просив скасувати постанову суду, пояснення слідчого  Казанника А.М., який підтвердив, що для порушення справи були приводи і підстави,  думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 4- 49/11р., кримінальної справи № 01/08821/11 р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

        Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з’ясовувати лише питання стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, що і було дотримано судом при розгляді скарги  ОСОБА_3  

      З постанови суду вбачається, що кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 3 КК України, була порушена компетентною особою –  слідчим   СВ Бахмацького РВ УМВС  України в Чернігівській області  Казанником А.М., при наявності приводів і підстав для цього – звернення із заявою потерпілої ОСОБА_5;  матеріалами перевірки, де встановлено, що ОСОБА_5 в СПД „ОСОБА_3” не працювала і заробітну плату не отримувала в період липня 2010 р.- січня 2011 р., а СПД ОСОБА_3, за цей період щомісячно надавала довідки до Бахмацького РЦЗ про виплачену зарплату, на підставі яких здійснювалося відшкодування заробітної плати та страхових внесків, сплачених із заробітної плати ОСОБА_5 за рахунок коштів фонду соціального страхування на випадок безробіття;  документів, вилучених  із СПД „ОСОБА_3”;  тощо, що визнано судом достатнім та достовірним.

         Місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_3   на постанову слідчого про порушення  кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 358 ч. 1,3 КК України, вимог закону не порушив, а тому постанова є законною і обґрунтованою.

      Питання винуватості та повноти слідства і достатності доказів, на що посилається  ОСОБА_3  у апеляції, на даній стадії розгляду  матеріалів не вирішується.

         Керуючись ст. 365-366, 377, 379, 382  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову  Бахмацького районного суду від 17 червня 2011 року  -  без змін.             

СУДДІ:

 


 









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація