Справа № 2- а -10

                                                                                                                  2008 рік

                                                               ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                   15 лютого 2008року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

                                                         головуючого — судді Литовки М.І.

                                                         при секретарі — Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом прокурора Путивльського району, Сумської області до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області про зобов,язання вчинити певні дії,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

                   Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що прокуратура Путивльського району у зв,язку з проведенням за завданням прокуратури Сумської області,  перевірки додержання законодавства відділом державної виконавчої служби (ВДВС) Путивльського районного управління юстиції, при виконанні судових рішень, на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру”, звернулись до відповідача з вимогою про надання для ознайомлення виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у 2007 році.

                   Листом  за № 775, від 23.01.2008 року, начальника ВДВС Путивльського районного управління юстиції було відмовлено  надати виконавчі провадження для ознайомлення, посилаючись на  ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою з матеріалами виконавчого провадження мають знайомитись тільки сторони або учасники виконавчого провадження.

                   Прокурор не погоджується з такою відповіддю, оскільки таке порушує вимоги ст. 121 Конституції України, оскільки на прокуратуру  покладена функція нагляду за додержанням прав і свобод громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

                   Відділ ДВС Путивльського районого управління юстиції є органом виконавчої влади і на нього розповсюджується прокурорський нагляд з вказаних питань.

                   Посилаючись на п. п. 1, 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 49-1 Закону України “Про виконавче провадження”, вважає, що відповідач повинен на його вимогу надати  для ознайомлення виконавчі провадження.

                   Ненадання вищевказаних проваджень для ознайомлення, позбавляє прокуратуру Путивльського району можливості виконати  покладені на неї законом обов,язки по проведенню відповідної перевірки, тому просить зобов,язати  відповідача надати для ознайомлення виконавчі провадження за судовими рішеннями в цивільних справах за 2007 рік.

                   В судовому засіданні прокурор вимоги підтримала повністю, відповідно до  заявленого позову.

                   Представник відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції вимоги прокурора не визнав посилаючись на свої заперечення, що органи державної виконавчої служби в своїй діяльності керуються Законом України “Про виконавче провадження”, яким регламентується коло осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження та  відповідно до ст. 11-1 передбачено, що з матеріалами виконавчих проваджень мають право знайомитись тільки сторони у виконавчому провадженні, а також учасники провадження.

                   Прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що у випадках передбачених ст. 36 Законом України “Про прокуратуру”, він здійснював представництво інтересів громадянина або держави у суді і зазначене провадження було відкрите на підставі виконавчого документа за його заявою ( п.2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”), тому у відділу немає правових підстав для надання прокурору матеріалів виконавчих  проваджень.

                   Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази дійшов до наступного.

                   Судом встановлено, що прокуратурою Путивльського району за завданням  прокуратури Сумської області, повинна проводитись перевірка дотримання  вимог чинного законодавства у діяльності відділів  державної виконачої служби територіальних управлінь юстиції при виконанні судових рішень на захист інтересів громадян.

                   В зв,язку з цим, на підставі  ст. ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру”,  прокурор Путивльського району звернувся до ВДВС Путивльського районного управління юстиції (РУЮ) з вимогою, надати для ознайомлення виконавчі провадження за судовими рішеннями по цивільних справах, які перебували на виконанні у  ВДВС в 2007 році (а.с. 3, 14-15).

                   Листом  начальника відділу ДВС Путивльського РУЮ, було відмовлено в наданні виконавчих проваджень посилаючись на Закон України “Про виконавче провадження”, згідно якого - право для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мають тільки сторони або учасники виконавчого провадження (а.с. 4).

                   Судом також встановлено, що відмовляючи надати виконавчі провадження для ознайомлення, ВДВС Путивльського РУЮ керувались  вимогами ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 11-1 та  49-1 Закону України “Про виконавче провадження” і вони діяли в межах своїх повноважень.

                   Згідно вказаних законів органи прокуратури не входять в перелік державних органів, які здійснюють контроль за законністю виконавчого провадження.

                   Органи державної виконавчої служби в своїй діяльності керуються зазначеним Законом.

                   Право органів прокуратури знайомитись з матеріалами виконавчого провадження не грунтуються на Законі, якщо прокуратура не є стороною у виконавчому провадженні.

                   Прокурор не надав до суду жодних доказів які-б свідчили, що відповідач відмовив їм в  ознайомленні з виконавчими провадженнями, як стороні виконавчого провадження.

                   А посилання прокурора на ст. 49-1 Закону України “Про виконавче провадження”, як підставу для задоволення його вимог, суд вважає необгрунтованими, оскільки для одержання копій документів виконавчого провадження, прокуратурі слід було звернутися до суду з відповідним клопотанням згідно до вказаного Закону.

                   Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

                   На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-11, 71, 94, 160, 161,163 КАС України,  ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 11-1 та  49-1 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 5, 20, 36 Закону України “Про прокуратуру”, суд, -

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

                   У задоволенні позову прокурора Путивльського району до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про зобов,язання відповідача вчинити певні дії, надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень – відмовити за необгрунтованістю вимог.

                   Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                   Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

                   Суддя: