Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6300/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Крот С.І.

Категорія 45                                                   Доповідач  -  Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                            Головуючого  – Городничої В.С.

                            суддів              – Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

                            при секретарі  – Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року  про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

    ВСТАНОВИЛА:

       ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя /а.с. 1-2/.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 року  вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказана ухвалу, посилаючись на необґрунтованість повернення йому позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 11.03.2011 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування /а.с.3/.

Ухвалою від 11.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто йому у зв’язку з невиконанням ухвали від 03.03.2011 року /а.с. 5/.

Однак при поверненні позовної заяви суддя не врахував те, що  до суду першої  інстанції  не повернулося  повідомлення про  вручення та отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 03.03.2011р. про залишення позовної заяви без руху.

А також суддею не враховано вимоги ст.119 ЦПК України, яка не містить у якості вимог до необхідного змісту позовної заяви таких як надання доказів чи зазначення правової норми. Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

В зв’язку з чим ухвала судді від 11.03.2011 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

   УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року  скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_2  на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді