Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7500/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О.
Категорія 44 Доповідач - Кіктенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Кіктенко Л.М.
суддів - Кочкової Н.О. , Пищиди М.М.
при секретарі - Гребенкіній Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство «Радуга-87»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
В с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року у задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство «Радуга-87»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.
В апеляційній скарзі Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 7 травня 2008 року була проведена первірка дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_2 під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, територія садового товариства «Радуга-87». Даним актом встановлено, що станом на 7 травня 2008 року земельна ділянка площею орієнтовно 0,048 га (за результатами вимірювання мірною стрічкою) у садовому товаристві «Радуга-87», Дніпропетровського району, Дніпропетровської області використовується ОСОБА_2 для ведення садівництва, але на підставі яких правовстановлюючих документів використовується ця земельна ділянка, не встановлено, на час перевірки ОСОБА_2 був відсутній, що суперечить вимогам ст. 125 Земельного кодексу України.
Згідно Наказу Державного комітету по земельних ресурсах №1223/8544 від 25 грудня 2003 року «Про затвердження Порядку планування та проведення первірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», пунктом 4.1 якого , зазначено, що державні інспектори проводять перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства.. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб, перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Пунктами 5.1 та 5.3 вказаного Порядку зазначено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства , акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишаєиься у державного інспектора , який проводить перевірку, другий-вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.
При врученні акту юридичній чи фізичній особи особисто в примірнику акту, який залишається у інспектора,робиться відмітка про дату вручення акту та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акту поштою, на примірнику, який залишається у інспектора, робиться відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Оскільки ці вимоги законодавства виконані не були, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову Дніпропетровському природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги земельного законодавства та самовільно використовує земельну ділянку. Але особа відповідача у акті перевірки, позовній заяві та рішенні суду не встановлена-вказано лише прізвище, ім*я та по батькові відповідача не встановлено.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги та позовних вимог прокурора.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :