Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-8519/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.

Категорія 40                                                   Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  липня    2011 року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –судді- Костюченко Н.Є.

суддів -  Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі  - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області,  треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 –про  виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ  від 13 квітня   2011р. про  відмову їй у позовних вимогах, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та наданим нею доказам,  суд не врахував, що відповідачка-1 була вселена до житлового приміщення за згодою іншого власника будинку, а зараз власником є вона, позивачка.

Під час вирішення справи  суд 1ї інстанції встановив, що  позивачка є власницею будинку, в якому з 1996року зареєстрована її невістка у минулому ОСОБА_2  Виходячи з вимог ст..156 ч.4 ЖКУ, якою закріплено право користування приміщенням осіб, які були та перестали бути членами сім*ї власника будинку, суд  відмовив у вимогах про виселення відповідачки.

          Апеляційний суд  вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін на підставі наступного.

          Відповідно до вимог ч.4ст..156 ЖКУ, на підставі якої пред’явлений позов  та прийняте рішення судом, - до членів сім*ї власника будинку належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 ЖК. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Судом вірно встановлені обставини відносно того, що відповідачка була дружиною ОСОБА_3, шлюб яких розірвано, зареєстрована у спірному будинку з 1996року, власником якого на той час був ОСОБА_3 а на час розгляду справи є позивачка,   тобто у минулому була членом сім*ї  як бувшого власника будинку- чоловіка позивачки, так і власниці позивачки.

Виходячи із зазначеної норми закону, вірно встановлених судом обставин справи, висновок суду про невідповідність позовних вимог щодо виселення та зняття з реєстрації відповідачки вимогам закону та відмова з таких підстав у позові – є вірним та обґрунтованим.

Доводи скарги  про  неврахування того, що поселялась відповідачка у спірне житло зі згоди іншого власника, який помер і є інший власник, - не впливають на законність рішення, оскільки  по відношенню до нового власника будинку- ОСОБА_1-  Кузьменко Тамара теж є член сім*ї в минулому. І ця обставина  не дає підстав  для  її виселення.

Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.  

          Керуючись ст.ст. 307, 308    ЦПК  України,  апеляційний    суд  -           

У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргу - .відхилити

            Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ  від 13 квітня   2011р. –     залишити  без змін.          

Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку  у  20-денний строк.

              С У Д Д І