Справа № 10-177/2011
Категорія ст. 236-8КПК України
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Фіцака Т.Д.,
суддів Поповича С.С.
Гриновецького Б.М.
з участю прокурора Левицького О.О.
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Калуського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_4, скасовано постанову прокурора міста Калуша від 30 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України.
У постанові органу досудового слідства зазначено, що рішенням сесії Калуської міської ради від 23 січня 2002 року підприємцю ОСОБА_5 надано у користування земельну ділянку площею 0,2610 га для розміщення станції технічного обслуговування, що в м. Калуші. Нарахування орендної плати здійснюється на підставі коефіцієнту, який визначається відділом Держкомзему в м. Калуші. Відповідно до Наказу Головного управління від 08 травня 2008 року «Про розподіл обов’язків між начальником та заступником начальника Головного управління», відділом земельних ресурсів у місті Калуші виданий наказ від 10 січня 2009 року «Про розподіл обов’язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у місті Калуші», в силу якого на заступника начальника відділу Держкомзему в м. Калуш ОСОБА_4 покладено обов’язок організації своєчасної видачі юридичним та фізичним особам витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінки земельної ділянки. Однак, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі», діючи умисно, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, будучи державним службовцем 10-го рангу 6-ї категорії, при наданні розрахунку грошової оцінки земельної ділянки підприємцю ОСОБА_5 відповідно до проекту відведення земельної ділянки для розміщення станції технічного обслуговування, усвідомлюючи, що згідно кадастрового плану для даної ділянки потрібно було застосування коефіцієнту 2.5, незаконно застосував коефіцієнт як для поточного будівництва –0.5.
Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову прокурора суд мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваної постанови прокурор, порушуючи кримінальну справу припустився помилки щодо підстав для порушення кримінальної справи, а в самих матеріалах справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину та свідчили б про реальність даної події злочину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає до скасування з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суддя розглядав та заздалегідь вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема отримував від скаржника додаткові докази, які не можуть братись до уваги, таким чином здійснив аналіз і перевірку доказів, що є неприпустимим в стадії судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Судом не надано належної оцінки оглянутим документам, зокрема свідоцтву про право власності ОСОБА_5 на приміщення котельні, оскільки даний документ стверджує той факт, що на земельній ділянці, яка надану ОСОБА_5 в оренду знаходилось комерційне приміщення і яке здане в експлуатацію. Також суд не взяв до уваги той факт, що було неправомірно застосовано коефіцієнт функціонального призначення земельної ділянки, тобто коефіцієнт як для поточного будівництва. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 щодо законності та обґрунтованості постанови суду, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, скасовуючи постанову в частині про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 обґрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа щодо зазначеної особи порушена без достатніх підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання при порушенні кримінальної справи зобов’язаний винести постанову, в якій повинен вказати приводи та підстави для порушення справи.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, її об’єктивну та суб’єктивну сторони.
Судом першої інстанції аргументовано зроблено висновок, що підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження письмовими матеріалами справи і не є достатніми для того, щоб прийняти рішення про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом виявлення складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Твердження в апеляції про те, що на момент порушення кримінальної справи були зібрані достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно з порушенням вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.
Колегія суддів вважає,що при розгляді скарги судом першої інстанції, належно дано оцінку документам які містяться в матеріалах перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи, при цьому не проводячи аналізу та перевірки доказів як вимагає закон, і прийнято обґрунтоване законне рішення, про помилку якої припустився прокурор щодо підстав для порушення кримінальної справи.
Таким чином підстав для задоволення апеляції колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Постанову Калуського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції –без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді С.С. Попович
Б.М.Гриновецький