1-72/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 08 апреля    2011  года Алуштинский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре:  Кузьминой Д.А.

с участием прокурора:  Челпанова А.В.

                   адвоката :    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в  г.Алушта уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Хаждала Джамбайского района Самаркандской области, гражданина Украины, образование профессионально –техническое, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1; в силу статьи 89 УК Украины  не судимого, -  в совершении преступления, предусмотренного  ст. ст. 186 ч.2; 185 ч. 2; 187 ч. 4 УК Украины,-

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Никополя Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, проживающего по адресу : АДРЕСА_2; ранее судимого:

1). 31. 03. 2005 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по статье 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы В силу статьи ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

2). 27 июня 2006 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно –досрочно по постановлению Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области  на неотбытый  срок 1 год 2 месяца 28 дней; -   в совершении преступления , предусмотренного  ст. ст. 186 ч.2; 185 ч. 2; 187 ч. 4; 190 ч. 2  УК Украины,-

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженца города Люботин Харьковской области, гражданина Украины, образование профессионально –техническое,  неработающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3; ранее не судимого, -  в совершении преступления , предусмотренного  ст. ст. 186 ч.2; 185 ч. 2; 187 ч. 4 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_3  и ОСОБА_4 обвиняются в  совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.

 Так,  11 сентября 2010 года, в  вечернее время суток, ОСОБА_5  и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и совместно, находясь в парке , расположенном вблизи кинотеатра «Шторм»по улице Горького, 2 в городе Алуште,  в 22 часа, открыто, с применением насилия,  похитили имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_6 , при этом ОСОБА_5 непосредственно похитил следующее имущество потерпевшего: -  мобильный телефон марки «Нокиа»стоимостью 2000; - сим –карту мобильного оператора «Билайн»стоимостью 10 гривен;  - кошелек из кожзаменителя стоимостью 100 гривен; - цепочку из золота с крестиком общей стоимостью 3000 гривен и денежные средства в сумме 400 гривен, а ОСОБА_3, в свою очередь,  похитил перстень из золота с камнем белого цвета стоимостью 2000 гривен; - кроссовки стоимостью 100 гривен. После чего с места происшествия с похищенным  скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему  усмотрению.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3  по данному эпизоду были квалифицированы  по статье 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_3 также повторно.

Они же примерно в начале сентября 2010 года,  в период времени с 21 часа до 01 часов , действуя умышленно, повторно, реализуя свой преступный умысел,   направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, находясь в помещении квартиры  АДРЕСА_4, в ходе распития спиртных напитков, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_7,  при этом ОСОБА_5 похитил  МР 3 плеер стоимостью 200 гривен; - СD  плеер стоимостью 400 гривен, а ОСОБА_3, в свою очередь, похитил мобильны телефон марки «Сони Эриксон Т 200» и находящуюся  в нем сим –карту мобильного оператора «МТС»общей стоимостью 90 гривен.

Впоследствии  похищенным  имуществом распорядились по своему усмотрению.

Их действия оп данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

12. 09. 2010 года , в период времени с 23  часов  00 минут до 23 часов  30 минут,  ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и совместно ,  из корыстных побуждений, тайно похитили из автомобиля  марки «ВАЗ –21112»номерной знак НОМЕР_1 , находящийся на улице АДРЕСА_5, имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_9, а именно: - автомобильный ресивер стоимостью 800 гривен; - шерстяной свитер  мужской стоимостью 70 гривен; а всего, таким образом, похитили на общую сумму 870 гривен, после чего с места совершения с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

 Их действия по данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по статье 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному  сговору группой лиц, а у ОСОБА_2  и ОСОБА_3 также повторно.  

Они же, продолжая свою преступную деятельность, направленную на  тайное похищение  чужого имущества , из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой и совместно , 12.09. 2010 года с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 13. 09. 2010 года,  находясь в кафе «Южная ночь» , расположенном на улице  Багликова  в городе Алуште,   увидели стоявший  на асфальтированной площадке автомобиль марки «ВАЗ 2101»номерной знак НОМЕР_2 , откуда тайно похитили  имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_5, а именно : - магнитолу марки «Пионер»стоимостью 600 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, обратив, таким образом, в свою пользу.

Их действия по данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по статье 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному  сговору группой лиц, повторно.  

Они же,  в ночь на 13 сентября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения  и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой и совместно, находясь  возле Главпочтамта по улице Ленина в городе Алуште, нанесли  ряд ударов кулаком в лицо ранее незнакомому гражданину ОСОБА_10, отчего он упал, после чего завладели имуществом потерпевшего, а именно:  - мобильным  телефоном марки «Нокиа" и находившимся в нем картой памяти объемом 2 ГБ общей стоимостью 1029 гривен; -  сим –картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен; - наушниками к мобильному телефону стоимостью 70 гривен; - денежными средствами в общей сумме 300 гривен, после чего с места  происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению.

При этом, как указано в  обвинении, предъявленном ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и ОСОБА_4  причинили  потерпевшему  ОСОБА_10   телесные повреждения в виде закрытой черепно –мозговой травмы , в форме линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести  с формированием  геморрагических очагов ушибов в левой лобной и височной  областях, субарахноидального кровоизлияния в правой височной и левой  теменно –височной области,   субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, кровоподтека вокруг глаз  и кровоподтека на спинке носа, которые относятся  по степени тяжести телесных повреждений  к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду были квалифицированы  досудебным следствием  по статье 187 ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным  для жизни  и здоровья  лица, подвергшегося  нападению ( разбой), по предварительному  сговору  группой лиц , соединенный  с причинением тяжких телесных повреждений .

Квалифицируя  действия  ОСОБА_3  и ОСОБА_4 по данному эпизоду, следствие указало, что  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили своими действиями  потерпевшему  ОСОБА_10  в общей совокупности :  «… закрытую  черепно –мозговую травму  , в форме линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести  с формированием  геморрагических очагов ушибов в лобно -  височной области слева, субарахноидального кровоизлияния , перелома костей носа, кровоподтека вокруг глаз  и кровоподтека на спинке носа, ушиб крестца,  которые относятся  к телесным повреждениям средней степени тяжести».

При этом действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4  по данному эпизоду были квалифицированы по статье 187 ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным  для жизни  и здоровья  лица, подвергшегося  нападению ( разбой), по предварительному  сговору  группой лиц , соединенный  с причинением тяжких телесных повреждений .

 Далее, 15. 09. 2010 года , в вечернее время, ОСОБА_5 повторно , по предварительному сговору группой лиц  и совместно с ОСОБА_3, находясь в центре города Алушты,  действуя умышленно, из корыстных побуждений,  открыто похитили  с применением газового баллончика  имущество , принадлежащее гражданке  ОСОБА_11, а именно : - золотой браслет  стоимостью 15 000 гривен; - золотую  цепочку стоимостью 6000 гривен; - золотую подвеску стоимостью 3000 гривен. При этом своими  действиями причинили потерпевшей телесные повреждения в виде  ссадины  по передней поверхности грудной клетки слева, ссадины по передней поверхности правого предплечья и ссадины по заднее - наружной  поверхности левого предплечья, которые по степени  тяжести телесных  повреждений относятся к легким  телесным повреждениям.

Их действия досудебным следствием по данному эпизоду были квалифицированы по статье 186 ч. 2 УК Украины  как открытое  похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный  с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, соединенный повторно,  по предварительному сговору группой лиц.    

В 20 –х числах сентября 2010 года , в ночное время суток, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, находясь возле дома АДРЕСА_6 ,  из автомобиля марки «Таврия Славута» номерной знак НОМЕР_3, тайно похитили имуществу, принадлежащее  гражданину ОСОБА_12, а именно: - автомобильные динамики ( 2 шт.) марки «Пионер»стоимостью 350 гривен, чем причинили ему материальный вред на указанную сумму. С похищенным  с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем  распорядились  им по своему усмотрению.

Их действия по данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по статье 185 ч. 2 УК Украины  как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

22 сентября 2010 года в вечернее время , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое  завладение чужим имуществом граждан, по предварительному сговору между собой,  пришли  на территорию парка, который расположен в 170 –ти метрах о кинотеатра «Шторм»по улице Горького, 2 в городе Алуште, где  примерно в 23 часа  этого же дня  ОСОБА_4 на расстоянии 100 метров увидел ранее незнакомого ему  ОСОБА_13 и ОСОБА_14,, у которых находился мобильный телефон , на что указал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_13, а ОСОБА_4 –к ОСОБА_14, и , для подавления воли потерпевших, пресечения их возможного сопротивления, предупреждения криков о помощи с их стороны, для получения беспрепятственного доступа к их имуществу, реализуя единый умысел, нанесли ряд ударов  кулаками в лицо потерпевших . Затем  подошел ОСОБА_5, который также нанес ряд ударов ногами по туловищу потерпевшего ОСОБА_13 После чего ОСОБА_5, реализуя единый преступный умысел, открыто завладел:  мобильным телефоном марки «Нокиа»стоимостью 1800 гривен и находившейся в нем сим –картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен  , - картой –памяти объемом 1 ГБ стоимостью 99 гривен, а ОСОБА_3, в свою очередь, снял с ног потерпевшего ОСОБА_13 кроссовки из кожзаменителя  стоимостью 150 гривен. ОСОБА_4 в это время находился  в непосредственной близости , следя за окружающей обстановкой с целью подачи сигналов в случае опасности.

Завладев имуществом  потерпевшего ОСОБА_13 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

 В результате реализации единого преступного умысла, своими согласованными действиями  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_13 телесные повреждения в виде ссадин в темной области справа, ссадины на уровне наружного угла правого глаза, ссадины в проекции лобного бугра справа и на уровне межбровного промежутка, ссадины на спинке носа справа и ссадин в проекции левой ключицы, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В результате реализации единого преступного умысла ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_14 телесные  повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице,  кровоизлияния  в слизистую верхней губы, которые относятся  к легким телесным повреждениям.

 Их действия по данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по статье 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный  с насилием, не опасным  для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный  повторно, по предварительному сговору группой лиц.

 В ночь на 23 сентября 2010 года , в ночное время суток,  точное время  в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества , повторно, по предварительному сговору между собой и совместно, из салона автомобиля марки «ВАЗ 21074»номерной знак НОМЕР_4, находящегося на улице Партизанской ,13 в городе Алуште, тайно похитили  имущество,  принадлежащее гражданину ОСОБА_15, а именно: - сумку черного цвета стоимостью 120 гривен; - портмоне мужское из кожи  светло –коричневого цвета стоимостью 63 гривны; - автомагнитолу «Сони»стоимостью 300  гривен; - СD диски в количестве 12 штук общей стоимостью 36 гривен и денежными средствами в сумме 190 гривен. После чего с похищенным с места совершения преступления  скрылись, обратив , таким образом, его в свою пользу, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Их действия по данному эпизоду были квалифицированы досудебным следствием   по статье 185 ч. 2 УК Украины как  тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному   сговору группой лиц.

 Кроме того, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что  05. 06. 2010 года , примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе автовокзала , расположенного по улице Электрометаллургов  в городе Никополе Днепропетровской области , встретил несовершеннолетнего ОСОБА_16, который передал  ему мобильный телефон «Нокиа 3100», принадлежащий   ОСОБА_17, для того, чтобы зарядить.

 После чего  06. 06. 2010 года , примерно  в 16 часов 00 минут, он, находясь в комнате АДРЕСА_7 , с целью завладения  чужим имуществом, путем  обмана и злоупотребления  доверием ОСОБА_16, не имея намерений возвращать , умышленно , повторно,  из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «Нокиа 3100», с находящейся  в нем сим –картой  «МТС»общей стоимостью 300 гривен, принадлежащим ОСОБА_17,  причинив   ущерб последнему на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

 Действия ОСОБА_3 по данному эпизоду были квалифицированы по статье 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления  доверием ( мошенничество), совершенное повторно.

 Он же обвиняется в том, что  21. 07. 2010 года , примерно в 15 часов 30 минут, с целью похищения  чужого имущества, находясь в комнате АДРЕСА_8  принадлежащей гражданке ОСОБА_18, воспользовавшись тем, что  за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа , из шифоньера , повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений , похитил золотое кольцо весом 1, 08 граммов стоимостью 350 гривен, принадлежащее ОСОБА_18, чем причинил  потерпевшей материальный   ущерб на указанную сумму. Похищенным  имуществом  распорядился по своему усмотрению.

Его действия по данному  эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по статье 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.  

В судебном заседании  защитник подсудимого  ОСОБА_2  адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство  о направлении настоящего  уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам его неполноты и неправильности , которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, при этом считает, что  расследование по делу проводилось лицом, не имеющим на это соответствующих  полномочий,  указала также , что к подсудимым  применялись незаконные методы ведения следствия,  оказывалось давление, требовалось предоставление явок с повинной. Следствие проводилось небрежно, второпях, в связи с чем допущено ряд процессуальных недостатков, по некоторым эпизодам вмененных в вину подсудимым преступлений неправильно указана дата их совершения. Полагает, что при таких обстоятельствах дело подлежит направлению на доследование.

Подсудимый ОСОБА_2  поддержал заявленное ходатайство. При этом указал, что все представленные им явки с повинной не соответствуют действительности.  На их предоставлении настаивали работники милиции, при этом  оказывали на него психологическое давление, следователь  убедил его, что ему не нужен защитник на досудебном следствии, в связи с чем он написал вынужденный отказ  от защитника. Кроме того, заявил, что инкриминируемых ему в вину деяний  22. 09. 2010 года , а именно ограбление гражданина ОСОБА_13  и 23. 09. 2010 года -   хищение имущества из автомобиля  «ВАЗ 21074»он не совершал, поскольку  20 .09. 2010 года был задержан по подозрению в совершении вмененных ему в вину деяний и находился  под стражей, однако  фактически его задержание было оформлено 24. 09. 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_3 оставил разрешение данного ходатайства  на усмотрение суда . Также подтвердил, что был задержан 20. 09. 2010 года , а потому вмененного  ему в вину преступления  22. 09. 2010  года не совершал. Не отрицал, что при его  задержании назвался под другой фамилией –«Каперко», которая ему не принадлежит , а потому ряд процессуальных действий с ним проводилось именно под этой фамилией.

Подсудимый  ОСОБА_4  также настаивал на возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как  свою вину по предъявленному обвинению не  признал, мотивируя тем, что вынужден был давать признательные показания под давлением работников милиции, о чем неоднократно заявлял на досудебном следствии и по данному факту должна была  быть  проведена проверка, однако о ее результатах ему до настоящего времени не известно.

Прокурор возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что существенных нарушений  уголовно –процессуального закона при  проведении досудебного следствия по данному делу не имеется , указанные защитой подсудимого ОСОБА_2  недостатки  носят предположительный характер и вполне устранимы в ходе судебного разбирательства.  

Суд,  обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников судебного процесса, а также исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Так,  согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Установлено, что по ряду вмененных  в вину подсудимым преступлений досудебное следствие проводилось следователями Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.

06. 10. 2010 года согласно постановления  о принятии дела к своему производству материалы уголовного дела по факту открытого хищения имущества потерпевшей ОСОБА_11 15. 09. 2010 года,  по факту ограбления потерпевшего  ОСОБА_13   22. 09. 2010 года и  по факту хищения имущества потерпевшего ОСОБА_15 23. 09. 2010 года  приняла к своему производству и приступила к расследованию следователь СУ ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции Ю.Н. Сейтумирова, которая  также  впоследствии  принимала к своему  производству иные уголовные дела,  возбужденные в отношении подсудимых следователями и дознавателями Алуштинского ГО, которые затем объединялись ею в одно производство ( т.2;  л.д. 20).

Однако в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что именно этому следователю поручалось проведение досудебного  следствия по настоящему уголовному делу . Не имеется также сведений о том, как изначально  попали в производство этого следователя материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами защиты подсудимого ОСОБА_2 о том, что досудебное следствие по делу проводилось лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Далее, согласно постановления начальника СО Алуштинского ГО В.П. Кучера  от 24. 09. 2010 года по уголовному делу № 11005231072, возбужденного  по факту совершения  открытого хищения  15. 09. 2010 года  имущества гражданки ОСОБА_11 , расследование поручалось нескольким следователям ( т.1;  л.д. 11). При этом в данном  постановлении  указывалось на  необходимость его объявления  обвиняемым .

Однако в нарушение   требований статьи 119 УПК Украины обвиняемому ОСОБА_2 это постановление объявлено не было  ( т.1; л.д. 11 оборот).

 Далее, суд обращает внимание, что  14. 01. 2011 года  было вынесено  постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по  статьям  185 ч. 2;  186 ч. 2; 187 ч. 4 УК Украины ( т.3; л.д. 130- 134), однако протокол допроса  ОСОБА_2 в качестве  обвиняемого датирован 14. 01. 2010 года  ( т.3; л.д. 138) .

 Аналогично в отношении обвиняемого  ОСОБА_4 ( т.3; л.д. 176 - 180; л.д. 181).

 Указанные нарушения  досудебным следствием не устранены.

  В постановлении следователя Сейтумировой Ю.Н. от 10. 01. 2011 года о выделении  материалов  из уголовного дела в отдельное производство  указано, что «в ходе досудебного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что  ранее давал он неправдивые показания и поэтому признался в преступлениях, которых  он не совершал, так как на него было оказано психологическое давление со стороны работников милиции Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.

Поэтому факт  применения психологического  давления на обвиняемого ОСОБА_4. со стороны работников милиции  Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым  подлежит тщательной проверке»( т.3; л.д. 30-31).

 Таким образом,  следователь, придя к выводу, что факт применения недозволенных методов ведения следствия  в отношении  обвиняемого ОСОБА_4 имел место,  в соответствии с указанным  постановлением  выделяет материалы в отношении работников милиции Алуштинсокго ГО ГУ МВД  Украины в отдельное производство  «для принятия решения в соответствии с действующим законодательством»( т.3; л.д. 31),  указав при этом, что выделение материалов  по данному факту  в отдельное производство «не может отрицательно сказаться на полноте, всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела».

Однако в материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства того, что подобная проверка проводилась  и  по ее результатам принято соответствующее процессуальное решение , что свидетельствует о неполноте проведенного досудебного  расследования.

Так, если лицо заявляет небезосновательную жалобу  по поводу применения недозволенных методов ведения следствия либо жестокого обращения  со стороны правоохранительных   органов , должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время  которого можно выявить и обеспечить показания виновных лиц.     При этом  практика Европейского суда предусматривает , что  такая проверка   должна проводиться  компетентными органами тщательно и оперативно.

Однако  досудебное следствие ограничилось в данном случае лишь указанием на то, что копия данного постановления  подлежит направлению прокурору, в то время как в материалах дела  отсутствуют какие –либо сведения о том, что такая копия вообще направлялась прокурору.  Имеется  лишь сопроводительное письмо о направлении в адрес прокурора города Алушты  материалов, выделенных в отдельное производство  в отношении работников милиции  Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым , по факту  применения мер психологического  давления к обвиняемому ОСОБА_3 ( т.3; л.д.32), при  этом каких –либо данных о том, что такое решение принималось в отношении указанного обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Непринятие мер соответствующего реагирования по обращениям  обвиняемых на незаконные методы ведения следствия, отсутствие проведение проверки и принятия  процессуального решения по этим фактам,  свидетельствует также о необъективности  проведенного расследования и поспешности  принятия решения о доказанности вины обвиняемого, в основу которого положено его признательное  показание.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены в ходе досудебного следствия, суд лишен возможности устранить указанную неполноту  в судебном заседании.

В соответствии  с п. 1 ст. 64 УПК  Украины одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, является событие преступления ( время,  место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По утверждению подсудимых, они не могли совершить вмененных им в вину преступлений 22 и 23 сентября 2010 года, поскольку в это время уже были задержаны по подозрению в совершении преступлений и содержались под стражей, с ними проводились  определенные процессуальные действия и лишь 24. 09. 2010 года  было оформлено их задержание официально, путем составления протоколов в порядке статьи  115 УПК Украины.  Пояснили также, что это обстоятельство могли подтвердить  содержащиеся вместе с ними иные задержанные лица.

 Суд обращает внимание, что  в материалах дела имеются объяснения подсудимых, предоставленные ими на досудебном следствии и датированные 23. 09. 2010 года , аналогично явки с повинной, отобранные в помещении Алуштинского ГО и датированные 23. 09. 2010 года, что указывает на состоятельность доводов подсудимых о необходимости тщательной проверки обстоятельств их задержания и предоставления подобных явок с повинной.

Кроме того, согласно предоставленного суду постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 30. 01. 2011 года , вынесенного оперуполномоченным ОУР Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым  лейтенантом милиции Румянцевым Р.В.,  ограбление гражданина ОСОБА_6 произошло 24. 09. 2010 года, а хищение имущества ОСОБА_9 из автомобиля  марки «ВАЗ 21112»произошло 25. 09. 2010 года, в то время как подсудимые были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины 24. 09. 2010 года, при этом в возбуждении уголовного дела   по признакам ст.ст.  185 и 186 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Указанное постановление имеет законную силу и свидетельствует о  явных противоречиях, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела.

Далее, суд обращает внимание на допущенные противоречия в предъявлении обвинения подсудимым  по статье 187 ч. 4 УК Украины по факту  разбойного нападения  на гражданина ОСОБА_10 .

Так, действия подсудимых по данному эпизоду были квалифицированы  по статье  187 ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным  для жизни  и здоровья  лица, подвергшегося  нападению ( разбой), по предварительному  сговору  группой лиц , соединенный  с причинением тяжких телесных повреждений . При этом одни и те же телесные повреждения , причиненные потерпевшему ОСОБА_10, следствие вменяет в вину ОСОБА_2   как тяжкие, а подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как средней степени  тяжести.

При этом  причинение такого телесного повреждения как субарахноидальное кровоизлияние в правой височной и левой  теменно –височной области подсудимым  ОСОБА_3  и ОСОБА_4 вообще не вменяется без какой –либо мотивации, в то время  как по заключению судебно –медицинской экспертизы № 7 от 31. 12. 2010 года потерпевшему ОСОБА_10 наряду с вышеперечисленными телесными повреждениями было причинено и указанное телесное повреждение  ( т.3; л.д. 71).

Одновременно суд обращает внимание на то, что согласно вывода эксперта № 7 от  31. 12. 2010 года  указанная судебно –медицинская  экспертиза проводилась на  основании постановления следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым  Сейтумировой Ю.Н. от 30. 12. 2010 года  ( т.3; л.д. 70), в то время как такая экспертиза  назначалась  согласно постановления указанного следователя  от 31. 12. 2010 года  ( т.3; л.д. 66).

Вышеприведенные  противоречия и неполнота  подлежат устранению.

Далее, вменяя в вину подсудимым открытое похищение  имущества  гражданина ОСОБА_13  с применением насилия при вышеуказанных обстоятельствах,   следствие без какой – либо мотивации не указывает  всех телесных  повреждений, которые были причинены  действиями  подсудимых при совершении инкриминируемого им в вину деяния и что подтверждено выводами судебно –медицинской экспертизы  № 87 от 11. 11. 2010 года,

Так, причинение  потерпевшему такого телесного повреждения как кровоподтек на уровне внутреннего угла левого глаза  вообще не вменено  в вину подсудимым, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия ( т.3; л.д. 45).

Кроме того, по факту  открытого похищения имущества гражданина ОСОБА_13 потерпевшим также  признан гражданин ОСОБА_14, в  то время как у него ничего похищено не было и каких –либо требований имущественного либо иного характера последний не заявлял.

В соответствии со статьей  49 УПК Украины  потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Однако досудебным следствием не конкретизировано , какой именно вред был причинен ОСОБА_14 при совершении открытого похищения имущества гражданина ОСОБА_13. Сам факт причинения легкой степени телесных повреждений  без завладения имуществом  либо попыткой его завладения  не является основанием для квалификации действий  виновного лица по признакам статьи 186  УК Украины, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в открытом хищении чужого имущества,

Следствием эти обстоятельства не выяснены , а потому определение процессуального  положения гражданина ОСОБА_14 как потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного статьей 186  ч. 2 УК Украины , в отношении гражданина ОСОБА_13,  является преждевременным и необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 64 УПК Украины  характер  и  размер вреда, причиненный преступлением,  также подлежит доказыванию в уголовном деле.

Суд также обращает внимание на  то обстоятельство,  что досудебным следствием в недостаточной степени исследована личность подсудимого ОСОБА_3, который вначале проходил по делу как  «ОСОБА_23».

Так, задерживался  ОСОБА_3  как ОСОБА_23 ( т.1; л.д. 109),  в подтверждение  личности задержанного  была предоставлена копия формы № 1  и справка –характеристика с места жительства ( т.1; л.д. 116; 117), он же допрашивался  как ОСОБА_23 в качестве   подозреваемого 24. 09. 2010 года ( т.1; л.д. 123; 125; 129), ему же , как ОСОБА_23,  избиралась  судом мера пресечения в виде заключения под стражей   ( т.1; л.д. 126; 128).

Впоследствии 29 сентября 2010 года следствием было вынесено постановление об уточнении анкетных данных, согласно которого было решено считать подозреваемого ОСОБА_23 ОСОБА_24  ОСОБА_25   ( т.1; л.д. 139).

Однако указанное постановление никаким образом не опровергает того обстоятельства, что  задержанный ОСОБА_23  является на самом деле ОСОБА_24,  поскольку в деле нет бесспорных,   достаточных документов  , удостоверяющих личность последнего , а именно:  его паспорта, копии формы № 1.  

Что же касается  предоставленной ксерокопии   справки   об освобождении  ОСОБА_3, то  изображенная на ней фотография   является труднодоступной   для восприятия , в связи с чем  не предоставляется возможным визуально идентифицировать по  данному фото личность подсудимого ( т.1; л.д. 132).

Приобщенные к материалам дела ксерокопия свидетельства о рождении ОСОБА_3, а также копия приговора в отношении него не являются бесспорными документами, подтверждающими  личность подсудимого ( т.1; л.д. 131;  133).

На указанные обстоятельства недостаточного исследования личности подсудимого суд также обращает внимание  при исследовании материалов  уголовного дела № 32102698 , возбужденного в отношении ОСОБА_3 по признакам статей 190 ч.2 и 185  ч. 2 УК Украины ,  следствие по которому  проводилось Никопольским ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

Так,  в указанных материалах дела также отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие личность подсудимого. При этом суд обращает внимание, что представленная ксерокопия  справки по учетам ИБД УИТ  на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,  содержит в себе фотографию лица без какого –либо его  изображения,  в связи с чем не представляется возможным  установить и опознать по  ней подсудимого ОСОБА_3 ( л.д. 11).

Кроме  того, вменяя в вину ОСОБА_3 совершение  мошенничества  и квалифицируя его действия по завладению мобильным телефоном  потерпевшего ОСОБА_17 по статье   190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно,  следствие не указывает, каким образом 06. 06. 2010 года , находясь в комнате АДРЕСА_7 ОСОБА_3 завладел имуществом последнего.

При этом по данному эпизоду   потерпевшими признаны два лица- ОСОБА_17. и ОСОБА_16, в то время как по материалам дела  имуществом последнего никто не завладевал  и такого намерения не высказывал .

Далее, вменяя в вину подсудимому ОСОБА_3 незаконное завладение мобильным телефоном  марки «Нокиа 3100», принадлежащего ОСОБА_17 , досудебное следствие произвольно оценивает его в 300 гривен, при этом приобщает к материалам дела справку о стоимости данного телефона в размере 99 гривен ( л.д. 48).

Аналогичным  образом произведена оценка похищенного у потерпевшей ОСОБА_18 золотого кольца   на сумму  350 гривен, в то время как последнее было заложено в ломбард за 155 гривен 82 копейки согласно договора залога от 21. 07. 2010 года  ( л.д. 33) и выкуплено со слов потерпевшей за 179 гривен 40 копеек ( л.д. 51).

Несмотря на то, что указанное имущество потерпевших было  выявлено в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий и признано вещественными доказательствами по делу,  досудебное следствие , тем не менее,   не  произвело его судебно –товароведческое исследование, не устранило имеющиеся противоречия в части его оценки  и фактически не привело бесспорных доказательств в подтверждение размера вреда, причиненного преступлением.     

 Суд  указывает, что  согласно п. 1, 2, 4  ст. 64  УПК Украины  досудебное следствие  обязано доказать  обстоятельства совершенного преступления,  характер и размер вреда , причиненного преступлением, а также виновность  обвиняемого в совершении преступления.

Однако  вышеуказанные  требования уголовно –процессуального закона  досудебным следствием    в полной мере не выполнены, что лишает суд возможности устранить указанную неполноту в судебном заседании.

Суд также обращает внимание, что, квалифицируя действия ОСОБА_3 по  эпизоду хищения золотого кольца у гражданки ОСОБА_18  по статье 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно,  досудебное следствие, тем не менее, в обвинении указывает, что  подсудимый находился 21. 07. 2010 года примерно в 15 часов 30 минут в комнате АДРЕСА_8 , где проживает потерпевшая, с целью похищения чужого имущества,  что указывает на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 185 ч. 3 УК Украины.

Допущенную вышеуказанную правовую несостоятельность возможно устранить только путем предъявления конкретного обвинения, соответствующего требованиями статьи 132 УПК Украины.

Суд также обращает внимание, что  при расследовании настоящего уголовного дела, проведенного Никопольским ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3, было допущено ряд процессуальных неточностей и нарушений.

Так, согласно постановления  о возбуждении уголовного дела от 01. 08. 2010 года, вынесенного Никопольским межрайонным прокурором Нестеренко С.В.,  было возбуждено уголовное дело  по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_18  по признакам статьи 185 ч. 1 УК Украины  и направлено в Никопольский ГО ГУ МВД для организации расследования ( л.д. 1).

Настоящее уголовное дело было принято к своему производству   старшим дознавателем  СД Никопольского ГО ГУ МВД Украины Волонцовой И.И. согласно постановления от 01. 08. 2010 года ( л.д. 2).

Затем  на основании постановления от 01. 10. 2010 года дознание по уголовному делу было приостановлено  «до установления лиц, причастных к совершению  данного преступления»( л.д. 6), в то время как потерпевшая  ОСОБА_18 в своем  заявлении в милиции сразу указала на ОСОБА_3 как лицо, совершившее данное преступление ( л.д. 27).

Далее,  в соответствии   с постановлением  Никопольского межрайонного прокурора Нестеренко С.В. от 25. 06. 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту  тайного хищения имущества гражданина ОСОБА_17 по признакам статьи 185 ч. 1 УК Украины и уголовное дело направлено в Никопольский ГО ГУ МВД для организации расследования ( л.д. 12).

В этот же день настоящее уголовное дело было принято к своему производству  дознавателем СД Никопольского ГО ГУ МВД Украины Яковенко Ю.С. ( л.д. 13), который в соответствии с постановлением от 22. 11. 2010 года направил его Никопольскому межрайонному прокурору для дальнейшего направления  в СО Никопольского ГО ГУ МВД Украины для производства досудебного следствия ( л.д. 20).

Согласно постановления  от 22. 11. 2010 года настоящее уголовное дело было принято к  своему  производству следователем СО Никопольского ГО  Сенча С.И., однако в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ему поручалось  производство расследования по этому делу.

Таким образом, расследование по делу производилось лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, что свидетельствует о неправильности проведенного досудебного следствия.

Подобная неправильность не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия была допущена такая неполнота и неправильность, которая препятствует рассмотрению дела в суде  и может быть восполнена и устранена только при проведении дополнительного расследования, а потому  считает необходимым возвратить   указанные  уголовные дела, объединенные в одном производстве,  на дополнительное  расследование, в связи с чем они подлежат разъединению и направлению прокурорам, утвердившим обвинительные заключения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 281, 26  УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство  удовлетворить.

 Разъединить объединенные в одном производстве  уголовные дела , а именно: -  уголовное дело № 1- 72/ 11 г. по обвинению  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного  ст. ст. 186 ч.2; 185 ч. 2; 187 ч. 4 УК Украины и уголовное дело № 1- 95/ 11г. по обвинению  ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 2; 185 ч. 2 УК  Украины .

Уголовное дело № 1- 72/ 11 г.  по обвинению ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного  ст. ст. 186 ч.2; 185 ч. 2; 187 ч. 4 УК Украины, направить прокурору Автономной Республики Крым для организации проведения дополнительного  расследования , в ходе проведения которого выполнить вышеизложенные указания суда.

Уголовное дело № 1- 95/ 11г. по обвинению  ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 2; 185 ч. 2 УК  Украины, направить Никопольскому межрайонному прокурору  для организации проведения дополнительного  расследования, в ходе проведения которого выполнить вышеизложенные указания суда, о чем известить  его копией данного постановления.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  оставить прежнюю –содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья  

Алуштинского городского суда                                                   Т.Ф. Гордейчик