Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3500/2011 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів : Сапун О.А.
Маловічко С.В.
При секретарі: Коверзнєві М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 серпня 2008 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був посвідчений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ціною 11 000 грн., який укладений між нею та покупцем ОСОБА_4 Даний договір укладений під впливом обману з боку покупця, при збігу тяжких життєвих обставин та за ціною набагато нижчою, ніж ринкова вартість квартири.
Так, у 2007 році трагічно загинула її донька ОСОБА_8, втрату якої вона тяжко переживала. Залишившись без сторонньої допомоги та за пропозицією працівника геріатричного пансіонату ОСОБА_9 вона переїхала для проживання у пансіонат. В подальшому ОСОБА_9 неодноразово зверталась до неї з пропозицією продати належну їй однокімнатну квартиру, мотивуючи це необхідністю сплати коштів за утримання в пансіонаті та придбання ліків, на що вона також погодилась.
Вводячи її в оману, ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_4 повідомили її, що згідно з інвентарною оцінкою підприємства з технічної інвентаризації вартість квартири дорівнює 11 000 грн., замовчуючи реальну ринкову вартість квартири, яка на момент продажу становила не менше 110 000 грн.
Будучи введеною в оману, вона у нотаріуса підписала договір купівлі-продажу квартири, в якому ціна квартири зазначена 20 000 грн. З вказаної суми їй передали тільки 3 000 грн. для пам’ятника померлій дочці.
У подальшому вона довідалась, що квартиру можна було не продавати, тому що окрім пенсії до адміністрації пансіонату ніяких платежів робити не потрібно.
16 квітня 2009 року ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_5
Оскільки їй умисно не повідомили про реальну ринкову вартість квартири, що було б перешкодою для вчинення правочину, просила визнати недійсним внаслідок укладання під впливом обману та збігу тяжких життєвих обставин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Запорізької області, який укладений 21 серпня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7
Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року квартири АДРЕСА_1 Запорізької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Витребувати від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області, яка вибула з її володіння під впливом обману та внаслідок тяжкого збігу життєвих обставин, поза її волею.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.
Від ОСОБА_4, Бердянської державної нотаріальної контори надійшли заяви по розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не доведено укладання нею договору купівлі-продажу квартири під впливом обману з боку ОСОБА_4, а також внаслідок тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.
Судом з’ясовано, що ОСОБА_3 була власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Допитані при вирішення спору свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснювали, що позивачка бажала продати належну їй квартиру, пропонувала їм її купити, однак вони відмовлялися від укладання угоди. Вказані пояснення узгоджуються і з показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15
21 серпня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_3 належну їй квартиру продала за 20 000 грн. ОСОБА_4 Балансова вартість квартири на момент її відчуження, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, становила 10 966 грн. ( а. с. 8,12-13,37-38,40 ).
З пунктів 2.1,2.2 Договору, а також з розписки ОСОБА_3 від 21 серпня 2008 року вбачається, що перед підписанням угоди позивачка отримала 20 000 грн. за продаж квартири ( а. с. 41 ).
В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області представник позивачки підтвердила, що при реалізації квартири покупець передав ОСОБА_3 20 000 грн.
Після реалізації квартири позивачка знялася з реєстраційного обліку, а ОСОБА_4 був зареєстрований у придбаній квартирі ( а. с. 40 ).
16 квітня 2009 року ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором продав квартиру ОСОБА_5 за 20 000 грн. При цьому вартість вказаної квартири, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 14 квітня 2009 року, становила 10 196 грн. Право власності на спірну квартиру з 22 квітня 2009 року зареєстровано за ОСОБА_5 ( а. с. 56-59 ).
ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_4 умисно ввів її в оману і не повідомив про реальну ринкову вартість квартири, що було б перешкодою для вчинення правочину, просила визнати недійсним внаслідок укладання під впливом обману та збігу тяжких життєвих обставин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Запорізької області, який укладений 21 серпня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7
Так як квартира вибула з її власності внаслідок обману, поза її волею, просила також визнати недійсним та скасувати укладений 16 квітня 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу та витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, у тому числі пояснення допитаних свідків, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсними укладених 21 серпня 2008 року та 16 квітня 2009 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Запорізької області, а також для витребування вказаної квартири від добросовісного набувача ОСОБА_5 При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.
Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_3 з переданих їй за реалізовану квартиру 20 000 грн. взяла тільки 3 000 грн. на облаштування пам’ятника померлій дочці, а решту коштів віддала на збереження ОСОБА_9, не знайшли підтвердження в ході розгляду спору та спростовуються наданими по справі документами, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли при звести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2011року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: