21.07.2011
Дело № 10-166/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба Непомнящий М.А.
на постановление об отказе в ВУД Докладчик: Косенко А.Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Леся В.И.
с участием прокурора – Кинько А.Е.
представителя заявителя – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба представителя АО «Сбербанк России» ОСОБА_3 и отменено постановление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в прокуратуру Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительной проверки,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно указанному постанолению «В прокуратуру Ленинского района г.Севастополя из ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе в порядке ст.ст.112, 97 УПК Украины по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, поступил материал проверки по обращению председателя правления АО «Сбербанк России» ОСОБА_6 в отношении законности действий должностных лиц ОАО СП «Эра».
В своем обращении ОСОБА_6 указывает, что при рассмотрении в Хозяйственном суде г.Севастополя дела № 5020-10/012 по иску АО «Сбербанк России» к ОАО СП «Эра» ОСОБА_5, полномочия которого как директора ОАО СП «Эра» прекращены в связи с открытием в отношении предприятия процедуры банкротства и назначением управляющего санацией иного лица, поданы возражения на иск, в результате чего, по мнению заявителя, АО «Сбербанк России» лишается возможности взыскать в судебном порядке с ОАО СП «Эра» задолженность по кредиту в сумме 4.5 млн.грн., чем причинен банку ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе проведения проверки установлено, что определением судьи хозяйственного суда г.Севастополя Рыбиной С.А. от 14.12.09 введена процедура санации предприятия ОАО СП «Эра», на котором ОСОБА_5 занимал должность генерального директора.
Управляющим санации предприятия назначена ОСОБА_7, которой 29.12.09 выдана на имя ОСОБА_5 доверенность № 1/5020-9/328 на ведение хозяйственной деятельности предприятия и представление интересов ОАО СП «Эра» в государственных органах и учреждениях до даты вынесения хозяйственным судом г.Севастополя определения об утверждении плана санации предприятия.
После оглашения определения судьи хозяйственного суда г.Севастополя Рыбиной С.А. от 14.12.09 управляющей санацией ОСОБА_7 издан приказ .Ny 81-A от 17.12.09 «О приостановлении полномочий органов управления ОАО «СП «Эра», на основании которого полномочия ОСОБА_5 в качестве генерального директора ОАО «СП «Эра» приостановлены.
Однако 28.05.10 ОСОБА_5, действующим от имени генерального директора ОАО «СП «Эра», подан отзыв (возражение) на апелляционную жалобу AT «Сбербанк России», поданную на решение хозяйственного суда г. Севастополя от 23.04.2010г. за исходящим № 1 181
Определением судьи хозяйственного суда г. Севастополя Рыбиной С.А. от 24.06.10 приостановлены полномочия, управляющего санацией ОСОБА_7, при этом назначен управляющим санации предприятия ОСОБА_8
На основании приказа № 24 от 30.06.10 ОСОБА_8 назначил ОСОБА_5 на должность исполнительного директора ОАО СП «Эра» с 01.07.10 в связи с чем выдана доверенность № 2/2020-9/328 на ведение хозяйственной деятельности предприятия и представление его интересов в государственных органах и учреждениях.
В соответствии с требованиями ст.ст. 4-2, 4-3 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины стороны, при рассмотрении хозяйственно-правого спора в суде, наделены равными правами, при этом обосновывают свои требования и возражения суду надлежащими доказательствами.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 82 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины, принимает свое решение на основании доказательств, представленных сторонами, а так же истребованных в ходе рассмотрения дела.
При этом, необходимо отметить, что подача возражения на апелляционную жалобу от имени ответчика лицом, которое не имеет соответствующих полномочий, не будет учитываться судом при вынесении окончательного решения по сути спора. В свою очередь, истец наделен соответствующими правами предоставить доказательства либо подать ходатайство об их истребовании, подтверждающие тот факт, что возражения на жалобу предоставлены лицом, не уполномоченным представлять интересы ответчика.
Таким образом, факт подачи ОСОБА_5 возражения на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения Севастопольским хозяйственным судом дела № 5020-10/012 по иску АО «Сбербанк России» к ОАО СП «Эра», не может расценивать как такой, что лишает АО «Сбербанк России» возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в связи с тем. что решение судом принимается на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.
В ходе проведения проверки не установлено фактов, указывающих на то. что в результате действий ОСОБА_5, выразившихся в подаче возражения на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения Севастопольским хозяйственным судом дела № 5020-10/012 по иску АО «Сбербанк России» к ОАО СП «Эра», АО «Сбербанк России» причинен какой-либо ущерб.».
24 мая 2011 года представитель АО «Сбербанк России» ОСОБА_3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2011 года удовлетворена жалоба представителя АО «Сбербанк России» и отменено постановление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в прокуратуру Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурор просит отменить данное постановление районного суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно то, что после оглашения определения судьи Хозяйственного суда города Севастополя от 14.12.2009 г. управляющий санацией ОСОБА_7 издал приказ, на основании которого полномочия ОСОБА_5 в качестве генерального директора ОАО «СП Эра» приостановлены.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что не установлены факты, указывающие на то, что в результате действий ОСОБА_5, выразившихся в подаче возражения на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела по иску АО «Сбербанк России» к ОАО СП «Эра», АО «Сбербанк России», причинен какой-либо ущерб.
Также прокурор указывает на то, что сам факт подачи возражений на апелляцию, не может расцениваться как обстоятельство, лишающее АО «Сбербанк России» возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что решение судом принимается на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.
Не согласен апеллянт и с тем, что суд принял к производству жалобу представителя АО «Сбербанк России», считает, что этим суд нарушил требования ст.236-1 УПК Украины. При этом, указывает на то, что суд формально описывает факт обращения заявителя в прокуратуру города Севастополя, и не конкретизирует даты указанного действия, так как срок обжалования заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя АО «Сбербанк России», просившего оставить без удовлетворения указанную апелляцию, а постановление районного суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно постановлению помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, 29 декабря 2009 года на имя ОСОБА_5 была выдана доверенность на ведение хозяйственной деятельности предприятия и представление интересов ОАО СП «Эра» в государственных органах и учреждениях до даты вынесения Хозяйственным судом города Севастополя определения об утверждении плана санации предприятия.
Выдача доверенности именно 29 декабря 2009 года подтверждена и самим ОСОБА_5 при опросе его в рамках проведения проверки (л. о/м.52) и копией представленной доверенности (л. о/м.28).
Между тем, согласно определению Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-10/012 от 11 марта 2010 года, ОСОБА_5 действовал на основании доверенности от 15 декабря 2009 года.
Вместе с тем, при проведении проверки данные обстоятельства уточнены не были, у ОСОБА_5 копия доверенности от 15 декабря 2009 года истребована не была, по данным обстоятельствам ОСОБА_5 не опрошен, указанные выше обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.
Кроме того, при проведении проверки не была опрошена ОСОБА_7, которая была назначена управляющей санацией, по обстоятельствам, изложенным в заявлении о совершенном преступлении и по обстоятельствам, изложенным ОСОБА_5 в объяснениях. Так, согласно объяснениям ОСОБА_5, после определения судьи Хозяйственного суда города Севастополя от 14 декабря 2009 года, он передал печати и штампы ОАО «СП «Эра» управляющей санацией ОСОБА_7, однако для исполнения функций возложенных на последнего по доверенности, печати и штампы предприятия были возвращены вместе с доверенностью от 29.12.2009 года.
Кроме того, согласно обжалуемому постановлению от 11.02.2011 года, в ходе проверки не установлено фактов, указывающих на то, что действиями ОСОБА_5 АО «Сбербанк России» причинен какой-либо ущерб. При этом из текста заявления о совершенном преступлении следует, что ОСОБА_5 выступил поручителем в отношения с АО «Сбербанк России», в связи с чем, данными действиями причинен ущерб.
Указанные обстоятельства не изучены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и нашли своего отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что постановление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, подлежит отмене, а материал направлению для организации дополнительной проверки.
Коллегией судей не может дать оценку доводам апелляции прокурора о том, что заявителем был пропущен срок на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, согласно материалам жалобы, заявитель 1 апреля 2011 года в прокуратуре получил копию обжалуемого постановления, после чего обратился в прокуратуру города Севастополя с жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 мая 2011 года в адрес заявителя из прокуратуры города Севастополя поступило сообщение, согласно которому, основания для отмены постановления отсутствуют, после чего заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года.
Согласно материалам по обращению ОСОБА_6 в отношении законности действий должностных лиц ОАО СП «Эра» №18 по/2011, в адрес заявителя 11.02.2011 года за исх. №43-18 пр-11 было направлено уведомление о том, что постановлением от 11 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, а также разъяснено право обжалования в прокуратуру или суд, при этом сведения о получении данного уведомления заявителем, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принять жалобу к рассмотрению, так как предусмотренный УПК Украины срок на обжалование постановления не пропущен.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба представителя АО «Сбербанк России» ОСОБА_3, и отменено постановление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в прокуратуру Ленинского района гор.Севастополя для проведения дополнительной проверки, - оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)