Справа № 3-965/  2011 р

                                                                         ПОСТАНОВА  

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2011                                                                                                                      м.  Б а р

                                  Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого -  судді Бурденюка С.І.

При секретареві         Бажановій Ж.І.

                            розглянувши в м. Бар  адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барської МДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності   

      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України  К п А П України,

                                                   В С Т А Н О В И В :

       До суду 21.06.2011 року  надійшов адміністративний  матеріал щодо ОСОБА_1  про порушення ним ст. 163-1 ч.1 КпАП України.  

   В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено. 02.06.2011  порушив ведення податкового  обліку з порушенням , а саме занижено суму  комунального податку .

    Правопорушник ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав , суду пояснив, що  як Генеральний директор ТОВ «Агродар- Бар»набув повноважень керівника з 01 липня 2010 року . В той  період за яке вказано в протоколі  він ще не працював директор ТОВ «Агродар- Бар». Відповідно до ст.280 КпАП України при з’ясування обставин просить  суд врахувати ті обставини , що  адміністративне правопорушення було скоєне в 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 р. безпосередньо іншою особою, а на його погляд фінансовим директором ТОВ « Агробар-Бар»ОСОБА_3 безпосередньо в нього  приймав справи ( акт приймання –передачі) відповідно він чи інша наділена управлінськими повноваженнями особа повинна нести адміністративну  відповідальність за скоєне правопорушення. Таким чином вважає, що не є винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення і не підлягає до  адмінвідповідальності. Враховуючи вищевикладене , та керуючись ст.284 КпАП України  просить  суд винести постанову про закриття справи у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

  Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і справа підлягає до закриття.

  До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

   У відповідно до ст. 9 К п А П України «адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи  бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений  порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ».

    Згідно із ст.10 К п А П України «правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

    Згідно ст.278 КУпАП «орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката». Вимоги даної статті не були дотримані, не було перевірено чи правильно було складено протокол з відповідною кваліфікацією дій ОСОБА_4,зокрема за ст. 130 КпАП України.

    В даному випадку суд констатує ,що вина ОСОБА_1. не підтверджена доказово, і суд бере до уваги доводи та заперечення ОСОБА_1

    За вказаних обставин суд вбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. не надано належних та переконливих доказів, що підтверджували б його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КПАП України.

    Правопорушник позитивно характеризується за місцем проживання.

    Суд констатує , що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого

ст. 163-1 ч.1 КпАП України вчиненого умисно.

   На  підставі  викладеного , керуючись  ст..ст.130,247,284 К П А П України ,-

                                                             П О С Т А Н О В И В :

    Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1  

з а к р и т и.

    Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 (десяти) днів.

                  СУДДЯ:                                  БУРДЕНЮК  С.І.