Справа № 2-1088/2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Панікар Р.Ф.,  при секретарі - Яценко А.О.,  розглянувши у відкри­тому судовому засідання в м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ви­знання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 4 травня 2007 року з вищевказаним позовом,  по­силаючись на те,  що позивачка ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з від­повідачем з 1980 року по 1998 рік. На підставі рішення Лозівського міськвиконкому № 329 від 6 червня 1980 року отримали ордер на жиле приміщення № 003255 на двокімна­тну ізольовану квартиру ,  загальною площею 27, 6 кв. м. ,  за адресою : Харківська об­ласть,  м.  Лозова,  провулок Жовтневий буд.  1 кв. 67,  з правом проживання їх сім'ї в складі : ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  та син позивачки ОСОБА_4,  який помер в 1998 році,  в 1981 році у них народилася донька ОСОБА_2,  яка також зареєстрована в зазначеній квартирі,  ця квартира до теперішнього часу не приватизована та знаходиться в державній власності. В даний час в квартирі зареєстровані : ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  але з травня 2005 року відповідач ОСОБА_3 не проживає в зазначеній квартирі,  обов'язків по сплаті за комунальні послуги не виконує,  в добровільному порядку знятися з реєстрації в даній квартирі не бажає. Відповідач добровільно покинув квартиру,  в даний час має постійне місце проживання в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі,  квартиру не утримує,  за комунальні послуги не платить. Житлове приміщення відповідач залишив з власної волі,  має постійне місце проживання,  квартиру за адресою : АДРЕСА_1,  яка на­лежить йому на праві приватної власності,  забрав з собою всі свої особисті речі,  тому по­зивачі просили визнання ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги по мотивам,  викладе­ним в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,  але надала суду пись­мову заяву , в якій просила розгляд справи вести у її відсутність,  наполягала на задово­ленні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову і пояснив,  що він з позивачкою ОСОБА_5,  пе­ребував в зареєстрованому шлюбі з 1980 року по 1998 рік. В 1980 році він отримав квар­тиру на склад сім'ї. Сім'я розпалася ,  тому в 1998 році шлюб з позивачкою було розірва­но. Згідно домовленості з ОСОБА_1 відповідач оплачував комунальні платежі до гру­дня 2005 року,  що підтвердив надавши в судове засідання для огляду книжки про сплату за комунальні послуги. Відповідач неодноразово звертався до позивачки з проханням

2

приватизувати квартиру,  але вона з різних причин уникала проведення приватизації квар­тири. В 2005 році у зв'язку з виниклими неприязними відносинами з позивачкою ОСОБА_1 він був вимушений придбати однокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1,  яка була з боргами за комунальні послуги і до теперішнього часу сплачує утворену заборгованість. Квартиру за адресою : АДРЕСА_2,  він покинув добровіль­но ,  забрав свої особисті речі,  а меблі залишив в користуванні своєї доньки ОСОБА_2 Відповідач хоча і має ключі від зазначеної квартири,  але ніколи там не з'являється,  уни­каючи конфліктів зі своєї колишньою дружиною.

Представник третьої особи КП "Комжитло" в судове засідання не з'явився,  але надав суду письмову заяву ,  в якій просив розгляд справи вести в його відсутність,  вирі­шення питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,  представника третьої особи,  свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючого :

ОСОБА_8 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1980 року по 1998 рік,  що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9). Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_2 1981 року народження.

На підставі рішення Лозівського міськвиконкому № 329 від 6 червня 1980 року отримали ордер на жиле приміщення № 003255 на двокімнатну ізольо­вану квартиру ,  загальною площею 27, 6 кв. м. ,  за адресою : АДРЕСА_2,  квартира до теперішнього часу не приватизована та знаходиться в державній власності,  що підтверджується копією зазначеного ордеру ( а.с.  10),  з правом проживання їх сім'ї в складі: ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  та син позива­чки ОСОБА_4,  який помер в 1998 році,  в 1981 році у них народилася донька ОСОБА_2,  яка також зареєстрована в зазначеній квартирі,  ця квартира до теперішнього часу не приватизована та знаходиться в державній власності. В даний час в квартирі зареєстро­вані : ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що підтверджується копією особового рахунку.

З травня 2005 року ОСОБА_3 не проживає в зазначеній квартирі,  обов'язків по сплаті за комунальні послуги не виконує,  в добровільному поряд­ку знятися з реєстрації в даній квартирі не бажає. ОСОБА_3 добровільно покинув квартиру,  в даний час має постійне місце проживання в АДРЕСА_1,  дана квартира належить йому на праві приватної власності,  на підставі до­говору купівлі - продажу,  що підтверджується довідкою № 28 від 25 квітня 2007 року,  яка видана Лозівським міжрайонним БТІ ( а.с.  22). ОСОБА_3 квартиру не утримує,  за комунальні послуги не платить. Дане житлове приміщення залишив з власної волі,  забрав з собою всі свої особисті речі,  про що свідчать акти від 20 листопада 2006 року,  5 лютого та 12 квітня 2007 року,  які були складені представниками КП " Комжитло" (а.с.  16-18).

Зазначені обставини підтверджені свідками ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  допитаними за клопотанням позивачки,  які показали,  що колишній чоло­вік позивачки ОСОБА_3 не проживає у вказаній квартирі з 2005 року ,  він залишив квартиру,  і в даний час проживає за іншою адресою.

Згідно зі  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів йо­го сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,  якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк може бути продовжено.

Оскільки з матеріалів справи вбачається,  що відповідач відсутній у вказаній квартирі понад шість місяців без поважних причин,  має постійне місце проживання,  не­має підстав для збереження за ОСОБА_3 права на житлове приміщення в квартирі №

з

АДРЕСА_2,  тому   суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст..10,  11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,   ст.  71, 72 ЖК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування житло­вим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,  що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом по­дачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею копії до апеляцій­ної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:      Р.Ф.Панікар