Справа № 2-а-2224/11

ПОСТАНОВА

     Іменем   України

          05 липня 2011 року                     Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Панасюк О.  С.,

з участю секретаря  Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Стадника Олександра Володимировича  про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

    Встановив:

          7.06.2011р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора ДПС ВДАІ Стадника О.В. серії А/1 №059627 від 2.05.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП – ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, мотивуючи тим, що 2.05.2011р. о 17 год. 00 хв. працівник ДАІ, не зважаючи на його пояснення, що керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1, він рухався по крайній правій стороні, в той час коли пішохід знаходився на лівій нейтральній полосі, а тому він не спричиняв ніякої небезпеки для пішохода, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

    В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Стадника О.В. серії А/1 №059627 від 2.05.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.6 є розписка про вручення судової повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.ч.1.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою складається протокол у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП протокол не складається лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису; у цьому випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; якій протягом трьох днів з часу винесення направляється копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за   ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

П.п.18.1. ПДР України передбачено, що  водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

Оскільки, всупереч ч.ч.1,2 ст.254, ч.6 ст.258, ч.2 ст.283 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем взагалі не надано доказів про складання такого протоколу, не має даних про фіксацію правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту правопорушення, то постанову інспектора ДПС ВДАІ Стадника О.В. серії А/1 №059627 від 2.05.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП  необхідно визнати протиправною, її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись  ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163  КАС України, суд, –

       Постановив:

           Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Визнати протиправною та скасувати постанову  інспектора  ДПС ВДАІ Стадника О.В. серії А/1 №059627 від 2.05.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не  підлягає.

Суддя