Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5968/11 Головуючий у 1 й інстанції - Васіна Л.А.
Категорія 1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С
суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволені.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на приміщення №1 загальною площею 151,5 кв.м., що складається з : І поверх –1 –основне приміщення, загальною площею 58,6 кв.м.; 2 –туалет, загальною площею 2,2 кв.м.; 3 –кабінет, загальною площею 4,9 кв.м.; ІІ поверх –4 –основне приміщення, загальною площею 56,5 кв.м.; 5 –туалет, загальною площею 1,8 кв.м.; 6 –котельна, загальною площею 4,8 кв.м.; 7 –сходи, загальною площею 1,4 кв.м.; І –балкон, загальною площею 0,6 кв.м.; Мансарда –8 –кабінет, загальною площею 20,7 кв.м., а 11-2 вітрина; а 12 ганок балкон, розташоване в АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію /а.с.89-91/.
Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року, Комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки апелянт не був залучений до участі у справі, а вказане рішення безпосередньо стосується їх прав та обов’язків, оскільки на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району знаходиться будинок АДРЕСА_1, що знаходиться у власності територіальної громади м. Дніпропетровська /а.с.95-96/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 26 травня 2004 року ОСОБА_3 купила квартиру №3 в будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу/а.с11/. 24 вересня 2004 року ОСОБА_2 купив квартиру №1 в будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу/ а.с.8/.
Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав на нерухоме майно 05.07.2004 року, витяг №4041591/а.с.12/ та 24.11.2004 року витяг №5559605/а.с.9/.
У наступному ОСОБА_2 звернулася до ГоловАПУ з заявою, щодо можливості проведення реконструкції квартири №1 у АДРЕСА_1, 29.03.2006 року ГоловАПУ надало свій висновок щодо можливості реконструкції квартири/а.с.21/ та видало Архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію /а.с.22-26/.
Рішенням №400 від 16.06.2006 року Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради квартира №1 по АДРЕСА_1 була визнана непридатною для проживання/а.с.19/.
Після цього позивачами було прийняте сумісне рішення щодо реконструкції квартири №1 та №3 в АДРЕСА_1 шляхом переобладнання квартир в одне приміщення.
В процесі проведення перебудови були отримані технічні умови щодо водопостачання №3467/305 від 22.06.2006 року/а.с.27/ та на приєднання до електричних мереж №269 від 28.02.2007 року/а.с.28-29/.
Згідно технічного паспорту на громадський будинок /а.с.54-58/, складеного 16.03.2006 року КП «ДМБТІ», не житлове приміщення №1 (після об’єднання квартири №1 та квартири №3) у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 151,5 кв.м. складається: І поверх –1 –основне приміщення, загальною площею 58,6 кв.м.; 2 –туалет, загальною площею 2,2 кв.м.; 3 –кабінет, загальною площею 4,9 кв.м.; ІІ поверх –4 –основне приміщення, загальною площею 56,5 кв.м.; 5 –туалет, загальною площею 1,8 кв.м.; 6 –котельна, загальною площею 4,8 кв.м.; 7 –сходи, загальною площею 1,4 кв.м.; І –балкон, загальною площею 0,6 кв.м.; Мансарда –8 – кабінет, загальною площею 20,7 кв.м., а 11-2 вітрина; а 12 ганок балкон.
Відповідно до акту ідеальних часток від 16.03.2007 року /а.с.6/, складеного фахівцями КП «ДМБТІ», після переобладнання квартир №1 і №3 та самовільно побудованих: мансарди, вітрини, ганку, балкону і об’єднання у нежитлове приміщення №1, часткове співвідношення буде складати: за ОСОБА_2 - 50/100 частин, за ОСОБА_3 50/100 –частин.
Згідно висновку спеціаліста №405 від 14.05.2007 року/а.с.30-42/, складеного ТОВ «Експертно-консалтингова фірма «Арт-Синтез», власником при реконструкції виконані усі вимоги Головного архітектурно-планувального управління. Реконструкція квартир №1, №3 та чердачного приміщення, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1, виконано з урахуванням норм, які передбачені офіційними нормативними документами: ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-9-99, ДБН В.1.1-7-2002, БНіП 2.04.01-85. БНіП 3.05.01-85, БНіП 2.02.01-89, ДБН В.2.5-23.-2003, ДБН В.2.5.-28-2006, ДБН В.2.2.-15-2005.
За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки позивачі є власниками приміщення №1 розташованого в АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яке створене ними в процесі реконструкції з квартир, придбаних ними на підставі договорів купівлі-продажу.
Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо з огляду на наступне.
Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги, оскаржуване рішення зачіпає права та інтереси КВ ЖРЕП, оскільки на балансі останнього знаходиться будинок АДРЕСА_1, що знаходяться у власності територіальної громади м. Дніпропетровська, а їх не було залучено до участі у справі, що є обов’язковим для даної категорії справ. Позивачі без будь-яких дозволів здійснили самовільне переобладнання вищевказаних квартир та захопили частину горища, що є приміщенням загального користування та призначене для забезпечення потреб усіх власників квартир. Окрім цього вказаним переобладнанням порушено право КВ ЖРЕП Кіровського району, оскільки обмежено доступ до внутрішніх комунікацій, що утруднює обслуговування цього будинку.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності –відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: