Судове рішення #16993036

     

Справа № 2-2330/11                           

ЛУЦЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД   ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А

15 червня 2011 року                                                                                                             місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:  

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі –Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку  «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

         ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ  «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про припинення договору поруки.

         В судове засідання, яке було призначене на 16.05.2011 року на 15 год. 30 хв. та 15.06.2011 року на 15 год. 15 хв. позивач повторно не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи у його відсутності не подала.

          Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

          У відповідності до вимог ст.74 ЦПК України судові повідомлення позивачу були надіслані на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), що підтверджується довідкою адресного бюро.

Позивач отримала судову повістку про судове засідання на 18.04.2011 року (а.с.21), судові повістки про наступні судові засідання, що були направлені позивачу, повернулися до суду за закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с. 42, 44).

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.       

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.     

          Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

           Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

          Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,  -

у х в а л и в:

         Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку  «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.




Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк

  • Номер: 22-ц/785/2196/17
  • Опис: ПАТ "Приват Банк" - Поліщук Ю.Д. про звернення стягнення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2330/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Пахолюк Анатолій Михайлович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.11.2015
  • Дата етапу: 06.06.2017
  • Номер: 6/552/620/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2330/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Пахолюк Анатолій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.11.2017
  • Дата етапу: 20.11.2017
  • Номер: 22-ц/787/318/2018
  • Опис: стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2330/11
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Пахолюк Анатолій Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; визнано нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю і закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2018
  • Дата етапу: 20.02.2018
  • Номер: 6/753/380/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2330/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Пахолюк Анатолій Михайлович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2019
  • Дата етапу: 20.03.2019
  • Номер: 6/552/113/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2330/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Пахолюк Анатолій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2021
  • Дата етапу: 10.06.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація