Справа № 3-387/11

Провадження №33/0390/188/11 Суддя в 1 інстанції: Гончарук О.Н.

Категорія: ст. 191 ч.1 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року          місто Луцьк  

Заступник голови Апеляційного суду Волинської області            Хомицький А.М., за участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Фаринки Камінь-Каширського району Волинської області, не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, на постанову Камінь-Каширського районного суду від 24 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

          Зазначеною постановою ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. з оплатним вилученням мисливської рушниці ТОЗ-34 ЕР, дванадцятого калібру, серії У, номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

          ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 травня 2011 року близько 17 год. 30 хв. в с.Фаринки Камінь-Каширського району у власному житловому будинку зберігав мисливську  рушницю марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру, поза металевим ящиком та дерев’яною шафою, спеціально виготовленою для зберігання зброї, чим порушив п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом  Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №622.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, виключивши застосоване щодо нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення мисливської рушниці. Зазначає, що дійсно тимчасово зберігав рушницю поза металевим ящиком, оскільки мав намір застрелити хижого дикого птаха, який нищив його свійську птицю. Розкаюється у вчиненому. Стверджує, що суд, приймаючи рішення про оплатне вилучення рушниці, безпідставно послався на те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, оскільки його знято з цього обліку 18 травня 2011 року за відсутністю потреби. Крім цього, не враховано, що характеризується він позитивно, письмових скарг на його поведінку не надходило.

          Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

          Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним, що не оспорюється апелянтом.

          Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини.

          Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється  у вчиненому, має на утриманні троє малолітніх дітей, тому обґрунтовано наклав на нього основне стягнення  у виді штрафу в мінімальному розмірі.

          Разом з тим, посилання апелянта на те, що він позитивно характеризується та відсутні письмові скарги на його поведінку, не заслуговує на увагу.

          Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 9), перебував на обліку в нарколога та психіатра з діагнозами: «Психічні поведінкові розлади внаслідок зловживання спиртним в ст. ремісії (ремісія 2 рік)», «Елюдійно-лабільний органічний розлад»і знятий з-під спостереження психіатра 18.05.2011 року за особистою заявою про небажання перебування на обліку (а.с.8).

          Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення мисливської рушниці, що відповідає меті адміністративного стягнення.

          За таких обставин законних підстав для зміни постанови суду щодо ОСОБА_2, про що ставиться питання в апеляційній скарзі останнього, суд не вбачає.

          Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

      Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 24 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а  його апеляційну скаргу –без задоволення.

Суддя