Справа № 4-1070/11
Провадження №10/0390/195/11 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія: оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді –Хомицького А.М.,
суддів –Польового М.І., Силки Г.І.,
за участю прокурора –Старчука В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 07.03.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно гр.ОСОБА_2
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року залишено без задоволення.
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року та направити всі матеріали на додаткову перевірку. Зазначає, що суд не врахував факти неодноразового звернення ним у різні інстанції на протязі тривалого часу з приводу незаконного заволодіння майном. Крім цього, особа, щодо якої відмовлено у порушенні кримінальної справи, багаторазово у різні періоди вчиняла крадіжки штукатурної станції, свідомо вводячи в оману правоохоронні органи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції і доводи апеляції, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які вказують на наявність складу злочину.
Згідно ч.1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
На підставі вищевказаних норм закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, які стали підставою для винесення постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування.
Як убачається із матеріалів справи, бувші у використанні штукатурна станція «Салют 3», шнек до неї та редуктор загальною вартістю 2070 (дві тисячі сімдесят) грн. були передані згідно акту приймання-передачі обладнання ОСОБА_3 в суборенду ТзОВ «Міліуса», тобто в добровільному порядку (а.с. 16,17). Тому доводи апеляції про викрадення вищевказаного майна не підтверджуються матеріалами справи.
Крім цього, стороною вищевказаного договору є ОСОБА_3, який є рідним братом особи, яка подала скаргу –ОСОБА_1, тому предмет розгляду даної скарги, як правильно вказано у постанові суду першої інстанції, не стосується інтересів останнього.
Згідно матеріалів справи у даному випадку є намагання ОСОБА_1 отримати подвійну юридичну оцінку обставинам, щодо яких уже прийнято процесуальне рішення. Так, за заявою ОСОБА_1 уже проводилась перевірка по фактах, зазначених в його апеляції, і постановою від 22.02.2011 року ст. оперуповноваженим СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 190 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Вказана постанова ст. оперуповноваженого ніким не скасована та є чинною.
Посилання в апеляції ОСОБА_1 на необхідність скасування постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року, також не заслуговує на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин підстав для скасування постанов суду та старшого оперуповноваженого по доводах викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2011 року залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 –без задоволення.
Головуючий
Судді