Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5608/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія 18 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого –Городничої В.С.
Суддів –Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
При секретарі –Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними, - /а. с. 1/.
З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 04.02.2011 року /а. с. 99-100/, у якій ставить питання про її скасування , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права щодо підсудності.
Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за вище зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2/він же третя особа, яка заявляє самостійні вимоги/ в судовому засіданні звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі і просив суд закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, йому роз’яснені та зрозумілі.
Також, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав заяву, в якій він відмовляється від свого позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору та довідки-рахунку недійсними; ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від його позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль; ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від його зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та скасування попередньої реєстрації на автомобіль. Наслідки відмови від позовів, передбачених ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені і зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів находить можливим в силу ч. 4 ст. 300 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі та апеляційне провадження по його апеляційній скарзі – закрити.
Оскільки підстав для не прийняття відмови сторін від своїх позовних вимог не встановлено, колегія суддів находить можливим прийняти відмову сторін від своїх позовних вимог в силу ст.ст. 205, 206 ЦПК України та закрити провадження по цивільній справі.
Враховуючи, що відпала необхідність для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі силу вимог ч.3, ст. 154 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвали суду першої інстанції від 04.02.2001 року та від 15.02.2011 року.
Керуючись ст.ст.154, 205, 206, 300 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження –закрити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними.
Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль.
Прийняти відмову ОСОБА_4 від його зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними –закрити у зв’язку з відмовою від позовів.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль ""Мерседес Бенц" модель 400, рік випуску 2004, колір сірий, тип Т3 - легковий седан, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2 та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль "LEXUS LS" модель 460, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 - скасувати.
Зняти арешт з автомобіля ""Мерседес Бенц" модель 400, рік випуску 2004, колір сірий, тип Т3 - легковий седан, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2 та з автомобіля "LEXUS LS" модель 460, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: