Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5588/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія 18 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого –Городничої В.С.
Суддів –Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
При секретарі –Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа –ТОВ «Автопарк плюс»про визнання договору та довідки-рахунку недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Автопарк плюс" про визнання договору та довідки-рахунку недійсними, - /а. с. 1/.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року було накладено арешт на автомобіль "Мерседес Бенц", модель 400, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, що мав реєстраційний номер НОМЕР_1.
З вказаною ухвалою суду про забезпечення позову не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за вище зазначеною апеляційною скаргою, третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 про забезпечення позову та просив закрити провадження по справі за його апеляційною скаргою. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали. справи, колегія суддів вважає за можливе, в силу ч.4 ст.300 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Автопарк плюс" про визнання договору та довідки-рахунку недійсними, та апеляційне провадження по його апеляційній скарзі - закрити згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про забезпечення позову.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про забезпечення позову –закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: