УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-57/2011

"04" липня 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_8, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 56/100 часток домоволодіння, визнання недійсним договору дарування 56/100 часток домоволодіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючі на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_8, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 56/100 часток домоволодіння, визнання недійсним договору дарування 56/100 часток домоволодіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали до суду заяву про розгляд питання за їх відсутності.

Інші особи, яки беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2011 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_8, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 56/100 часток домоволодіння, визнання недійсним договору дарування 56/100 часток домоволодіння, визнання права власності та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення (Т. 2 а.с. 218-223).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.03.2011 року апеляційна скарга                        ОСОБА_3 була відхилена та рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2011 року залишено без змін (а.с.245-246).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 26 травня 2011 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2011 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, та у цій частині ухвалене нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с.280-281).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав передбачених ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі  з приводу судових витрат по справі не убачається.

Керуючись  ч.2 ст.197, ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_8, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 56/100 часток домоволодіння, визнання недійсним договору дарування 56/100 часток домоволодіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя