ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-132/11

"20" червня 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, Колективного підприємства «Альянс», треті особи по справі: ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, ТОВ «Економ-Профі», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, Колективного підприємства «Альянс», треті особи по справі: ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, ТОВ «Економ-Профі», уточнивши позовні вимоги у порядку ст.31 ЦПК України, та остаточно просили суд: стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкода у сумі 31314,39 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., завдані внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.10.1998 року між ОСОБА_1 та КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території, відповідно до якого власник, тобто КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя забезпечує технічне обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 Після капітально ремонту крівлі будинку АДРЕСА_2, якій проводився у листопаді - грудні 2008 року, почав текти дах над квартирою позивачів та під час опадів затоплювався технічний поверх, а також сама квартира № 33. Після неодноразових звернень позивачів до КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя з вимогою усунення зазначених дефектів крівлі, у лютому 2009 року працівниками ЖЕО були проведені деякі роботи по ремонту крівлі, але проблема протікання крівлі усунена не була, у результаті чого у квартирі позивачів, а саме: на кухні збільшилася площа мокрих і грибкових плям, по стінах і із стелі регулярно просочується вода, покриття підлоги (лінолеум) на кухні постійно вологе, мокрі стіни і грибок з'явилися в коридорі і житлових кімнатах, у коридорі із-за постійної вологи і вогкості меблі покрилися грибком, а також, під час дощу виходить не працює електропроводка, світло на кухні не вимикається, оскільки вода, яка потрапляє на проводку, працює як електропровідник. На горищі знаходяться несущі конструкції, які постійно знаходяться у вологому стані, через що почалося руйнування бетону, у квартирі сиплеться штукатурка, в місцях підтоплення відклеїлися шпалери, із-за постійної вологості полове покриття (лінолеум) прийшло в непридатність, меблі які були прикріпленні до стін – зірвалися, оскільки кріпильні елементи із-за вогкості стали непридатними, у квартирі постійно присутній запах цвілі. Вартість необхідних ремонтних робіт для усунення наслідків залиття квартири, з урахуванням індексу споживчих цін  становить 31314,39 грн. Також, позивачі зазначають, що у результаті залиття квартири вони зазнали моральних страждань, оскільки порушився їх уклад життя, враховуючи, що вони змушені ходити по різних інстанціях, у той час як відповідачі не приймають жодних заходів для проведення належного ремонту крівлі, у зв’язку з чим вони знаходяться у постійному стресовому стані та їм доводиться докладати значні зусилля для нормалізації свого життя. Також, здоров'я ОСОБА_5 і ОСОБА_3 значно погіршало, так ОСОБА_5  перестала спокійно спати ночами, через це стала нервовою і дратівливою, підвищився тиск, в зв'язку, з чим довелося звертатися в лікарню. Крім того, позивачі зазначають, що постійна вогкість може негативно позначитися на стані здоров'я малолітньої ОСОБА_4, яка проживає у квартирі разом із батьками, оскільки може привести до захворювань дихальної системи. Позивачі також просять суд стягнути з відповідачів на їх користь витрати за надання юридичних послуг у розмірі 4000 грн.

У судове засідання позивачі та їх представник не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивачів надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, а також за відсутності позивачів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у разі нез’явлення у судове засідання відповідачів просила суд ухвалити заочне рішення.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Третя особа по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи по справі Служби у справах дітей виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення по справі у відповідності із законодавством України з урахуванням інтересів малолітньої дитини.  

Представник третьої особи по справі ТОВ «Економ-Профі» у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що 01 жовтня 1998 року між ОСОБА_1 та ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території (а.с.6-7).

Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню дома, прилеглої території і створенню необхідних умов мешканцям будинку, у тому числі і «Співвласникові» і особам, що проживають з ним, відповідно до вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і чинного законодавства. Згідно п. 2.2.3 договору «Співвласники» зобов'язані своєчасно вносити плату за санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, комунальні і інші послуги.

Згідно з актом ЖЕУ №3 КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя від 12.05.2009 року внаслідок неодноразового залиття квартири АДРЕСА_2 залишилися сліди намокання (а.с. 17).

Позивачі неодноразово зверталися з приводу усунення неякісного ремонту крівлі будинку АДРЕСА_2 до КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, Железнодорожної районної ради м. Сімферополя, прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, прокуратури м.Сімферополя, виконавчого комітету Гресівської селищної ради м. Сімферополя, однак недоліки усунуті не були  (а.с.8-15).

Згідно відповіді на запит суду КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя АР Крим від 10.05.2011 року № 1126/13 між КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя та КП «Альянс» 08.05.2008 року був укладений договір підряду на виконання ремонту м’якої крівлі по АДРЕСА_2 № 619, відповідно до п.п.4.2 якого підрядник має право залучати за своїм бажанням для виконання конкретних об’ємів робіт субпідрядні спеціалізовані установи. КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя не має інформації про наявність субпідрядного договору, укладеного між КП «Альянс» та ТОВ «Економ-Профі», оскільки на адресу підприємства зазначений договір не надходив (а.с.66,156).

Відповідно до договору субпідряду, укладеного між КП «Альянс» та ТОВ «Економ-Профі» від 18.06.2008 року ТОВ «Економ-Профі» зобов’язалося виконати капітальний ремонт м’якої крівлі на об’єкті - житловому будинку по АДРЕСА_2 (а.с.129-130).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 89 від 23.06.2010 року вартість необхідних ремонтних робіт для усунення пошкоджень, виниклих у квартирі № 33 будинку АДРЕСА_2 у результаті залиття квартири, яки сталися у період з листопада 2008 року по травень 2009 року з урахуванням виконання їх підрядним методом складає 24657 грн. Всі залиття квартири АДРЕСА_2, яки сталися у період з листопада 2008 року по травень 2009 року сталися  у наслідок неякісного монтажу кровельного покриття та установки водостічної воронки та закупорка водостічної труби сміттям надала додатковий об’єм води через постійні протічки, яки виникали під час всіх злив (а.с.40-61).

У зв’язку з викладеним, з відповідачів на користь позивачів солідарно підлягає стягненню матеріальна шкода з урахуванням індексу споживчих цін  у розмірі 31314,39 грн.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги позивачів у частині стягнення на їх користь з відповідачів моральної шкоди у сумі 50000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки таке відшкодування не передбачене умовами договору про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території від 01.10.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, на який позивачі посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з  відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 грн. (а.с.1).

В той же час, вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником належних доказів на підтвердження цього не надано.

Крім того з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 156,57 грн. з кожного.

           На підставі ст.ст. 7, 15, 16, 22, 23, 526, 540,543, 837, 838 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, Колективного підприємства «Альянс» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 31314 грн. 39 коп., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 грн., а всього 31434,39 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, Колективного підприємства «Альянс» на користь держави судовий збір в сумі по 156,57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

        Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Суддя