1-13/11

П Р И Г О В ОР

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

 08.07.2011  года                                                              г.Южный

Южный городской суд Одесской области

в составе: председательствующего –Асановой З.И.

                 при секретаре                   - Гнатюк Л.М.

                 с участием прокурора     - Вяткиной С.П.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,            

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2008 года, приблизительно в 16.30 часов, точное время установить в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным ОСОБА_1, находясь в помещении ювелирного магазина, расположенного по адресу г. Южный ул. Химиков 14 Одесской области, владельцем которого является ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием последней, с целью введения ее в заблуждение, попросил её дать в долг золотое кольцо, стоимостью 6900 гривен, принадлежащее ей, мотивируя это тем, что он собирается сделать предложение своей девушке. При этом обязался вернуть стоимость кольца через неделю. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_1, сообщил последней недостоверные данные о своем месте проживания и номере телефона. ОСОБА_2, записала данные сообщенные ОСОБА_1, на лист бумаги на котором ОСОБА_1 поставил свою подпись.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз №18 от 20.08.2010 года и № 20 от 06.09.2010 года, подпись на листе с данными ОСОБА_1, представленном ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_1

Однако ОСОБА_1 до настоящего времени деньги в сумме 6900 гривен не вернул, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал и пояснил, что в феврале месяце 2008 года, он с родителями ездил на машине в Житомир. Хотел устроиться работать на стройку Варшавской трассы. На работу он не устроился. Жили у двоюродной сестры отца ОСОБА_3, а именно в Житомирской области Олевский район с. Бучманы. В поездке находились приблизительно восемь дней. По возвращению из поездки, ОСОБА_4, которая является матерью ОСОБА_1, на работе, а именно сотрудниками красного креста, было сообщено, что к ним на работу приходила не известная женщина и спрашивала, - «работает ли тут ОСОБА_4», а также спрашивала, - «её ли сын ОСОБА_5». Так же она сказала, что ОСОБА_1 взял у неё в долг золотое кольцо. ОСОБА_1, со своей семьей вернулся приблизительно в двадцатых числах февраля, точнее вспомнить не может. На следующий день после приезда из Житомирской области, со слов матери, к ним домой приходила не известная ОСОБА_1, женщина, его в тот момент дома не было, он был в Одессе. Когда он вернулся, то родители начали звонить этой женщине, которая в свою очередь телефонную трубку не поднимала. Также они звонили ей на следующий день, но телефонную трубку никто не поднимал.

Также в судебном заседании пояснил, что в ювелирный магазин в феврале 2008 года он к потерпевшей не заходил, впервые появился в ювелирном магазине вместе с участковым. Никакого золотого кольца у потерпевшей он в долг никогда не брал. Откуда на листе с анкетными данными заполненном потерпевшей, появилась его подпись он не знает. В тот день, когда он с родителями приехали, он был в Одессе, ему звонил отец и сказал приезжай домой, спросил брал ли я золотое кольцо у хозяйки ювелирного магазина. Узнал, что ОСОБА_2 хозяйка ювелирного магазина, когда впервые она пришла домой к родителям и оставила свой номер телефона. В 2009 году он видел потерпевшую во дворе своего дома, хотел с ней поговорить, но не подошел. Девушки у него в феврале 2008 года не было, предложение он никому не делал. С ОСОБА_6 знаком с 2007 года, он работал таксистом и подвозил его на пляж дважды.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1, так как считает, что подсудимый ОСОБА_1 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, хотя вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается:

          - показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 18.02.2008 года приблизительно в 16.30 часов к ней пришел ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. с таксистом ОСОБА_6, и попросил в долг золотое кольцо с натуральным камнем, мотивируя это тем, что вечером идет свататься, к кому именно не сказал. При этом предоставил удостоверение работника Южненской налоговой инспекции, а так же банковские документы на предоставление кредита, в соответствии с которыми он должен был получить кредит в течении двух дней, этими деньгами он собирался рассчитаться с ОСОБА_2, за кольцо. Обещал вернуть половину стоимости кольца на следующий день, а остальную сумму через неделю. После этого ОСОБА_2, дала в долг кольцо, при этом взяла с него расписку с его данными и ценой кольца, в которой ОСОБА_1, поставил свою подпись. При этом присутствовал таксист ОСОБА_6 После этого ОСОБА_1, уехал на такси.

На следующий день 19.02.2008 года ОСОБА_1, с обещанной суммой не явился. ОСОБА_2, пошла по адресу, который ОСОБА_1, указал в расписке, но оказалось, что он там никогда не проживал. Звонила по указанному телефону, который не отвечал. После этого ОСОБА_2, пошла в налоговую инспекцию, где ей дали настоящий адрес ОСОБА_1, и охарактеризовали его с негативной стороны, при этом сообщили, что он не работает в налоговой инспекции приблизительно 2-3 месяца. Тогда ОСОБА_2, пошла по адресу который ей дали в налоговой инспекции, дверь открыла его мать ОСОБА_7 и отец ОСОБА_8. Им она сообщила, что их сын взял у неё кольцо в долг и в назначенный срок деньги ей не вернул, при этом она показала расписку, в которой он расписался. В её присутствии отец позвонил ОСОБА_1, по мобильному телефону и сильно кричал на него. ОСОБА_1, признал, что брал у ОСОБА_2, кольцо и сказал, что вернет кольцо. Они записали ее номер телефона. Мать ОСОБА_1, сказала, что отдаст ей деньги, так как она продает дом 04.05.2008 года в с. Визирка Коминтерновского района Одесской области. В мае она приходила на работу к ОСОБА_4 в Красный крест, которая была на рабочем месте у себя в кабинете и пообещала ей вернуть деньги за кольцо. Отец ОСОБА_1 приходил к ней в магазин дважды и говорил что сын никогда не брал кольцо. После этого ОСОБА_2 больше не обращалась к родителям ОСОБА_1

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что приблизительно с конца весны 2007 года приблизительно до начала весны 2008 года, более точного времени он вспомнить не может, работал таксистом в фирме "Экспрес". В феврале месяце 2008 года точной даты не помнит, подвозил не знакомого ему человека, который спросил у него есть ли тут ювелирный магазин, на что он ответил, что знает один, который расположен по адресу:  ул. Химиков 14 в г. Южном Одесской области. Тогда парень попросил отвезти его в этот магазин, что ОСОБА_6, и сделал. Когда они подъехали к этому магазину, то ОСОБА_6, с этим парнем вышел из машины и отвел его в магазин. В тот момент в магазине находилась хозяйка по имени ОСОБА_13, отчество и фамилию он не знает. ОСОБА_6, поздоровался с ней и указал на парня и представил его, как будущего клиента этого магазина. После того, как ОСОБА_9 представил этого парня хозяйке они начали общаться, а ОСОБА_9 смотрел на ювелирные изделия, которые были на витрине. О чем шел разговор между парнем и хозяйкой магазина, он точно не вспомнит, что то о рассрочке. После этого ОСОБА_9 вышел из магазина, сел в машину, и ждал пока этот парень выйдет из магазина. Он вышел из магазина, сел в машину и ОСОБА_9 отвез его, по адресу: АДРЕСА_3

Так же ОСОБА_6, показал, что 01.07.2010 года он был вызван для дачи объяснения в Южненский ГО по поводу того, что в феврале месяце 2008 года подвозил ОСОБА_1 в ювелирный магазин "Виктор и Я", расположенного в г. Южный по ул. Химиков 14. В объяснении он указал, что подвозил ОСОБА_1, в данный магазин, а так же видел как ОСОБА_1, из него выходил с кольцом в руках. Эти показания просит считать правдивыми. Так же он был вызван 27.08.2010 года на допрос к следователю, по тому же вопросу. Показания его расходятся, так он не помнил точно обстоятельства. В судебном заседании подтвердил свои показания, о том что видел в руках у ОСОБА_1 после выхода из ювелирного магазина красную коробочку в руках, которую он показал ему, там находилось золотое кольцо с камнем и сказал, что это подарок девушке. Запомнил это случай, потому не часто приходилось подвозить клиентов к ювелирному магазину. После этого он подвозил ОСОБА_1 к налоговой и был свидетелем ссоры с ОСОБА_2 по поводу возврата денег за кольцо.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что в феврале 2008 года к ним домой приходила потерпевшая ОСОБА_2 и сказала, что ее сын ОСОБА_1 взял у нее золотое кольцо в долг и не возвращает деньги. Сына в это время не было дома, отец звонил ему, чтобы выяснить обстоятельства по поводу кольца. Она обещала отдать деньги потерпевшей при условии, если сын действительно взял у нее золотое кольцо. А также в мае 2008 года, когда потерпевшая пришла к ней на работу,  обещала отдать деньги потерпевшей при условии, если сын действительно взял у нее золотое кольцо. Сотрудница рассказывала ей, что приходила ОСОБА_2 к ней на работу в Красный крест, искала ее, и рассказала, что ее сын взял у нее кольцо в долг и дал неправильный адрес. До прихода домой к ним в феврале 2008 года ОСОБА_2 не знала.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что приходила к ним домой женщина, когда не помнит было очень давно, сказала, что его сын взял кольцо в кредит и оставила свой номер телефона. Спрашивал у сына и он ответил, что не брал кольцо.  После этого два дня пытались звонить по номеру телефона, который оставила эта женщина, но никто не отвечал. Он звонил с целью поговорить с ней в присутствии сына по поводу кольца. Эта женщина приходила к жене на работу, потом начались угрозы сыну, угрожал ее муж.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работает руководителем медцентра при Красном кресте, в феврале приходила женщина, какого года не помнит до 23 числа, в то время, когда ОСОБА_4 была в Житомире, и спрашивала где найти ОСОБА_1, так как он взял кольцо и не отдает. Какая женщина не помнит. Он сказал, что ОСОБА_4 нет на работе. Об этом он рассказал ОСОБА_4.

- оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-          протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1, и потерпевшей ОСОБА_2 от 27.08.2010 года, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_2, точно указала на ОСОБА_1, как на того человека, который 18.02.2010 года взял у неё золотое кольцо стоимостью 6900 грн. в долг и до сих пор не вернул деньги за него.

л.д. 109-112

-          протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6 от 30.08.2010 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_6, точно указал на ОСОБА_1, как на того человека, которого он подвозил 18.02.2008 года в ювелирный магазин "Виктор и Я", расположенный по адресу г. Южный ул. Химиков 14 Одесской области.

л.д. 113-116

-          осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательства: лист бумаги с анкетными данными и подписью от имени ОСОБА_5, товарная накладная № 9 от 23.01.2008 года.

л.д. 59-62, 147-150

-          заключением почерковедческой экспертизы №18 от 20.08.2010 года, согласно которой подпись на листе с данными ОСОБА_1С, представленном ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_1

л.д. 52-57

-          заключением почерковедческой экспертизы № 20 от 06.09.2010 года, согласно которой подпись на листе с данными ОСОБА_1С, представленном ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_1

л.д. 74-82

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12, в той части, что ОСОБА_4 вместе с мужем ОСОБА_1 и сыном находились в момент совершения преступления в Житомирской области у родственников, так как они противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_9, учитывает что свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_4 являются родителями подсудимого, что показания свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12 противоречивые, что свидетель ОСОБА_1 18.02.2008 года работал на предприятии ОАО «Севертранс», что доказательств о том, что свидетель ОСОБА_4 находилась в отпуске 18.02.2008 года суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления является доказанной.

С учетом добытых и исследованных в суде доказательств, суд считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество).

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1 –ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, предусмотренные ст.66 УК Украины –судом не установлены.          

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, предусмотренные ст.67 УК Украины - судом не установлены.          

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 6 900 грн.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, ухудшения возможностей потерпевшего или лишения его возможностей их реализации, степени вины лица, который причинил моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что в взыскании морального вреда на сумму 20 000 грн., необходимо отказать, так как потерпевшей не были предоставлены доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 321 –324, 330 –335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.          

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде -  оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_1 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 6 900 грн., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области 3 778,45 грн. за проведение подчерковедческих экспертиз.           

Вещественные доказательства по делу (л.д.59, 149) –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его оглашения.       

Судья Южного городского суда

Одесской области                                                                                     З.И.Асанова