Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-126/11

ВИРОК

іменем України

18.04.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Тороповській А.С.

                    за участю прокурора –Ольшанської Н.Д.

                    адвоката –ОСОБА_1

                    потерпілого –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ільник Турківського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою,  одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1,

за ст.296 ч.1 КК України, -

встановив:

03.03.2010 приблизно о 12.00 годині на території ринку «Алмазний»по вул.Калініна,43 в м.Полтаві ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 один удар лопатою в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у  вигляді  заритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м’яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний у суді ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково. Підтвердив, що наніс потерпілому удар лопатою про голові, однак повідомив, що вчинив це не з хуліганських спонукань, а хотів розборонити потерпілого з його товаришем, які в цей час билися, а потім намагався захиститися від самого потерпілого і вдарив його.

В той же  час вина підсудного повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 963 від 28.05.2010 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани м’яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та за обставин, на які посилається підекспертний. (а.с.25-26)

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 03.03.2010 на території ринку «Алмазний» по вул. Калініна в м.Полтаві він вживав алкогольні напої та спілкувався з ОСОБА_4 Бійки між ними не було, а тому відповідно підсудний їх не міг розбороняти. На підсудного він також не нападав. Вказав, що ОСОБА_3 раптово, безпричинно вдарив його лопатою по голові, чим спричинив тілесне ушкодження, зазначене в експертному висновку.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що бійки між ним та потерпілим не було. До них підійшов ОСОБА_3 з лопатою. Він відійшов у бік, а потім побачив у потерпілого кров на голові. Як він зрозумів, удар потерпілому наніс підсудний. Зазначив, що сварки між потерпілим та підсудним він не чув, причина такого вчинку підсудного йому незрозуміла.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 03.03.2010 на території ринку «Алмазний»вони бачили потерпілого, який спілкувався з іншим чоловіком. В цей час ОСОБА_3 схопив лопату та побіг з нею в бік потерпілого, невдовзі з лопатою повернувся, а у потерпілого вони помітили кров, яка текла з голови. Із ситуації було зрозуміло, що це ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 тілесне ушкодження лопатою. Також свідки вказали, що бійки між потерпілим та іншим чоловіком, з яким він спілкувався, не було.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що приводом для нанесення ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень став мізерний мотив –висловлення образи в його бік. Підсудний з потерпілим раніше не спілкувались та не мали будь-яких, в тому числі і неприязних, стосунків. Крім того, ці дії супроводжувались нецензурною лайкою, відбувалися в громадському місці та були поєднані з очевидним для підсудного грубим порушенням громадського порядку.

          Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 охарактеризували його з негативного боку –як схильну до конфліктів, запальну та безпідставно агресивну особу.

          Обставинами, які пом’якшують покарання, є добровільне відшкодування завданого збитку та надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

          Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі та про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.    

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:Л. В. Нізельковська