Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-170/11

ВИРОК

іменем України

10.05.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Тороповській А.С.

                    за участю прокурора –Вірабяна Е.В.

                    адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого юристом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше не судимого, проживаючого за АДРЕСА_1,

за ст.ст. 27 ч.2, 365 ч.2; 27 ч.2, 366 ч.2; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2, 364 ч.3  КК України, -

встановив:

          ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою та представником влади –оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС України в Полтавській області, вчинив злочини за наступних обставин.

          18.11.2001 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в приміщенні УБОЗ УМВС України в Полтавській області умисно, використовуючи своє службове становище представника влади, всупереч інтересам служби, з метою створення уяви власної успішної роботи з розкриття тяжких злочинів і покращення показників роботи відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС України в Полтавській області, вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому повноважень: примушував затриманого ОСОБА_4 дати неправдиві пояснення щодо вчинення злочину, якого потерпілий не скоював, висловлюючи відносно нього погрози застосування насильства, завдавши більше чотирьох ударів у грудну клітку та тулуб, незаконно застосувавши спеціальний засіб –зв’язування, чим спричинив істотної шкоди правам ОСОБА_4 та державним інтересам.  

Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, вніс до офіційного документа –протоколу про вчинення адміністративного правопорушення –завідомо неправдиві відомості про факт та обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, якого він насправді не вчиняв. В подальшому на підставі завідомо неправдивого правопорушення потерпілий 18.11.2001 о 12.00 год. був незаконно поміщений до кімнати для доставлених Октябрського РВ ПМУ, де перебував до 10.30 год. 19.11.2001, а адміністративний матеріал направлений для розгляду по суті до Октябрського районного суду м.Полтави. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.11.2001 провадження в справі закрито в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Вказані дії ОСОБА_3 спричинили шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_4 у вигляді порушення його конституційних прав на особисту недоторканність, свободу та повагу до його гідності, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації органів міліції.

19.11.2001 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вніс до офіційного документа –протоколу про вчинення адміністративного правопорушення –завідомо неправдиві відомості про факт та обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, якого він не вчиняв, з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі складеного завідомо недостовірного адміністративного матеріалу ОСОБА_5 був незаконно визнаний Ленінським районним судом м.Полтави винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 2 діб адміністративного арешту. 16.06.2004 вказану постанову було скасовано, а провадження в справі закрито в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Дії ОСОБА_3 спричинили шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_5 у вигляді порушення його конституційних прав на особисту недоторканність, свободу та повагу до його гідності, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації органів міліції.

29.07.2002 в період часу з 20.00 до 21.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в приміщенні УБОЗ УМВС України в Полтавській області вніс до офіційного документа –протоколу про вчинення адміністративного правопорушення –завідомо неправдиві відомості про факт та обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, якого він не вчиняв, з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі складеного завідомо недостовірного адміністративного матеріалу ОСОБА_6 30.07.2002 о 20.00 год. був незаконно поміщений до кімнати для доставлених Октябрського РВ ПМУ, де перебував до 17.00 год. 30.07.2002, внаслідок чого був незаконно позбавлений волі. 30.07.2002 справу було направлено для розгляду по суті до Октябрського районного суду м.Полтави, постановою якого провадження в справі закрито в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення. Дії ОСОБА_3 спричинили шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_6 у вигляді порушення його конституційних прав на особисту недоторканність, свободу та повагу до його гідності, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації органів міліції.

01.12.2003 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, незаконно доставив взятого під варту ОСОБА_7 із ІТТ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області до приміщення УБОЗ УМВС України в Полтавській області за АДРЕСА_2, до службового кабінету НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою з чотирма іншими працівниками міліції, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, незаконно примушували ОСОБА_7 дати неправдиві пояснення та зізнатися у вчиненні крадіжок у складі організованої групи, яких він фактично не вчиняв. При цьому особи, кримінальні справи відносно яких виділені в окремі провадження, погрожували потерпілому застосувати до нього фізичне насильство, тортури та катування в разі відмови виконати їх вимоги, а потім застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, тортури та катування. В цей час ОСОБА_3, зловживаючи владою та наданими йому повноваженнями, всупереч інтересам служби, умисно ухилився від виконання покладеного на нього обов’язку працівника міліції щодо запобігання та припинення злочину –перевищення влади та службових повноважень вказаними працівниками міліції.

Крім того ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами, кримінальні справи відносно яких виділені в окремі провадження, зловживаючи владою та наданими йому повноваженнями, відмовив ОСОБА_7 у забезпеченні його права на захист. Після цього ОСОБА_3, користуючись відсутністю у ОСОБА_7 можливості приймати будь-які рішення внаслідок застосування фізичного примусу, зловживаючи своїм службовим становищем, відібрав пояснення про скоєння затриманим інших злочинів, відсутність претензій до працівників міліції, незастосування до нього незаконних методів дізнання, що не відповідало дійсності, чим спричинив істотної шкоди правам ОСОБА_7 та державним інтересам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано:

за епізодами злочинів відносно ОСОБА_4 - за ст.ст. 27 ч.2, 365 ч.2 КК України; 27 ч.2, 366 ч.2 КК України як перевищення службовою особою влади та своїх повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, за попередньою змовою групою осіб; внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивого документа з метою приховування скоєного тяжкого злочину, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб;

за епізодами злочинів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за 27 ч.2, 366 ч.1 КК України - як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивого документа за попередньою змовою групою осіб;

за епізодами злочинів відносно ОСОБА_7 - за ст.ст. 27 ч.2, 364 ч.3 КК України як зловживання службовою особою, працівником правоохоронного органу, владою та службовими повноваженнями в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремого громадянина та державним інтересам.

          В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 - заявив клопотання про направлення  справи в частині обвинувачення щодо вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 на додаткове розслідування в зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, підсудного, які проти направлення справи на додаткове розслідування заперечували, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

          Висновок суду про необхідність направлення справи для проведення додаткового розслідування ґрунтується на наступному.

          Досудове слідство проведено поверхово та однобоко.

          Так в ході досудового слідства слідчим не було витребувано та приєднано до матеріалів справи копій вироків, якими інші особи були засуджені за вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_3 злочинів відносно ОСОБА_7, ці вироки не проаналізовані. Обставини вчинення злочинів щодо ОСОБА_7, в тому числі і роль у їх вчиненні ОСОБА_3, з’ясовувались в інших кримінальних справах, вироки набрали чинності, а тому повне з’ясування викладених обставин може суттєво вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та обсяг його обвинувачення.  

Особи, у вчиненні злочинів за попередньою змовою з якими обвинувачується ОСОБА_3, по даній кримінальні справі допитані не були, слідчий обмежився формальним приєднанням до матеріалів кримінальної справи копій їх попередніх протоколів допитів у рамках інших кримінальних справ.

Також по даній справі не були допитані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відсутні постанови про визнання вказаних осіб, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими в даній кримінальній справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що з матеріалами кримінальної справи він ознайомлений не був, вимоги ст. 217 КПК  з ним не виконувались, листа про необхідність з’явитися до слідчого він не отримував та взагалі не знав про те, що ОСОБА_3 розшуканий і справа відносно нього направляється до суду.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 не був допитаний слідчим в рамках даної кримінальної справи та навіть не внесений в список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, доказів отримання ним повідомлення слідчого про закінчення досудового слідства в справі немає, такі показання потерпілого заслуговують на увагу і викладене свідчить про грубе порушення права потерпілого ознайомлюватись з матеріалами справи та заявляти клопотання, в тому числі і щодо кваліфікації дій ОСОБА_3, обсягу його обвинувачення, пред’явлення цивільного позову.

          В обвинувальному висновку та в постановах про пред’явлення обвинувачення також містяться суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за епізодами службового підроблення. Так за аналогічні дії за епізодами службового підроблення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 27 ч.2, 366 ч.1 КК України, а за такі ж дії за епізодом відносно ОСОБА_4 –за ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України. Кваліфікуючою ознакою за останнім епізодом визнано спричинення тяжких наслідків, в той же час не виписано, в чому саме полягають тяжкі наслідки, та незрозуміло, чому вони відсутні в перших двох вищезазначених епізодах.

          При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за епізодом службового підроблення відносно ОСОБА_4, слідчий вказує, що ОСОБА_3 склав і видав завідомо неправдивий документ з метою приховування скоєного ним тяжкого злочину. В той же час у фабулі обвинувачення відсутні будь-які дані про вказану мету, не зазначено, для приховування якого саме тяжкого злочину вчинено службове підроблення.

          Враховуючи, що дана неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити справу прокурору Октябрського району м.Полтави для організації додаткового розслідування.

          Оскільки виділення із даної справи її частини може негативно відбитися на всебічності, об’єктивності і повноті дослідження і вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування в повному обсязі.

          При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути викладені вище порушення вимог КПК, допитати щодо обставин справи інших осіб, у вчиненні злочинів за попередньою змовою з якими обвинувачується ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6,  перевірити законність постанов слідчого про закриття провадження в справі в окремій частині, вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 з урахуванням кваліфікації дій інших співучасників, а також виконати інші дії, необхідність в проведенні яких виникне під час додаткового розслідування.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд –

постановив:

          Повернути справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.2, 365 ч.2; 27 ч.2, 366 ч.2; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2, 364 ч.3  КК України прокурору Октябрського району м.Полтави для організації додаткового розслідування.

          На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.  

Суддя:Л. В. Нізельковська