Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-37/11

ВИРОК

іменем України

18.05.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Тороповській А.С.

                    за участю прокурорів –Андрєєва Р.Г., Попка О.В., Рибачук А.А.

                    адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дученці Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, проживаючого за АДРЕСА_1,

за ст.368 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області, маючи 5 категорію та 9 ранг державного службовця, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи призначеним на дану посаду згідно наказу №68-К від 02.09.2009, протягом листопада 2010 року вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3, який оформляв документи щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Судіївської сільської ради Полтавського району, хабар у виді комп’ютера вартістю близько 7000 грн. за сприяння в оформленні та за погодження проектної документації, що стосується відділу Держкомзему у Полтавському районі, на вищевказану земельну ділянку. Після цього 03.11.2010 ОСОБА_2 близько 17.00 год. поблизу льодового катка по вул.Садовій, 17 в м.Полтаві отримав від ОСОБА_3 комп’ютер вартістю 6700 гривень в якості хабара за сприяння в оформленні та за погодження документів на земельну ділянку.

18.11.2010 ОСОБА_2 повторно вимагав у ОСОБА_4, який оформляв за довіреністю документи на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд у с.Мачухи Полтавського району, хабар у виді телевізора вартістю близько 2000 грн. за сприяння в оформленні та за погодження проектної документації на вказану земельну ділянку. Після цього 19.11.2010 ОСОБА_2 близько 17.00 год. по АДРЕСА_1 повторно отримав від ОСОБА_4 через свого водія ОСОБА_5 телевізор «Thomson»вартістю 1850 грн. в якості хабара за сприяння в оформленні та за погодження документів на земельну ділянку.

23.11.2010 ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 повторно вимагав у ОСОБА_4, який оформляв за довіреністю документи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району, хабар в сумі 15000 грн. за погодження проектної документації на вказану земельну ділянку. 25.11.2010 ОСОБА_2 близько 16.00 год. на автостоянці навпроти автомагазину за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 53/17, у власному автомобілі «CHEVROLET EPIKA», д.н.з. НОМЕР_1, повторно отримав від ОСОБА_4 хабар в сумі 15000 гривень за  погодження документів на земельну ділянку. Після цього навпроти будинку №3 по вул.Шевченка в м.Полтаві був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили предмет хабара.

Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що хабара не вимагав та не отримував. Вказав, що ОСОБА_3 передав комп’ютер, а ОСОБА_4 – телевізор в якості благодійного внеску до громадської організації «Спілка землевпорядників України». Також ОСОБА_4 мав намір зробити благодійний внесок до Спілки в сумі 15000 грн., в зв’язку з чим він від імені Спілки звертався до вказаних осіб з листами про надання благодійної допомоги. Коштів в сумі 15000 грн. від ОСОБА_4 не отримував, яким чином вони опинилися в бардачку його автомобіля, він не бачив. Фарба, якою були помічені гроші, могла опинитися на його руках від рук ОСОБА_4, з яким він вітався та прощався за руку.

          Однак, вина підсудного повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

          За епізодом №1.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він займався оформленням земельної ділянки і у зв’язку з цим звертався до ОСОБА_2 У жовтні 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що йому в зв’язку з тим, що він балотується в депутати, потрібен комп’ютер вартістю приблизно 7000 грн., який він повинен придбати в магазині «Золотий слон». При цьому ОСОБА_2 дав зрозуміти, що від того, чи виконає він вказівку, залежить доля його земельного питання. Побоюючись проблем, які можуть виникнути з оформленням земельної ділянки, він придбав вказаний комп’ютер та передав його 03.11.2010 ОСОБА_2 в районі льодового катка в парку «Перемоги»в м.Полтаві.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину свідок ОСОБА_3 розповів та продемонстрував на місці обставини придбання та передачі ОСОБА_2 комп’ютера.  (а.с.12-17 т.4)

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.10.2010 в магазин «Золотий слон», де він працює менеджером, звернувся ОСОБА_3 з проханням продати йому комп’ютер вартістю приблизно 7000 грн. Даний комп’ютер було укомплектовано на суму 6700 грн. і 03.11.2010 ОСОБА_3 придбав його.

Гарантійними талонами, вилученими під час обшуку в квартирі ОСОБА_2, підтверджується факт придбання ОСОБА_3 комп’ютера. (а.с.23-24 т.4)

Документацією на земельну ділянку підтверджується факт підготовки ОСОБА_3 документації щодо відведення земельної ділянки на його ім’я. (а.с.34-45,62-92 т.4)

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що саме в жовтні 2010 року ОСОБА_2 вимагав у  нього хабара, суд уточнює час вимагання за вказаним епізодом –в середині жовтня 2010 року.

          За епізодом №2.

Згідно рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с.122 т.3)

Свідок ОСОБА_4 розповів суду, що з вересня 2010 року він займався оформленням земельної ділянки в с.Мачухи на ім’я своєї співмешканки ОСОБА_7 В зв’язку з цим познайомився з ОСОБА_2, який обіцяв допомогти в оформленні необхідних документів. 18.11.2010 ОСОБА_2 запропонував йому проїхатись по магазинах та вказав, що потрібно придбати для нього телевізор вартістю приблизно за 2000 грн. За це ОСОБА_2 гарантував належне та своєчасне оформлення документації на земельну ділянку. В магазині «EVM»ОСОБА_2 вибрав телевізор «Thomson»і наступного дня свідок приїхав та придбав цей телевізор за власні кошти. Потім передав телевізор ОСОБА_2 через його водія, як наказав йому підсудний. Так він проїхав за службовим автомобілем ОСОБА_2, поряд з льодовим катком в парку «Перемоги»водій зупинився та вийшов з автомобіля, там він переклав у автомобіль ОСОБА_2 вказаний телевізор.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_4 підтвердив свої показання щодо придбання та передачі ОСОБА_5 телевізора, а також продемонстрував на місці викладені обставини. (а.с.164-174 т.3)

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_2, службовим автомобілем якого він керує, наказав йому від’їхати разом з чоловіком, на якого він вказав, та отримати від нього якийсь предмет. Чоловік передав йому коробок і він цей коробок заніс ввечері цього ж дня до квартири ОСОБА_2

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_5 розповів та продемонстрував на місці обставини отримання та передачі ОСОБА_2 телевізора. (а.с.181-188 т.3)

Переглянувши відеозапис оперативно-розшукових заходів від 19.11.2010, суд переконався в достовірності показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На відео чітко видно, що ОСОБА_2 відходить від автомобіля ОСОБА_4, телефонує, потім під’їжджає службовий автомобіль ОСОБА_2, за ним слідує ОСОБА_4 на своєму автомобілі та біля парку «Перемоги»передає коробок з телевізором водію підсудного, ОСОБА_5 (відеокасета)

Відеозаписом із магазину «EVM»підтверджується факт відвідання 18.11.2010 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 цього магазину та вибору телевізора, а наступного дня –19.11.2010 –придбання ОСОБА_4 телевізора в зазначеному магазині. (СД-диск)

Переглянувши у судовому засіданні вказаний відеозапис, ОСОБА_4 впізнав себе та підсудного на ньому та підтвердив, що на цьому відео зафіксовано, що вони разом з ОСОБА_2 вибирають в магазині «EVM»18.11.2010 телевізор, а 19.11.2010 він вибраний ОСОБА_2 телевізор придбав. (СД-диск)

Наданими ОСОБА_4 гарантійним талоном та товарним чеком на телевізор «Thomson»підтверджується факт придбання ним 19.11.2010 вказаної техніки. (а.с.134-137 т.2)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9    показали, що 19.11.2010 в магазині «EVM»чоловік прибав телевізор «Thomson»за 1850 грн. Вказали, що дата на гарантійному талоні та на товарному чекові –19.11.2010 відповідає дійсності, а виписані вони від імені різних приватних підприємців –ОСОБА_8 та ОСОБА_10 –помилково. Зазначили, що обидва ці приватні підприємці працюють в даному магазині, їх товар реалізують одні і ті ж продавці, та саме через це виникла помилка. Фактично даний телевізор продано ФОП «ОСОБА_8.».

Відповідно до протоколу огляду від 25.11.2010 о 22.25 год. в під’їзді біля квартири ОСОБА_2 було затримано ОСОБА_11, який виносив з квартири підсудного телевізор «Thomson»та монітор «ASUS»в коробках .(а.с.108-110 т.3)

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 розповів суду, що він 25.11.2010 дійсно виносив техніку із квартири ОСОБА_2, мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_2 попросив його винести цінні речі з квартири, побоюючись злодіїв, оскільки в цей час перебував у відпустці та не проживав у власній квартирі.

          За епізодом №3.

          Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на прохання ОСОБА_12 він займався оформленням земельної ділянки на ОСОБА_13 23.11.2010 ОСОБА_2 йому повідомив, що для безперешкодного оформлення документації необхідно передати йому 15000 грн. 25.11.2010 в приміщенні відділу Держкомзему Полтавського району він зустрівся з ОСОБА_2, отримав від нього документи на земельну ділянку, які підсудний в його присутності підписав та проставив на них відтиск печатки, а також наказав своїм підлеглим зареєструвати документи. Потім вони вдвох сіли у автомобіль ОСОБА_2, підсудний від’їхав від відділу Держкомзему, зупинившись біля автомагазину по вул.Комсомольській. Там він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 15000 грн., які перед цим були оглянуті, помічені спеціальним порошком та видані йому працівниками УБОЗ УМВС в Полтавській області. Гроші він віддав двома пачками в сумі по 5 та 10 тисяч гривень особисто в руки підсудному. Той поклав їх поряд з коробкою передач автомобіля, а потім переклав у бардачок автомобіля, після чого витер руки рожевим полотенцем, яке було в його автомобілі.

          На відеозаписі чітко чути, що ОСОБА_4 передає ОСОБА_2 гроші, вказуючи при цьому, що він передає 2 пачки по 5 та 10 тисяч гривень відповідно, а потім видно, що відкривається бардачок та туди кладуться гроші. ОСОБА_2 при цьому із автомобіля нікуди не виходив, постійно знаходився на водійському місці. (відеокасета)

          В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_4 розповів та продемонстрував на місці обставини пред’явлення ОСОБА_2 23.11.2010 вимоги про передачу хабара та обставини передачі ним ОСОБА_2 хабара 25.11.2010 в автомобілі підсудного навпроти автомагазину по вул.Комсомольській в м.Полтаві. (а.с.6-12 т.3)

          Актом помітки грошових коштів зафіксовано факт помітки працівниками міліції та вручення ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 15000 грн. (а.с.25-53 т.1)

          Згідно протоколу огляду від 25.11.2010, який проводився з 16.24 до 18.56 год., в автомобілі ОСОБА_2 у бардачку виявлено та вилучено гроші в сумі 15000 грн. в двох пачках по 5000 грн. та 10 000 грн. відповідно. Автомагнітола в автомобілі прикрита рожевим полотенцем. (а.с.11-19 т.1)

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2747 від 14.12.2010 на наданих на експертизу грошових купюрах на загальну суму 15000 грн., на марлевому тампоні (змиві з правої руки ОСОБА_2) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Спеціальні хімічні речовини на грошових купюрах та на марлевому тампоні співпадають між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. (а.с.63-69 т.3)

          Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2746 від 14.12.2010 на вилученому в автомобілі рушникові виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Спеціальні хімічні речовини на рушникові та грошових купюрах співпадають між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями і мають спільну родову належність. (а.с.82-84 т.3)

Виданими ОСОБА_4 документами на земельну ділянку підтверджується факт оформлення ним за дорученням документів на право власності на земельну ділянку в с.Заворскло Полтавського району на ОСОБА_13, які погоджені ОСОБА_2 23.11.2010 та 25.11.2010. (а.с.64-86 т.1)

          Згідно журналу вхідної кореспонденції відділу Держкомзему Полтавського району 17.11.2010 зареєстровано документацію щодо умов відведення земельної ділянки на ім’я ОСОБА_13 (а.с.114 т2)

          Відповідно до журналу вихідної кореспонденції 23.11.2010 видано перелік обмежень на земельну ділянку ОСОБА_13, а 25.11.2010 –умови відведення земельної ділянки ОСОБА_13 (а.с.115-116 т.2)

          В журналі обліку вихідної кореспонденції зафіксовано видачу 25.11.2010 ф. 6-зем на ім’я ОСОБА_13 (а.с.117-118 т.2)

          Свідок ОСОБА_14, чиї показання досліджено в суді в порядку ст. 306 КПК України, а також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що 25.11.2010 ОСОБА_2 викликав їх до свого службового кабінету, де знаходився невідомий їм чоловік. За вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_14 перевірила та підписала надані ним документи, а також зареєструвала їх, ОСОБА_15 надала підсудному гербову печатку відділу і той поставив відтиск печатки на ряді документів, а ОСОБА_16 отримала від ОСОБА_2 надруковану та підписану заяву  ОСОБА_13 для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зареєструвала її. (а.с.26-27 т.3)

Під час пред’явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, що перебував 25.11.2010 в кабінеті ОСОБА_2  (а.с. 40-43 т.3)

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду що ОСОБА_4 за його проханням допомагав у оформленні земельної ділянки на його тещу, ОСОБА_13 З цього приводу він звертався до ОСОБА_2 як начальника відділу Держкомзему. Також свідок розповів, що ОСОБА_4 повідомляв йому, що підсудний вимагає в нього хабара за прискорення оформлення документації на земельну ділянку, однак він особисто давати хабара відмовився.

Викладене підтверджує висновок суду про доведеність вини підсудного в пред’явленому йому обвинуваченні.

          Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, вчинив повторне одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

          Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що телевізор та комп’ютер він отримував як благодійний внесок для спілки землевпорядників, а гроші в сумі 15000 грн. він ОСОБА_4 взагалі не отримував, та вважає такі показання обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності. Така позиція підсудного є неспроможною  та спростовується викладеними вище доказами.

          Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наполягали, що передавали ОСОБА_2 техніку та гроші за його вимогою та саме в якості хабара за сприяння в оформленні документації на земельні ділянки. ОСОБА_4 суду показав, що ніяких листів про надання благодійної допомоги від ОСОБА_2 він не отримував, про Спілку землевпорядників йому нічого взагалі невідомо, надавати благодійну допомогу вказаній організації він не бажав та розмови про це з ОСОБА_2 не велося.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 заперечила факт ведення головної книги в Спілці землевпорядників, лише вказала, що одного разу, 23.11.2010, роздрукувала підготовлений ОСОБА_2 файл та звірила правильність рознесення по відповідних пунктах сум коштів. При цьому, ознайомившись з наданою ОСОБА_2 головною книгою, зазначила, що роздруковувала не цей документ, оскільки в документі зазначено дані про грудень, а в листопаді ці дані були ще невідомі.

          Проведеним оглядом комп’ютера ОСОБА_17 файлу з документами, наданими ОСОБА_2 в якості Головної книги Спілки землевпорядників, не виявлено.

          Викладене підтверджує, що надані ОСОБА_2 листи про надання благодійної допомоги та Головна книга Спілки землевпорядників були складені ним особисто саме з метою створення уяви про свою непричетність до вчинення злочину.

          Дії підсудного після отримання предметів хабара –телевізора та комп’ютера - свідчать саме про те, що він їх отримував від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для особистих потреб. Так дані речі були доставлені до нього додому та перебували там до моменту його затримання, а після затримання родич підсудного, ОСОБА_11, спробував винести їх із квартири та приховати. Крім того, як встановлено в судовому засіданні і це ніким не оспорювалось, Спілка землевпорядників не мала власного приміщення, фактично не мала працівників та майже не вела ніякої діяльності, а тому показання підсудного про придбання для її потреб комп’ютера і, тим більше, телевізора, є неспроможними.

          Показання свідка ОСОБА_11 про те, що техніку він виносив на прохання ОСОБА_2 саме з метою захисту її від злодіїв, суд також оцінює критично та вважає такими, що дані з метою допомогти його родичу, ОСОБА_2, уникнути кримінальної відповідальності. Із дій ОСОБА_11 видно, що він намагався приховати саме предмети хабара, жодних інших цінних речей із квартири він не виносив. Все це  сталося одразу ж після затримання ОСОБА_2 Крім того, підсудний сам в цей день був у Полтаві, бути затриманим він не розраховував і тому не було потреби звертатись до інших осіб з проханням про перенесення цінних речей із квартири, оскільки сам мав можливість це зробити.

          Безпідставним є твердження ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 і про те, що оскільки підготовкою землевпорядної документації займалася приватна фірма, від підсудного не залежала її підготовка і відповідно в нього не було підстав для вимагання та отримання хабара, а також що на момент отримання телевізора в провадженні відділу Держкомзему ще взагалі не було документів на земельну ділянку ОСОБА_7, а на момент отримання комп’ютера та грошей документи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вже були погоджені. Саме підсудний погоджував таку документацію, від нього, як від керівника відділу Держкомзему, залежало проходження документації через підлеглу йому установу, а також він, як голова комісії з розгляду питань, пов’язаних з документацією із землеустрою, мав вплив на прийняття рішення комісії щодо погодження проекту землеустрою. На момент отримання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3, 03.11.2010, вказаного висновку виготовлено ще не було, так як даний документ датований 25.11.2010 (а.с.89 т.4). Крім того, для складу злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, не має значення, був отриманий хабар до чи після виконання службовою особою певного діяння по службі.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який  раніше не судимий,  за місцем роботи та місцем проживання характеризується задовільно.

          Обставин, які пом’якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

          Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, а також додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, конфіскації всього належного йому майна,  а також позбавлення на підставі ст. 54 КК України 9-го рангу держаного службовця.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому  на праві власності майна та з позбавленням його на підставі ст. 54 КК України 9-го рангу державного службовця.

          Зарахувати в строк покарання підсудного період перебування його під вартою з 25.11.2010 по 14.12.2010.

          Речові докази:

-          грошові кошти в сумі 15000 гривень –звернути на рахунок УМВС України в Полтавській області. (а.с. 71-76 т.3)

-          рушник –повернути ОСОБА_2 (а.с.86 т.3)

-          телевізор «Thomson» та документи на нього –повернути ОСОБА_4, монітор, системний блок і документи на них –повернути ОСОБА_3 (а.с.150 т.3, а.с.25-26т.4)

-          відеокасети, флешкарту, СД-диск, цифровий диктофон, документи – залишити зберігати при матеріалах справи, (а.с. 40, 57-58, 123, 126 т.2, а.с.49-50 т.4)

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:Л. В. Нізельковська