15.06.2011  Справа № 1-439

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:          

головуючого судді              Вишара І.Ю.

при секретарі                       Пишному О.В.

за участю прокурора          Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-загальноосвітня, раніше судимого: 14.11.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місцях позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 07.02.2007 року Ленінський районний судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11.2005 року, до виконання 5 років позбавлення волі. На підставі постанови Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 09.02.2010 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 7 місяців 6 днів, проживаючого за АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,12.02.2011 року, близько 05 год. 00 хв., будучи у нетверезому стані, перебував в будинку АДРЕСА_1, за місцем свого проживання. В цей час ОСОБА_1 помітив на столі біля ліжка мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121», що належить ОСОБА_2, яка залишилась у нього ночувати. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону з метою власного збагачення. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1 будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 450 грн., у якому була картка пам’яті «Apacer»на 2 Гб., вартістю 60 грн., скетч картка мобільного оператора «Київстар»абонентський номер НОМЕР_2, вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 80 грн., а також кошти в розмірі 100 грн., які були в кишені кофти, в яку була одягнена ОСОБА_2 та поклавши їх до своєї кишені з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, 11.02.2011 року, з 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, близького 23 год. 00 хв., цього ж дня вони лягли спати, однак 12.02.2011 року, біля 05 год. 00 хв. йому зателефонував його знайомий Олександр та попросив допомогти йому по роботі. Після чого він прокинувся та побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121», який належав ОСОБА_2, після чого він його взяв з метою подальшого продажу, а також таємно викрав в останньої грошові кошти в розмірі 100 грн., які знаходились в кишені її кофти, оскільки йому було відомо, що в потерпілої знаходились кошти. Після цього він пішов до Олександра, грошові кошти в розмірі 100 грн. він витратив одразу, а мобільний телефон повернув тільки після того, як дізнався, що ОСОБА_2 написала заяву до міліції про викрадення її мобільного телефону та грошових коштів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона на протязі тривалого часу товаришує з ОСОБА_1, 11.02.2011 року, о 22 год. 00 хв., вона зателефонувала останньому та домовилась з ним про зустріч, після чого вона прийшла додому до останнього, де вони вживали спиртні напої. Знаходячись у ОСОБА_1 дома, вона поклала мобільний телефон на стіл та лягла спати, прокинувшись близько 05 год. 00 хв., вона побачила, що ОСОБА_1 в приміщенні не було, а також помітила, що зник її мобільний телефон, який вона поклала на стіл, а також зникли грошові кошти в розмірі 100 грн. які знаходились в кишені її кофти, в подальшому вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, після чого наступного дня їй ОСОБА_1 добровільно повернув мобільний телефон, а кошти в розмірі 100 грн. не відшкодував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення підсудного ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке вчинено повторно, було доведена в ході досудового слідства та знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки підсудний підтвердив факт повторного таємного викрадення чужого майна, що підтверджено протоколом допиту останнього (а. с. 40). Крім того, підсудний ОСОБА_1 в ході судового слідства давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення злочину.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину повторно, а також в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням наведених обставин справи, особу підсудного ОСОБА_1 та обставин вчинення злочину суд вважає, що він представляє собою підвищену суспільну небезпеку, необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення нових злочинів останнім буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

          Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2007 року та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.06.2011 року.

           Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з зали суду.

                   Речовий доказ по справі –мобільний телефон «Samsung GT-E2121»залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2.

           Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

         Суддя: