15.04.2011

 Справа № 2-1119/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.04.2011 року                                              Ленінський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

               секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скачування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скачування реєстрації.

В позові зазначено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 1992року. Квартиру позивач отримав на підставі ордеру виконкому Вінницької міської ради №901 від 18.12.92р. При зверненні до КП «Вінницьке міське бюро технічної інформації»з заявою про приватизацію квартири позивач отримав відповідь №2-П/с від 20.05.10р., де зазначається, що 73/100 часток квартири станом на 17.05.10р. зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.07.08р. за р. №2167. В зв'язку з цим позивач не може скористатися правом на приватизацію квартири. Така інформація позивача здивувала, оскільки на той час ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.11.05р. було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.04р. про зміну договору найму житлового приміщення по цій же квартирі, а справу направлено на новий судовий розгляд, і тільки 27.04.09р. було прийнято рішення про відмову в задоволенні цього позову. Друга справа про спір по цій же частині зазначеної квартири перебувала у Вищому адміністративному суді України, про що свідчать дві ухвали від 25.04.08р. - про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову апеляційного суду Вінницької області від 26.12.06р. у справі за моїм позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання нечинним рішення, і про зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 26.12.06р. Таким чином, при наявності спорів у суді по цій частині квартири продавці не повідомили нотаріусу про це, чим сприяли незаконному відчуженню. Не дочекавшись рішення судів у цих справах, 28.11.07р. було оформлено договір купівлі-продажу 73/100 часток зазначеної квартири з гр-кою ОСОБА_7. який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.09р. визнано недійсним.

Крім того, як позивачу стало відомо в даний час, 10.08.08. 73/100 часток квартири було передано ОСОБА_8 –ОСОБА_2 та зареєстровано у КП «ВООБТІ».

Таким чином, зазначену частку квартири спочатку було незаконно приватизовано, про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.09р., яким визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Вінницької міської ради від 10.08.04р. №1403 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці в частині оформлення права приватної (спільної власності) на частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та членами її сім'ї. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - 73/100 часток квартири АДРЕСА_1 від 10.08.04р. видане на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10»28.11.07р. цю ж частину зазначеної квартири було незаконно продано ОСОБА_8, про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.09р., яким визнано договір купівлі-продажу недійсним, а 10.07.08р. - незаконно перепродано її ОСОБА_2

В моєму випадку зазначена квартира перебуває в моєму користуванні, оскільки я ще не приватизував її. Вона не вибувала з мого користування. Я користуюся нею до цього часу. Купівля-продаж 73/100 часток квартири була вчинена без мого відома та бажання, тобто не з моєї волі.

Разом з тим, відповідач, вважаю, знав про незаконність правочину по набуттю права власності на 73/100 часток квартири. Уже тільки той факт, що відповідач не цікавиться придбаною ним частиною квартири протягом більше двох років, дає підстави для висновку про його недобросовісність.

Про недобросовісність продавця квартири (ОСОБА_8) свій висновок зробив уже апеляційний суд Вінницької області у своїй ухвалі від 16.06.09р. при розгляді справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.09р. по справі за їх позовом до мене, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог ПП «Майстер КП», ОСОБА_8 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти окремий договір найму, та за моїм позовом до позивачів за первісним позовом, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло у своїй ухвалі від 16.06.09р., де зазначається, що «з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи третій особі без самостійних вимог ОСОБА_11J., як учаснику угоди, було достовірно відомо про існування договору купівлі-продажу частини спірної квартири, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2. Проте з приводу притягнення до участі у справі ОСОБА_2 ніяких клопотань сторонами не заявлялось.»

Цей висновок став підставою для відхилення апеляційної скарги, так як, в своїй апеляційній скарзі апелянти просили скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме на те, що під час розгляду справи ОСОБА_8 продала ОСОБА_2 73/100 частин спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 10.07.08р., а останній не був притягнутий до участі в справі.

Крім того, хочу зазначити, що в травні 2008р. ОСОБА_8 намагалася вселити до мене в квартиру на свої 73/100 часток цигана на ім'я ОСОБА_12, як слідує з договору купівлі-продажу квартири від 10.07.08р. з ним (ОСОБА_12) був укладений договір найму частини квартири від 05.05.08р.

Для вселення в квартиру звичайно з'явилася ОСОБА_8, якій я в присутності цього цигана пояснив, що в суді вирішуються зазначені вище судові спори, готується позов про визнання її договору купівлі-продажу недійсним, і в зв'язку з цим заперечив проживання ОСОБА_12 в моїй квартирі. Це все відбувалося в травні 2008р. і кілька разів.

Достовірно дізнавшись від мене про наявні проблеми з її договором купівлі-продажу, циган залишив мене, а вона вирішила незаконно перепродати належну їй на той час частину квартири ОСОБА_2.

Крім того, Ленінським районним судом м. Вінниці розглядався ще один мій позов до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 73/100 цієї ж квартири, але оскільки сталася затримка з другим позовом про недійсність приватизації, мені 05.03.09р. було

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, до початку слухання справи по суті надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

          Суд ухвали провести заочний розгляд справи, без фіксації звукозапису.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти  та відповідні їм правовідносини.

П.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.12.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснює, що в нашому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, тобто, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки . . .

Питання судових витрат, суд вирішує згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 8, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію 73/100 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

          Суддя : /підпис/

          Копія вірна.

          Суддя :

          Секретар :