Справа № 2-1990/2006 p.;

                  2-150/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року    Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., 

при секретарі -  Бучинській І.М. ,  Герасименко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ  частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,  вказуючи,  що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року,  який 10.07.2006 року був розірваний,  про що в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції зроблено запис за НОМЕР_1 .Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягли. Під час шлюбу вони придбали : набір меблів для спальні,  вартістю 4536 грн.;пральну машинку,  вартістю 2699грн.;м»які меблі (диван та крісло)» Джотто»,  вартістю 5941,  8 грн.;кухонний комбайн «Мулінекс»,  вартістю 877, 5 грн.;мийку та витяжку кухні,  вартістю 3241, 8 грн.;кондиціонер,  вартістю 1718, 1 грн.;стіл А 310,  вартістю 1514,  7 грн.;водонагрівач «Анлантік»,  вартістю 684 грн.;кухонні меблі « Алегро»,  вартістю 8520, 3 грн.,  на загальну суму 29733,  2 грн.,  вартістю майна з урахуванням 10% зносу.

Також у 2003 році ними було внесено перший пайовий внесок у будівництво квартири АДРЕСА_1.Грошові кошти вносились періодично у 2005 році і після внесення повної суми вартості квартири були отримані документи на право власності на вказане житло на ім'я відповідача. Між нею та відповідачем не досягнуто згоди на поділ спільного сумісного майна,  придбаного за період шлюбу. Згідно зі  ст. 60,  70 Сімейного Кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними .Відповідач перешкоджає проживати у їхній спільній квартирі та користуватися майном,  що змусило звернутися до суду з позовом,  згідно якого прошу суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на Ѕ частину квартириАДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя та поділити майно в натурі наступним чином,  виділивши їй набір меблів для спальні,  ;м»які меблі( диван та крісло)» Джотто»,  пральну машинку,  кухонний комбайн « Мулінекс», на загальну вартість 14054,3 грн.; виділити відповідачу мийку та витяжку кухні .;кондиціонер, .;стіл А 310, ;водонагрівач «Анлантік»,  кухонні меблі « Алегро», на загальну суму 15678, 9 грн.,  стягнути на її користь з відповідача 812,  3грн.,  як перехідну суму. В подальшому позивач доповнила позовні вимоги в частині переліку спільного майна подружжя,  яке підлягає поділу,  а саме : набір меблів « Стінка кутова»,  вартістю 4237 грн.;телевізор « Філіпс» - 2 штуки. ;дошка для прасування,  вартістю 269 грн.;правка «Браун»,  вартістю 299 грн.;стільці-6 шт. та майно,  яке є невід»ємною частиною квартири: плінтус,  вартістю 693,

2

05 грн.;комплект фурнітури ,  вартістю 2797, 2 грн.;вхідні двері вартістю відповідно 3556 грн.,  1950 грн. та 3556 грн.;ванну,  вартістю 1554 грн.;панель для ванни,  вартістю 745 грн.;столярні вироби,  вартістю 4 000 грн. а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні спочатку позивач,  представник позивача підтримали позовні вимоги і просили виділити позивачу вказане в позовній заяві майно та постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 В подальшому позивач уточнила позовні вимоги в частині згоди на виплату їй відповідачем грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості спірної квартири та вартості спільного майна,  а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В зв'язку з незгодою відповідача на дану сплату їй грошових коштів в розмірі Ѕ частини вартості спірної квартири та вартості спільного майна подружжя представник позивача підтримав первісні позовні вимоги з доповненнями та уточненнями.

Представник відповідача позов визнав частково і пояснив суду,  що відповідач з позивачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року,  який 10.07.2006 року був розірваний .Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягли. Що стосується розподілу рухомого майна позов підлягає частковому задоволенню після належного оформлення та проведення судово - товарознавчої експертизи,  по оцінці вказаного майна. Крім того,  прохав суд прийняти до уваги,  що мийка,  витяжка на кухні,  водонагрівач,  який знаходиться у ванній кімнаті,  пральна машина, кухонні меблі,  які знаходяться на кухні на його думку є невід»ємною частиною кухні та ванни,  крім столу та кондиціонеру,  а тому це майно повинно залишитися у загальному користуванні. Стосовно визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину квартири пояснив,  що в період сплати за спірну квартиру та її ремонту відповідачем була продана за 14 тис.  500 доларів США,  що складає близько 70 тис.  грн.. квартира АДРЕСА_2 ,  яка належала йому і його матері ,  і ці гроші частково пішли на сплату за квартиру та її ремонт,  благоустрій квартири. Позивач ніякого відношення до неї не мала .Враховуючи вищенаведене,  вважає ,  що позивач має право на 1/3 частку спірної квартири та 1/3 частку спільного майна подружжя . За згодою сторін відповідач готовий виплатити позивачу грошовий еквівалент за її частку в спільному майні подружжя.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого представника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала,  що 29.10.2004 року вона з чоловіком купила квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 за 14 тис 500 доларів США ,  в зв'язку з чим вони брали кредит в банку за договором в сумі 7 тис.  доларів США. Оформлення даного договору проводив нотаріус в присутності представника банку і після його підписання продавцям були передана вказана сума .В договорі невірно вказана загальна вартість квартири,  а саме 6532 грн.,  згідно витягу з реєстру,  так як робиться завжди. Вказана квартира потім була ними продана через рік за 32 тис 500 доларів США.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши позивача,  представника позивача,  представника відповідача,  свідків,  дослідивши надані докази , суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  ст.  10, 57, 60, 61,  64, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані ,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема ,  на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,  їхніх представників,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається ,  як на підставу своїх

3

вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених  ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,  що ґрунтується на всебічному ,  повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так,  судом встановлено,  що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року,  який був зареєстрований в відділі РАЦС виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області . 10 липня 2006 року шлюб між ними був розірваний,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого 10.07.2006 року Автозаводським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції,  реєстр НОМЕР_1.

Згідно договору про дольову участь в будівництві від 15.04.2003 року,  укладеним між ОСОБА_2 ( надалі Відповідач) та ПП « Будівельною фірмою «КАРІАТИДА» Відповідач зобов'язується прийняти дольову участь в будівництві житла в будинку по вул.  Красіна і по завершенню будівництва прийняти до заселення 3-х кімнатну квартиру № 4 на 3-му поверсі як житло для подальшого проживання .

Згідно повідомлення ПП « Будівельна фірма « КАРІАТІДА» від 04.06.2007 року за вих. .НОМЕР_2 з особового рахунку ОСОБА_2 були перераховані кошти в розмірі 159 757, 00 грн. платіжними дорученнями. Згідно договору всі зобов'язання ОСОБА_2 перед ПП БФ «КАРІАТИДА» виконав і заборгованості немає.

Згідно повідомлення від 01.11.2006 року за № 61/5126 КП « Кременчуцьке МБТІ» квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого 04.05.2005 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області,  зареєстровано в КП « Кременчуцьке МБТІ» 05.05.2005 року ,  номер запису 1012 в книзі М-9.

Таким чином ,  спірна квартира була придбана і оформлена на праві власності за Відповідачем за час перебування в шлюбі з Позивачем.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи П-859 від 25 грудня 2006 року Кременчуцького відділення ТППУ вартість квартири.АДРЕСА_1 складає 476 860 грн.( чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят гривен).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи П-861 від 25 грудня 2006 року Кременчуцького відділення ТППУ встановлено і оцінено майно ,  яке знаходиться в спірній квартирі,  а саме:

набір меблів для спальні,  який складається з : ліжка 2-х спального-1 шт.;тумби для білизни-4 шт.; тумби прикро ватної-2 шт.; придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 3600 грн. ; пральна машина «BOSH Макс 4В1 ВТВ 3002А»,  виробництва Німеччини,  придбана в 2002 році,  вартість з урахуванням зносу 1750 грн., ;набір м»яких меблів « Джотто»,  який складається з дивану та крісла для відпочинку,  придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 4720 грн.;кухонний комбайн» MULINEX L 20»,  придбаний в 2002 році,  вартість з урахуванням зносу 693 грн.; мийка подвійна «FUTUR 60 ALYETS»,  придбана в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 1275 грн.;витяжка кухонна з нержавіючого металу «BEST» , придбана в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 1785 грн.;кондиціонер « Самсунг» ,  придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 1615 грн.;стіл обідній,  мод. А 310,  придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 1440 грн.; водонагрівач «ATLANTIC» ,  об'ємом 100 л ,  придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 560грн.;набір меблів для кухні,  який складається в 8 предметів ,  придбаний в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 1785 грн.;стінка кутова для спальні,  яка складається з 4-х предметів,  придбана в 2005 році,  вартість з урахуванням зносу 3780 грн.; телевізор кольорового зображення «PHILIPS»,  рідкокристалічний ,  залишковою вартістю   3150   грн.; гладильна дошка,    залишковою вартістю   234   грн.;

4

утюг електричну побутову « BRAUN 618595»,  залишковою вартістю 269 грн.;стільці металеві,  мод.В-306,  залишковою вартістю 648 грн. .Загальна вартість майна( наданого на дослідження),  з урахуванням зносу на 19.12.2006 року складає 33169-10 грн.( тридцять три тисячі сто шістдесят дев'ять грн.. 10 коп.).

Вказане майно було придбане сторонами під час шлюбу ,  що не заперечувалось сторонами по справі.

Судом встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на житло , виданого 05.09.1996 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів ,  згідно з розпорядженням № 6940 громадянам ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності кв. АДРЕСА_2.,  реєстрація в КБТІ у реєстровій книзі М-1 за реєстром НОМЕР_3.

11 травня 2000 року ,  згідно договору купівлі -продажу ,  посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 НОМЕР_4,  реєстр НОМЕР_5 ,  ОСОБА_4 ,  діючи від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_6 продала,  а ОСОБА_4 купила за 2489 грн. 1А частину квартири АДРЕСА_2,  реєстрація в КП « Кременчуцьке МБТІ» 23.05.2000 р . у реєстровій книзі М-1 за реєстром НОМЕР_3. Частка Відповідача становить відповідно 1Л частини квартири.

29.10.2004 року ,  згідно договору купівлі -продажу ,  посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 НОМЕР_6,  реєстр НОМЕР_7,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2продали,  а ОСОБА_3 купила за 6532 грн. квартиру АДРЕСА_2,  реєстрація в КП « Кременчуцьке МБТІ» 29.10..2004 р . у реєстровій книзі М-1 за реєстром НОМЕР_3.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на той факт,  що продаж квартири АДРЕСА_2 за 14 тис.  500 доларів США був вчинений Відповідачем та його матір»ю з зв'язку з необхідністю оплати будівництва спірної квартири ,  так як вказані кошти були передані Відповідачу особисто в руки після укладання договору купівлі -продажу 29.10.2004 року ,  а гроші за будівництво спірної квартири ,  згідно повідомлення ПП « Будівельна фірма « КАРІАТІДА» , були перераховані виключно з особового рахунку ПП ОСОБА_2 платіжними дорученнями.

Крім того,  після укладання договору купівлі - продажу квартири послідуючі оплати на будівництво були здійснені тільки 02.12.2004 року та 28.02.2005 року відповідно 10 тис.  грн.. та 6757 грн.,  що свідчить про те,  що гроші за продаж квартири не могли використовуватись Відповідачем на оплату будівництва спірної квартири. Таким чином ,  посилання на те,  що при будівництві спірної квартири були використані саме кошти ,  отримані за продаж квартири , яка належала Відповідачу до шлюбу з Позивачем і відповідно є особистими коштами Відповідача судом не беруться до уваги .

Безпідставними суд вважає посилання на те,  що у випадку продажу даної квартири в 2005- 2006 роках Відповідач отримав - би значно більше коштів ніж у випадку продажу квартири в 2004 році ,  так як вчинення даного правочину було волевиявленням Відповідача та ОСОБА_4 і неотримання буцімто додаткових грошових коштів Відповідачем в послідуючому є незрозумілими ,  при тому,  що останній був власником тільки 1/4 частина квартири .

Разом з тим,  суд приймає до уваги той факт,  що дійсною причиною продажу квартири АДРЕСА_2 ,  згідно повідомлення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ є факти розбійного нападу на квартиру невідомими особами 10.06.2004 року та 13.08.2004 року ,  спричинення Позивачу і Відповідачу тілесних ушкоджень та викрадання близько 25 тис.  грн.

Таким чином ,  суд приходить до висновку ,  що факт використання коштів ,  отриманих   за продаж квартири   в якості оплати   на будівництво спірної квартири і

5

відповідно сума оплати у судовому засіданні не доведена,  а тому не може братися судом до уваги,  в тому числі і конкретна сума використаних коштів,  так як згідно заперечень на позов вказано,  що гроші пішли частково на сплату за квартиру та її благоустрій.

Суд критично оцінює посилання на той факт,  що при здійсненні підприємницької діяльності коштів ,  які були отримані Відповідачем як чистий доход (прибуток ) з квітня 2003 року по грудень 2005 року в сумі 272 369 грн. не було достатньо для повної оплати на будівництво спірної квартири, так як вказаний факт в судовому засіданні не доведений Судом встановлено,  що згідно звітів за 2000 та 2001 роки,  тобто під час шлюбу, при обсягах виручки 89 745, 65 грн. та 85 218,  20 грн. чистий дохід( прибуток) вже складав 67 309, 12 грн. та 63 913,  65 грн. відповідно,  що не враховуючи чистий дохід ( прибуток) за 2002-2005 роки,  є достатнім доказом платіжно-спроможності Відповідача. Також,  суд не бере до уваги посилання Відповідача на те,  що ним бралися гроші а борг в сумі 22500 грн. на оплату будівництва спірної квартири,  так як даний факт в судовому засіданні також не був доведений.

Аналогічним чином,  судом не приймається як належний і допустимий доказ твердження Відповідача,  що значні кошти витрачалися на утримання Позивачки та на його особисті потреби в 2003-2005 роках в сумі 49 500 грн.,  а також сплату аліментів колишній дружині і не прийняття участі Позивачки в набутті спільного майна,  так як вказані факти в судовому засіданні не були доведені.

Таким чином,  суд вважає,  що під час шлюбу у Відповідача була реальна можливість сплатити вартість спірної квартири не отримуючи кошти від продажу квартири та позики грошей в борг.

Згідно  ст. 60, 69, 70,  71 Сімейного Кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,  незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу ( заробітку),  в рівних частках.,  яке вони мають право розділити за взаємною згодою,  в іншому випадку спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,  чоловіка,  дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Враховуючи все наведене,  пояснення відповідача,  представника позивача, майновий стан Відповідача,  його сімейний стан,  працеспроможний вік,  сімейний стан Позивача, її працеспроможний вік,  суд приходить до висновку визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1,  визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Також,  суд приходить до висновку про можливість поділити спільне майно подружжя,  з урахуванням думки сторін,  а саме,  залишити в спільному користуванні речі,  які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1,  а саме :

- мийка подвійна «FUTUR60 ALYETS «,  залишковою вартістю 1275 грн.;

·   витяжка кухонна з нержавіючого металу « BEST « мод. К-30-20,  розміром 60+60 см.,  залишковою вартістю 1785 грн.;

·   набір меблів для кухні,  який складається з 8 предметів,  залишковою вартістю 7650 грн.;

-  водонагрівач «ATLANTIC « ,  об'єм на 100 л,  залишковою вартістю 560 грн.;

Визнати за позивачем ОСОБА_1  право власності на:

- набір м'яких меблів «ДЖОТТО»,  який складається з дивану та крісла для

відпочинку,  залишковою вартістю 4720 грн.,

· кухонний комбайн « MULINEX L 20» ,  залишковою вартістю 693 грн.;

· стільці металеві,  мод.В-306,   залишковою вартістю 648 грн.;

телевізор кольорового зображення «PHILIPS»,  рідкокристалічний,  діагональ 37 см,  залишковою вартістю 3150 грн.;

6

· гладильну дошку,  залишковою вартістю 234 грн.;

· праску електричну побутову «BRAUN 618595» ,   залишковою вартістю 269 грн.. - пральну побутову машину- автомат « BOSH max 4B1 3 002A» WTV виробництва Німеччина,  залишковою вартістю 1750 грн..

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на:

· набір меблів для спільні,  який складається з ліжка 2-х спального-1шт.;тумби для білизни - 4 шт.;тумби при ліжкової - 2 шт.; залишковою вартістю 3600 грн.;

· стінка кутова для спальні,  яка складається з 4- х предметів,  залишковою вартістю 3780 грн.;

· кондиціонер « SAMSUNG SN 09 ZW «, залишковою вартістю 1615 грн.;

· стіл обідній( кришка столу і полка з скла),  мод.A310,  залишковою вартістю 1440 грн..

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 різницю в сумі 1029 грн.

Крім цього,  згідно ч.1  ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,  61, 84,  88,  212, 213, 215 ЦПК України,   ст.  ст.  60, 61,  69,  70,  71 Сімейного Кодексу України,  316-317, 328, 334 Цивільного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Залишити в спільному користуванні речі,  які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1,  а саме :

- мийка подвійна «FUTUR60 ALYETS «,  залишковою вартістю 1275 грн.;

·   витяжка кухонна з нержавіючого металу « BEST « мод. К-30-20,  розміром 60+60 см. ,  залишковою вартістю 1785 грн.;

·   набір меблів для кухні,  який складається з 8 предметів,  залишковою вартістю 7650 грн.;

- водонагрівач «ATLANTIC « ,  об»єм на 100 л,  залишковою вартістю 560 грн.;

Визнати за позивачем ОСОБА_1  право власності на :

- набір м»яких меблів «ДЖОТТО»,  який складається з дивану та крісла для відпочинку,  залишковою вартістю 4720 грн.,

· кухонний комбайн « MULEKEX L 20» ,  залишковою вартістю 693 грн.;

· стільці металеві,  мод.В-306,   залишковою вартістю 648 грн.;

· телевізор кольорового зображення «PHILIPS»,  рідкокристалічний ,  діагональ 37 см,  залишковою вартістю 3150 грн.;

· гладильну дошку,  залишковою вартістю 234 грн.;

- праску електричну побутову «BRAUN 618595» ,  залишковою вартістю 269 грн..

- пральну побутову машину - автомат « BOSH max 4B1 3 002A» WTV , виробництва Німеччина, залишковою вартістю 1750 грн..

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на :

- набір меблів для спільні,  який складається з ліжка 2-х спального-1шт.;тумби для

білизни - 4 шт.;тумби при ліжкової - 2 шт.; залишковою вартістю 3600 грн.;

7

· стінка кутова для спальні,  яка складається з 4- х предметів,  залишковою вартістю 3780 грн.;

· кондиціонер « SAMSUNG SN 09 ZW»   ,   залишковою вартістю 1615 грн.;

· стіл обідній( кришка столу і полка з скла),  мод.A310,  залишковою вартістю 1440 грн..

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 різницю в сумі 1029 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1  судові витрати  в сумі 1700 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.