Справа№2-210 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем   України

20 червня 2007 року                                                                                                                      м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Пістинської с/Ради про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними дій при розгляді його заяв від 20.12.2006 p., 10.01.2007 р., пов"язаних з видачею характеристики від 08.09.2006 p., визнання незаконним збір інформації зазначеної в довідці-характеристиці, визнання такою, що не відповідає дійсності інформації зазначеної в довідці-характеристиці і в повідомленні від 19.09.2006 p., зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення матеріальної в сумі 58 грн. 54 коп. і моральної в сумі 6000 грн. шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав всі вимоги і пояснив, що 08.09.2006 р. Пістинською с/Радою, на вимогу Косівського РВ УМВС, було видано довідку-характеристику в якій викладено дані, що не відповідають дійсності і є неправдивими. Також на вимогу прокуратури Косівського району, було направлено повідомлення, в якому зазначено, що рішенням сесії сільської Ради йому було дано дозвіл на виготовлення правоустановчих документів на земельну ділянку, що також неправда, оскільки такого рішення не було. 20.12.2006 р. та 10.01.2007 р. він звертався до сільської Ради з заявами в яких просив повідомити про джерела такої неправдивої інформації, але відповіді на свої заяви не отримав, що є порушенням його права на отримання інформації, що його стосується. Внаслідок таких дій відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду, що полягає у втраченому заробітку в сумі 36 грн. 36 коп., дорожніх витратах на проїзд до Косівського РВ УМВС в сумі 22 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн., якої він зазнав внаслідок поширення неправдивої інформації. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Пістинської с/Ради Мосейчук П.В. позов не визнав і пояснив, що як характеристику так і повідомлення видавалися на вимоги міліції і прокуратури, які є для с/Ради обов'язковими для виконання, а тому їх видача проведена законним шляхом. Всі пункти характеристики абсолютно відповідають дійсності, оскільки і на даний час в провадженні судів знаходиться велика кількість позовів та скарг ОСОБА_1, який в дійсності ніде не працює. Таким чином с/Рада не збирала і не розповсюджувала інформації, а тільки виконувала свій обов'язок. Причин нерозгляду заяв ОСОБА_1 про надання йому інформації, він не знає. Просить у позові відмовити.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.15 ЗУ "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно долучених до матеріалів справи копій заяв позивача, він дійсно звертався до Пістинської с/Ради з заявами 20.12.2006 р. і 10.01.2007 р. в яких просив надати інформацію, що стосується його особисто. Відповіді на дані заяви він не отримав і відповідачем не

-2-

представлено суду доказів розгляду цих заяв та повідомлення позивача про результати розгляду, що дає підстави вважати такі дії Пістинської с/Ради, незаконними.

Статтями 23 і 29 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.

Порядок і умови надання громадянам, державним органам, юридичним особам і представникам громадськості відомостей за запитами встановлюються цим Законом або договорами (угодами), якщо надання інформації здійснюється на договірній основі.

Обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом.

Оскільки надання інформації Пістинською с/Радою здійснювалося у відповідності з вимогами Законів України "Про міліцію" і "Про прокуратуру", то суд не може визнати такі дії відповідача, як незаконні.

Вимоги позивача про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації викладеної в повідомленні Пістинської с/Ради від 19.09.2006 р. №251 підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не зміг суду пояснити чи існує таке рішення сесії сільської Ради, про яке йдеться мова у повідомленні.

Згідно ст.30 ЗУ "Про інформацію" до конфіденційної інформації, яка має обмежене поширення і є власністю держави і знаходиться в користуванні органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, не можуть бути віднесені відомості: про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту, про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися і загрожують безпеці громадян, про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення, стосовно стану справ із правами і свободами людини і громадянина, а також фактів їх порушень, про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інша інформація, доступ до якої відповідно до законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути обмеженим.

Оскільки інформація, яка надавалася прокуратурі та Косівському РВ УМВС стосувалася прав людини, зокрема на землю, то вона не може вважатися конфіденційною, тобто такою, що не підлягає поширенню. Крім того, сам факт надання інформації на вимогу державних органів, не являється поширенням і не підлягає спростуванню.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, то ним не доведено в суді необхідності поїздок до Косівського РВ УМВС, а втрачений заробіток підлягав би відшкодуванню за умови представлення позивачем довідки про його середньомісячний дохід. Будь-яких реальних фактів перенесених позивачем моральних страждань в ході з'ясування обставин справи не встановлено, що дає підстави для відмови у стягненні моральної шкоди.

На підставі ст.15 ЗУ "Про звернення громадян", ст.ст.23, 29, ЗО ЗУ "Про інформацію" та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Пістинської с/Ради при розгляді заяв ОСОБА_1 від 20.12.2006 р. і 10.01.2007 р. та зобов"язати Пістинську с/Ради повідомити ОСОБА_1 про результати їх розгляду.

Визнати інформацію викладену у повідомленні Пістинської с/Ради №251 від 19.09.2006 р. такою, що не відповідає дійсності.

-3-В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій.